Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui R. T., jo atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

asmens, kurio turtas gali būti konfiskuojamas, UAB ,,RV Oferta“ atstovui advokatui Vytautui Klimavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. T. ad­mi­nis­­­­t­ra­ci­nio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam sura­šy­tas admi­­nis­t­ra­­ci­nio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­pub­­li­kos admi­nis­­t­ra­ci­nių teisės pa­žei­di­mų ko­dek­­so (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1, 4, 5 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 21 d. R. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val. Lazdijų r. Giraitės k., kaip keleivis važiavo D. S. vairuojamame automobilyje ,,Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo vykdoma neteisėta medžioklė be medžioklės lapo, nes jis, sėdėdamas galinėje sėdynėje laikė medžioklinį ginklą, kurį, pamatęs medžiotojus, slėpė, automobilyje rastas R. T. priklausantis graižtvinis šautuvas ,,Sako“ su šoviniu lizde, dviem šoviniais dėtuvėje ir optiniu taikikliu ,,NcSTAR“, 50 vnt. šovinių ,,Hornady“, termovizorius ,,Pulsar“ Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo išlindęs pro automobilio stoglangį laikydamas kažką rankose ir žvalgėsi po laukus, ir taip R. T. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos terito­ri­joje taisyklių 58.1.1, 58.2.1, 60, 62, 63 punktų reikalavimus.

R. T. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 18 val. kartu su pažįstamu D. S. važiavo į Lazdijų r. Teizininkų k. saugoti tujų sodininkų, kuriuos kažkas vogdavo. Kadangi rytojaus dieną planavo vykti į medžioklę, su savimi buvo pasiėmęs graižtvinį šautuvą ,,Sako“ su šoviniais ir optiniu taikikliu ,,NcSTAR“, tačiau jų automobilio salone neturėjo, jie buvo bagažinėje. Pripažįsta, kad termovizorius ,,Pulsar“ buvo automobilyje, tačiau jis su medžiokle niekuo nesusijęs, nes tai jo darbo priemonė, reikalinga langų šilumos izoliacijai patikrinti. Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., netoli sodybos, jiems kelią užtvėrė automobilis, iš kurio išlipo aplinkos apsaugos pareigūnas D. R.. Jis paaiškino pareigūnui, kad medžioklė nebuvo vykdoma. Mano, kad šovinys lizde galėjo likti arba nuo paskutinio prišaudymo keičiant optiką, arba jį galėjo įdėti pareigūnai, kai buvo apžiūrinėjamas ginklas (t. 2, b. l. 51,52).

D. S. paaiškino, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 18 val. kartu su R. T. važiavo į Lazdijų r. Teizininkų k. saugoti tujų sodininkų, nes kažkas juos vogdavo. Su savimi buvo pasiėmęs naktinio matymo binoklį su priedu. Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., netoli sodybos, jiems kelią užtvėrė automobilis, iš kurio išlipo aplinkos apsaugos pareigūnas D. R.. Jis paaiškino pareigūnui, kad medžioklė nebuvo vykdoma, medžioklės plotuose nevažinėjo, važiavo keliu, o naktinio matymo binoklis dėl savo charakteristikos negali būti naudojamas šviesiu paros metu (t. 1, b. l. 55-57).

Liudytojas K. K. patvirtino, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val. kartu su A. V. ėjo keliu Lazdijų r. Giraitės k., prie Giraitės miško, kai pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį ,,Subaru Forester“ žalsvos spalvos. Automobiliui privažiavus iki jų apie 5 m atstumu, jis pamatė, kaip ant automobilio galinės sėdynės sėdintis vyriškis laiko rankoje daiktą, panašų į šautuvą, o pamatęs juos einančius, pradėjo jį slėpti po striuke. Kadangi kilo įtarimas, kad šie asmenys gali neteisėtai medžioti, apie tai buvo pranešta aplinkos apsaugos pareigūnui D. R.. Po to jie važiavo paskui ,,Subaru Forester“ paliktas automobilio vėžes, privažiavę prie (duomenys neskelbtini) k. matė, kaip automobilio keleivis buvo išlindęs pro stoglangį ir, turėdamas rankoje kažką, stebėjo aplinką (t. 1, b. l. 10). Apklaustas pakartotinai nurodė, kad matė šautuvą, o ne daiktą, panašų į jį (t. 1, b. l. 29).

A. V. paaiškino, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val. ėjo kartu su A. K., kai pamatė Lazdijų r. Giraitės k., netolki Giraitės miško, važiuojantį automobilį ,,Subaru Forester“, matė, kaip ant automobilio galinės sėdynės sėdintis asmuo turėjo daiktą, panašų į šautuvą, kurį uždengė, kai pamatė juos einančius. Jis paskambino aplinkos apsaugos pareigūnui D. R., pranešė apie galimą neteisėtą medžioklę, važiavo paskui automobilį, matė, kaip automobilio keleivis, turėdamas kažką rankose, išlindęs pro stoglangį, dairėsi (t. 1, b. l. 11). Apklaustas pakartotinai nurodė, kad matė šautuvą, o ne daiktą, panašų į jį (t. 1, b. l. 28).

Liudytojas A. P. patvirtino, kad jis, kaip neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, kartus su aplinkos apsaugos inspektoriumi D. R. 2016 m. liepos 5 d. dalyvavo reide siekiant užkirsti kelią neteisėtoms medžioklėms. Apie 20 val. D. R. į telefoną paskambino medžiotojai ir pranešė apie automobilį ,,Subaru Forester“, iš kurio, galimai vykdoma medžioklė. Medžiotojai kalbėjo su D. R., jis pokalbio negirdėjo, visas aplinkybes žino tik iš D. R.. D. R. jam pasakė, kad medžiotojai matė, kad šio automobilio keleivis turi šautuvą, matė su juo išlindusį pro automobilio stoglangį. Jie bandė važiuoti pagal spėjamą automobilio važiavimo kryptį, apsisukinėjo ant keliuko Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. Topolių g., kai pamatė atvažiuojantį nurodytą automobilį. Tuomet D. R. išlipo iš automobilio, priėjo prie sustojusio automobilio, prisistatė, patikrino turimus daiktus. Buvo rasta: šautuvas su optika, šoviniai, termovizorius, naktinio matymo prietaisas su tvirtinimo detale, talpa. Šie daiktai rasti bagažinėje. Jis rasto ginklo rankose neturėjo, atidarius bagažinę ir radus ginklą, šautuvo lizde ir dėtuvėje buvo rasta šovinių. Ginklo saugiklis buvo įjungtas (t. 1, b. l. 48; t. 2, b. l. 42,43).

Liudytojas D. R. patvirtino, kad 2016 m. liepos 5 d. kartu su A. P. dalyvavo reide. Apie 20 val. jam paskambino medžiotojas A. V., kuris pasakė, kad jis su K. K. Lazdijų r. Giraitės k., ,,Giraitės“ medžioklės būrelio medžioklės plotuose, pastebėjo automobilį, kurį apibudino, nurodė valstybinius numerius, paaiškino, kad matė, kad automobilio keleivis turi šautuvą, todėl galima neteisėta medžioklė. Jam apsisukinėjant (duomenys neskelbtini) k. Topolių g., pasirodė apibudintas automobilis, todėl jis sustojo, nuėjo prie apibudinto automobilio, prisistatė ir patikrino automobilyje buvusius daiktus. Bagažinėje rado graižtvinį šautuvą su optika ir šoviniais, vienas šovinys buvo šautuvo lizde, dalis šovinių dėtuvėje, taip pat rado termovizorių, šių daiktų savininkas nurodė esantis R. T.. Radus bagažinėje ginklą, jis R. T. liepė jį išimti, atidaryti, atidarius rado lizde šovinį bei dėtuvėje. Iki kol buvo ginkle rasti šoviniai, niekas kitas šio ginklo rankose neturėjo (t. 1, b. l. 7; t. 2, b. l. 61).

Iš faktų fiksavimo pažymos, fotonuotraukų ir medžioklės plotų vieneto ,,Giraitė“ plano matyti, kad 2016 m. liepos 5 d. apie 20 val. Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) sustabdytas ir patikrintas automobilis ,,Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo D. S., kaip keleivis važiavo R. T.. R. T. su savimi turėjo graižtvinį šautuvą ,,Sako“, kuris buvo dėkle, šautuvo lizde buvo šovinys, dėtuvėje – du šoviniai, dėžutėje – 50 vnt. šovinių, taip pat turėjo termovizorių, galiojantį medžiotojo bilietą. Medžioklės lapo nepateikė. Automobilis ,,Subaru Forester“ sustabdytas ,,Giraitės“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, ant keliuko, Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k. Topolių g. (t. 1, b. l. 9,15-19, 80).

Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolai patvirtina, kad iš R. T. paimta: graižtvinis šautuvas ,,Sako“, termovizorius, 53 vnt. šovinių su dėtuve (t. 1, b. l. 12,48).

Medžiotojo bilietas Nr. 053250, išduotas 2010 m. balandžio 2 d., patvirtina, kad R. T. yra medžiotojas nuo 2010 m. (t. 1, b. l. 14).

Medžioklės lapas patvirtina, kad 2016 m. liepos 6 d. medžiotojų klube ,,Simnas“ vyko medžioklė (t. 2, b. l. 36).

2015 m. birželio 16 d. nutarimu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra sustabdė ikiteisminį tyrimą dėl E. S. žemės sklype, esančiame Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), augusių tujų sodinukų vagystės, nenustačius asmenų, padariusių šią nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 70).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

I. Dėl teisės normų taikymo

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagrindų, numatytų Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, R. T. veiką kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodeksą nėra, todėl byla nagrinėtina remiantis ATPK nuostatomis (Įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

R. T. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1, 4, 5 dalyje, kuriose numatyta atsakomybė už Medžioklės taisyklių pažeidimus, medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais ar priemonėmis, kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo; taip pat asmens, turinčio teisę medžioti buvimas medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją, arba medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo neturi teisės medžioti, todėl sprendžiant dėl R. T. veiksmų teisėtumo taikytinos Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (2013 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. XII-372 redakcija) bei Medžioklės Lietuvos Respub­likos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) (2016 m. birželio 23 d. Lietu­vos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-452 redakcija) nuostatos.

II. Dėl Medžioklės taisyklių 58.1, 85.1.1, 58.2, 58.2.1, 60, 62, 63 punktų pažeidimų ir R. T. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 85 straipsnio 1, 4, 5 dalis.

Taisyklių 58.1, 58.1.1 punktuose draudžiama asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones (kilnojamuosius bokštelius, naktinio matymo taikiklius, specialią virvę su vėliavėlėmis). Medžiotojo bilietas patvirtina, kad R. T. turi teisę medžioti, todėl Taisyklių 58.1, 58.1.1 punktuose nustatyti pažeidimai jam negali būti inkriminuojami, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties, o administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Taisyklių 58.2, 58.2.1 punktuose nustatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Už šių nuostatų pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 85 straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje medžiojimas apibrėžiamas kaip laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžio­jamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Byloje nustatyta, kad R. T., D. S. vairuojamu automobiliu ,,Subaru Forester“, kaip keleivis važiavo nuo Lazdijų r. Giraitės k. iki Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., kur Topolių g. buvo sustabdyti. Iš liudytojo K. K. parodymų matyti, kad šioje atkarpoje D. S. buvo sustabdęs vairuojamą automobilį, tuo metu pro automobilio stoglangį dairėsi R. T.. Iš D. S. ir R. T. paaiškinimų matyti, kad jų važiavimo ir dairymosi tikslas – tujų sodinuką apsauga ir jų suradimas. Ši versija nepaneigta, byloje esantis nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad dėl tokios vagystės fakto iki šio įvykio buvo kreiptasi į Lazdijų rajono policijos komisariatą, ši vagystė liko neišaiškinta. D. S. vairuojamas automobilis važiavo link tujų sodinukų auginimo vietos – Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), jis sustabdytas likus apie 2 km iki šios vietos. Nustatytų veiksmų kontekste įvertinus Įstatymo 2 straipsnio 9 dalies nuostatą, šie R. T. veiksmai, kai jis kaip keleivis sėdėjo D. S. vairuojamame automobilyje, šiam stabtelėjus dairėsi, negali būti pripažinti veiksmais, kuriais laisvėje gyvenantys medžiojami gyvūnai sekami, tykojami, persekiojami, šaudomu arba gaudomi, siekiant juos panaudoti kaip medžiojamų gyvūnų išteklius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad R. T. 2016 m. liepos 5 d. medžiojo.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, medžioklės faktą grindžia šiomis aplinkybėmis: D. S. vairuojamas automobilis, kuriame buvo ir R. T., važiavo ,,Giraitės“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vieneto teritorija; K. K. ir A. V. matė pas R. T. medžioklinį šautuvą; patikrinus medžioklinį šautuvą ,,Sako“ jo lizde ir dėtuvėje rasti šoviniai; automobilyje rastas naktinis taikiklis, kuris gali būti naudojamas medžioklėje; automobilyje rasta talpa, kuri gali būti panaudota sumedžiotam žvėriui įdėti; anksčiau buvo gauta informacijos, kad šiuose plotuose neteisėtai medžiojama. Pripažintina, kad visos šios aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad R. T. ketino neteisėtai medžioti, tačiau tam, kad būtų nustatytas neteisėtas medžioklės faktas prielaidų nepakanka, turi būti surinkti aiškūs įrodymai, patvirtinantys konkrečių asmens veiksmų buvimą, jų neteisėtumą, nes asmens kaltė gali būti konstatuota tik tada, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tokių įrodymų byloje nėra, o prielaidomis grįsti nutarimą, įstatymas draudžia.

Liudytojai K. K. ir A. V. nurodė, kad matė, kaip R. T. ant kelių automobilio salone laikė medžioklinį šautuvą, tačiau vertinant šiuos liudytojų parodymus turi būti atsižvelgta į šiuos aspektus: pirminiuose paaiškinimuose jie nurodė, kad matė daiktą, panašų į šautuvą, šie pirminiai paaiškinimai iš karto po įvykio – 2016 m. liepos 5 d. surašyti jų pačių; R. T. rankose šautuvą jie matė pro priekinį automobilio langą, kai automobilis buvo nuo jų 5 m atstumu; R. T. sėdėjo ant galinės sėdynės, automobilio dešinėje pusėje. Atsižvelgus į liudytojų buvimo vietą, atstumą iki automobilio, tai, kad jie į automobilio vidų žiūrėjo pro priekinį automobilio langą, o R. T. sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės, spręstina, kad liudytojai tiksliai negalėjo matyti, ką galinėje sėdynėje sėdintis keleivis turi ant kelių, būtent todėl pirminiuose paaiškinimuose ir nenurodė matę šautuvą. Visos šios aplinkybės kelia abejones dėl liudytojų parodymų patikimumo, kai jie, praėjus po įvykio beveik dviem mėnesiams, jau tvirtino matę ginklą R. T. rankose. Įvertinus tai, nutarime remiamasi jų pirminiais paaiškinimais, o iš jų matyti, kad jie nebuvo tikri, kad salone R. T. turėjo ginklą. R. T. neigia automobilio salone turėjęs ginklą, sustabdžius automobilį, ginklas rastas dėkle, automobilio bagažinėje, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad R. T. medžioklinį ginklą buvo išėmęs iš dėklo ir laikė automobilio salone nėra, todėl pripažintina, kad K. K. ir A. V. parodymai nėra pakankami pripažinti įrodytu, kad R. T., sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės rankose laikė iš dėklo išimtą medžioklinį ginklą.

Aukščiau aptartų įrodymų kontekste spręstina, kad R. T. nepažeidė Taisyklių 58.2, 58.2.1 punktuose nustatytų reikalavimų, jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Taisyklių 60, 62, 63 punktų reikalavimai nustato, kad medžioklinis ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus, užtaisomas – tik atsistojus į šaudymo liniją, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine (60 punktas). Medžioklinis ginklas nešiojamas arba vežiojamas be šovinio lizde su įjungtu saugikliu (62 punktas). Ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio ginklo išimti (63 punktas).

Pripažinus, kad liudytojų K. K. ir A. V. parodymai nėra pakankami pripažinti, kad R. T. automobilyje laikė medžioklinį ginklą ne dėkle, nėra pagrindo pripažinti, kad R. T. pažeidė Taisyklių 60, 63 punktuose nurodytus reikalavimus, susijusius su šautuvo laikymu dėkle.

Faktų fiksavimo pažyma, liudytojo D. R., A. P. parodymai patvirtina, kad patikrinimo metu R. T. medžiokliniame ginklo lizde rastas šovinys. Šios aplinkybės neneigia ir R. T., nurodydamas, kad šovinys galėjo likti nuo paskutinio prišaudymo. Nors teisminio nagrinėjimo metu jis iškėlė abejonę, kad į lizdą šovinį galėjo įdėti pareigūnai, kai buvo atliekamas tikrinimas, tačiau liudytojų D. R. ir A. P. parodymais ši jo abejonė yra paneigta. Medžioklinis ginklas vežiojamas be šovinio lizde, ne medžioklės metu šoviniai iš medžioklinio ginklo turi būti išimti (Taisyklių 62, 63 punktai). Kadangi aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad R. T. vežė medžioklinį ginklą su šoviniu lizde ir ne medžioklės metu nebuvo išėmęs šovinio iš medžioklinio ginklo, jis pažeidė Taisyklių 62, 63 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, kvalifikaciją.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nega­li būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nag­­ri­­nėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti ski­ria­ma ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam tei­sės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukia­mas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga ar­ba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klau­si­mo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vie­ne­­riems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos ar­ba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutrauk­­ti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sank­­ciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asme­niui adminis­t­ra­cinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teis­­mo nuos­pren­džio priėmimo dienos.

R. T. su vežamu medžiokliniu ginklu, kuriame ne medžioklės metu buvo įdėtas šovinys, sustabdytas 2016 m. liepos 5 d. 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2017 m. liepos 5 d., todėl aukščiau aptartų nuostatų kontekste, R. T. dėl šio pažeidimo nuobauda galėjo būti paskirta iki 2017 m. liepos 5 d. Praėjus šiam terminui, administracinė nuobauda R. T. negali būti paskirta, todėl šioje dalyje admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nu­ma­ty­tam admi­nistraci­nės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straips­nio 7 punktas).

III. Dėl daiktų, pridėtų prie administracinio teisės pažeidimo bylos

Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėti iš R. T. paimti: graižtvinis šautuvas ,,Sako“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu NcSTAR, 53 vnt. šovinių. Iš byloje esančių įrodymų teismas negali spręsti, ar sprendimo priėmimo metu šių daiktų apyvarta yra teisėta. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme jų apyvartai nustatyti tam tikri reikalavimai, todėl jų grąžinimas R. T. negalimas. Ginklų ir šaudmenų apyvartą Lietuvos Respublikos teritorijoje kontroliuoja Vidaus reikalų ministerijai pavaldžios teritorinės policijos įstaigos ir Lietuvos Respublikos muitinė (Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 146 punktas). Būtent šių įstaigų valstybės tarnautojai, įgalioti kontroliuoti ginklų ir šaudmenų apyvartą, jie turi teisę reikalauti, kad asmenys pateiktų dokumentus ir informaciją, reikalingą kontrolei atlikti, o po patikrinimo priimti atitinkamus sprendimus (Taisyklių 147,148 punktai). Atsižvelgus į tai, tam, kad būtų patikrintas šių daiktų apyvartos teisėtumas ir priimtas atitinkamas sprendimas, jie perduotini teritorinei policijos įstaigai - Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šie daiktai saugomi institucijoje, surašiusioje administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl ji įpareigotina nutarimui įsiteisėjus šiuos daiktus pristatyti šiai teritorinei policijos įstaigai.

Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu iš R. T. paimtas termovizorius. Termovizorių civilinė apyvarta neuždrausta, R. T. veiksmuose nekonstatuotas joks administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio, remiantis ATPK 26 straipsniu, būtų galimas šio daikto konfiskavimas. Termovizorius priklauso UAB ,,Oferta“, R. T. jis buvo perduotas tarnybinių funkcijų vykdymui (t. 1, b. l. 82,83,115-119,126,127). Atsižvelgiant į tai, termovizorius grąžintinas teisėtam savininkui – UAB ,,RV Oferta“.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-169-743/2017 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00412-2016-2) teiseną R. T. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 1 dalyje nutraukti pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-169-743/2017 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00412-2016-2) teiseną R. T. atžvilgiu dėl pažeidimų, numatytų ATPK 85 straipsnio 4, 5 dalyse nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Graižtvinį šautuvą ,,Sako“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu NcSTAR ir 53 vnt. šovinių perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Termovizorių Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB ,,RV Oferta“.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.