- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-24
- Bylos Nr.
- 2A-1362-538/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- G. Č.
- Ieškovas
- UAB „Paslaugos Būstui“
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės G. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Paslaugos Būstui“ ieškinį atsakovei G. Č. dėl skolos ir procesinių palūkanų, trečiasis asmuo A. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Paslaugos Būstui“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės G. Č. 4365,93 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė nuo 2006-01-10 nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą, esantį adresu H. Manto g. 75-26, Klaipėdoje. Ieškovė administruoja prieš tai nurodytą namą ir apskaičiuoja mėnesinius mokesčius butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą, bendrojo naudojimo objektų remontą ir kitokius tvarkymo darbus, bendrojo naudojimo objektų avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus, mokesčius už komunalines paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstus atsakovės atstovės argumentus, jog tik po Lietuvos apeliacinio teismo galutinio procesinio sprendimo paaiškėsiantis buto, esančio adresu H. Manto g. 75-26, Klaipėdoje, savininkas, kuris turės prievolę sumokėti ieškovei už laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2011 m. liepos mėnesio priskaičiuotus mokesčius, bei laikotarpiu 2009 m. rugpjūčio-lapkričio mėnesiais atliktus namo stogo remonto darbus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog rašytine bylos medžiaga patvirtina, kad butas, esantis adresu H. Manto g. 75-26, Klaipėdoje, asmeninės nuosavybės teise (pagal pirkimo-pardavimo sutartį, 2006-01-10, Nr. K1AK-573), priklauso atsakovei G. Č.. Jos nuosavybės teisė nuo 2006-01-18 yra išviešinta viešame registre, todėl teismas konstatavo, jog atsakovė nuo 2006-01-10 yra ir laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2011 m. liepos mėnesio, taip pat buvo ginčo buto savininkė. Teismas pažymėjo, jog pati atsakovė laikotarpiu, kai buvo vykdomi stogo remonto darbai, laikė save buvo H. Manto g. 75-26, Klaipėdoje savininke ir suprato, jog reikės mokėti už stogo remontą. 2009-11-02 ieškovei rašytoje pretenzijoje piktinosi stogo remonto darbų atlikimu, nes į jos butą bėgo vanduo. Teismas konstatavo, kad CK 4.82 str. 3 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Faktas, jog galimai Lietuvos apeliacinis teismas paliks nepakeistą 2011-04-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, kuriuo panaikintos prieš tai minėtos ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartys, ir nuosavybės teisė į minėtą butą pripažinta trečiajam asmeniui A. B., šiuo konkrečiu atveju, pasak pirmosios instancijos teismo, nėra teisiškai reikšmingas.
Atsiliepimas
Atsakovė su priimtu pirmosios instancijos sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą ir jos nesustabdė iki tol, kol Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės trečiojo asmens apeliacinį skundą ir bus nustatytas tikrasis buto, esančio Manto g. 75–26, Klaipėdoje savininkas. Kaip nurodo apeliantė, jeigu apeliacinės instancijos teismas paliks galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ginčijamo buto savininku nuo 2005-09-01 bus pripažintas trečiasis asmuo A. B.. Esant šių alinkybių visetui, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas negalėjo išnagrinėti šios bylos. Be to, kaip nurodo apeliantė, ji neturėdama teisės naudotis butu ir nebūdama jo savininkė turės apmokėti visas buto eksploatavimo išlaidas ir savo sąskaita padidinti trečiajam asmeniui nuosavybes teise priklausančio buto vertę (apmokėti namo stogo remonto darbus). Nurodo, kad administravimo mokesčius mokėjo iki tol, kol neprasidėjo teisminiai ginčai.
Šalies argumentai
Ieškovė su ieškovės pateiktu apeliaciniu skundu nesutiko prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovė, kuri įgijo butą pagal sandorį, kuris buvo pripažintas negaliojančiu privalo sumokėti administravimo išlaidas. Kaip matyti iš bylos duomenų ieškovė prašo priteisti išlaidas iš atsakovės laikotarpyje nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2011 m. liepos mėn. Šiuo laikotarpiu buto savininkė buvo atsakovė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiga mokėti administravimo mokesčius tenka savininkui (CK 4.82 str. 3 d.), aplinkybė, jog yra prasidėjęs ginčas dėl buto neturi teisinės reikšmės, kadangi atsakovė įgyvendino savo kaip savininkės teises ne tik gyvendama ginčo bute, bet ir reikšdama pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, faktas, jog atsakovė yra buto esančio Manto g. 75–26, Klaipėdoje savininkė, išviešintas viešajame registre. Dėl to ji laikytina šio buto savininke. Taip pat atmestinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, kadangi jos nestabdė iki tol, kol apeliacinis teismas priims procesinį sprendimą dėl ginčo buto. Pažymėtina, jog nepriklausomai nuo to, kokį procesinį sprendimą priims apeliacinis teismas dėl ginčo buto, jis bus įsiteisėjęs nuo šio teismo procesinio sprendimo priėmimo (CPK 279 str. 1 d.). Tuo tarpu iki šio sprendimo priėmimo atsakovė išlieka buto, esančio Manto g. 75–26, Klaipėdoje savininke, dėl to pareiga apmokėti administravimo mokesčius pagal CK 4.82 str. 3 d. tenka būtent jai. Apeliacinės instancijos atsižvelgdamas į tai, kad atlikti stogo remonto darbai turi išliekamąją vertę ir prisideda prie buto vertės padidėjimo konstatuoja, jog atsakovė turi teisę kvestionuoti šių išlaidų apmokėjimą santykyje su trečiuoju asmeniu, o ne su ieškove.
Esant nurodytų aplinkybių visetui, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, iš jos ieškovei priteistinos 300 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.