Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nedirbantis, neteistas

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2012 m. birželio mėn. 6 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime esančių (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų valgykloje, tai yra viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: A. M. suėmė už kaklo ir lenkė veidą prie lėkštės sakydamas: „Valgyk“, taip per prievartą bandė sumaitinti jai sriubą, vartojo necenzūrinius žodžius, po to įbėgęs į rūkomąjį kambarį kumščiu sudavė vieną smūgį R. B. į veido sritį, padarydamas muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, taip nežymiai sutrikdė R. B. sveikatą bei tyčia pažeidė viešąją tvarką.

Tai, jog A. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. B. patvirtino, jog tarp jo ir A. D. valgykloje buvo kilęs konfliktas, priežasčių nepaaiškino, taip pat patvirtino, jog rūkomajame jam buvo suduotas smūgis į veidą.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. S. ir liudytoja parodė, jog apie tai, kad A. D. valgykloje kėlė triukšmą, globos namų gyventoją A. M. vertė valgyti per prievartą sriubą, dėl ko tarp A. D. ir R. B. kilo konfliktas, sužinojo būdama namie, kai paskambino iš globos namų. Taip pat iš globos namų darbuotojų sužinojo, jog A. D. rūkomajame R. B. prakirto lūpą. A. D. apibūdino kaip agresyvų, keliantį pavojų aplinkiniams, nesilaikantį taisyklių ir nuolat vartojantį alkoholį.

Liudytoja socialinių globos namų gyventoja A. M. parodė, kad A. D. yra jos draugas. Patvirtino, jog 2012 m. birželio 6 d. valgykloje jis liepė jai valgyti sriubą, kurios ji nenorėjo, tačiau neigia, kad A. D. ją suėmęs už kaklo lenkė į sriubos lėkštę. Patvirtino, jog dėl A. D. elgesio su ja įsikišo R. B., bandė nuraminti A. D..

Liudytoja B. K. parodė, jog 2012-06-06 būdama valgykloje matė, kaip A. D. savo sriubą suvalgiusiai A. M. padėjo savo sriubą ir reikalavo ją suvalgyti, bandė per prievartą sumaitinti, po ko prie jo priėjo R. B., jie abu apsižodžiavo, ji išskyrė. Po to parėjus į kitą korpusą, rūkomajame, A. D. sudavė R. B. į veidą ir buvo iškviesta policija, greitoji. Parodė, jog dėl tokio A. D. elgesio valgykloje, kurioje buvo apie 70 žmonių, bei rūkomajame buvo kilęs triukšmas.

Liudytoja V. A. parodė, jog jai būnant tarnybinėse patalpose paskambino ir pranešė, kad valgykloje – triukšmas, girtas A. D. prievarta nori pamaitinti A. M.. Eidama į valgyklą matė iš jos einančius A. D., R. B., girdėjo, kaip A. D. grasina R. B. užmušiąs. Ji skambino į policiją ir matė, kaip iš rūkomojo išėjo A. D., paskui jį – kruvinas R. B.. A. D. taip pat apibūdino kaip agresyvų socialinės globos namų gyventoją, vartojantį alkoholį ir nepaklūstantį jokioms taisyklėmis.

Ekspertas Kęstutis Mikučionis parodė, kad A. D. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, jos metu nustatyta, kad A. D. nuo vaikystės yra protiškai atsilikęs, augo globos namuose, apgyvendintas (duomenys neskelbtini) pensionate, vėliau – perkeltas į (duomenys neskelbtini) pensionatą. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje buvo gydomas 3 kartus, jam dėl sveikatos būklės dažnai pasireikšdavo agresijos, nesilaikydavo taisyklių, kildavo pavojus ligoninės darbuotojams. Paskutinį kartą A. D. gydytas 2008 metais, gydymas yra reikalingas ir šiuo metu. Patvirtino ekspertizės išvadas, jog A. D. dėl psichikos sutrikimo veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų, negalėjo jų valdyti, jam yra reikalingas gydymas bendro stebėjimo sąlygomis.

Iš tarnybinių pranešimų (b.l. 8-9) matyti, jog (duomenys neskelbtini) socialinės globos darbuotojos V. A. bei B. K. globos namų vadovą informavo, kad A. D. per prievartą savo porciją norėjo sumaitinti A. M., o vėliau rūkomajame A. D. užpuolė R. B. bei prakirto jam lūpą, dėl ko buvo iškviesta policija. Iš specialisto išvados Nr. G1486/12 (05) (b.l. 46) matyti, jog muštinė žaizda viršutinėje lūpoje R. B. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodytu laiku - 2012-06-06; sužalojimas padarytas vieno smūgio poveikyje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 46). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-16/2013 (b.l. 117-118) matyti, jog atlikus ekspertizę nustatyta, kad A. D. diagnozuotas psichikos sutrikimai - vidutinis protinis atsilikimas (F71.1) ir organinis emocinis labilumo sutrikimas (F06.6), jis dėl šių psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti, yra pavojingas visuomenei ir jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais neginčytinai įrodyta, kad A. D., būdamas viešoje vietoje – socialinės globos namų valgykloje, matant globos namų gyventojams ir darbuotojams, vartojo necenzūrinius žodžius, norėdamas pažeminti A. M., prievarta suėmęs šiai už galvos ir lenkdamas jos galvą į sriubos lėkštę reikalavo ją valgyti šią sriubą, vėliau kitoje viešoje vietoje – rūkomajame, norėdamas pažeminti jį valgykloje bandžiusį sudrausminti nukentėjusįjį R. B., vieną kartą kumščiu sudavė šiam į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo šiais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtiniais veiksmais prieš A. M., R. B., demonstravo nepagarbą visuomenei ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, todėl A. D. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat neginčytinai įrodyta, kad A. D. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veikas padarė nepakaltinamumo būsenoje, tai yra dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo padarytų veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 str., 98 str., BPK 403 str. 1 d. 1 p.). Kadangi A. D. padarė visuomenei pavojingą veiką, savo elgesiu kelia pavojų aplinkiniams žmonėms ir aplinkai (BK 11 str. 1 d.), dėl jo psichikos sutrikimo pobūdžio jam yra būtinas priverčiamųjų medicinos priemonių, numatytų BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., taikymas. Pagrindo taikyti BPK 403 str. 1 d. 4 p., 3 d. nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str., teismas

nutaria:

A. D. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Virginijus Skaraitis