Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M., pažeisdama Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str., 3.159 str. 3 d., Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 6 str., 21 str. 1, 2 d., kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų ir 2016-01-25 17.44 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 2,91 prom. girtumas) panaudojo motinos valdžią priešingai vaikų: S. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. M., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo vaikais, ko pasėkoje sūnų S. M. išvijo iš namų, o kiti vaikai bijodami tėvų, kurie vartoja alkoholinius gėrimus, išėjo į mišką pasislėpti. Savo tokiais veiksmais neužtikrino vaikams teisės į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai siekiant apsaugoti nuo žalingos aplinkos poveikio. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

L. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad ji apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuota pasirašytinai). L. M. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad ji pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad L. M. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d., supažindinta pasirašytinai, jai protokolo nuorašas įteiktas.

L. M. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi dėl to, kad panaudojo motinos valdžią priešingai savo vaikų inetresams ir, kad vartojo alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

L. M. kaltė dėl ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), Vaiko perdavimo ir priėmimo aktais (b. l. 5, 6, 7, 8, 9), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio Vyr. patrulės J. Š. tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodoma, kad 2016-01-25, apie 17.44 val. iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)., seniūnas praneša, kad atvažiavo su socialinėmis darbuotojomis pas M., tačiau abu tėvai neblaivūs, o vaikų nėra namuose, turėtų būti 5 vaikai, nuo 1 metų iki 14 metų. Pasak tėvų vaikai paslėpti. Nuvykus į nurodytą šeimą L. M. nustatytas 2.91 prom. girtumas, R. M. nustatytas 2.26 prom. girtumas. Paklausus kur yra jų vaikai jie paaiškinti nesugebėjo. Penki mažamečiai vaikai buvo rasti pas kaimynę tame pačiame (duomenys neskelbtini). Visi penki nepilnamečiai vaikai: S. M. gim. (duomenys neskelbtini), G. M. gim. (duomenys neskelbtini), M. M. gim. (duomenys neskelbtini), K. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M. gim. (duomenys neskelbtini) pristatyti į Obelių vaikų globos namus.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Pandėlio seniūnijos seniūno R. V., 2016-01-27 rašte Nr. 3-18 (b. l. 10-11) ir R. M. 2016-02-04 paaiškinime (b. l. 12) nurodoma, kad 2016 m. sausio 25 d. buvo gauta informacija, kad L. ir R. M. vyriausiąjį sūnų S. M., gimusį (duomenys neskelbtini), tėvas išvijo iš namų, ir vaikas pėsčiomis ėjo link Pandėlio. Suradus berniuką šis teigė, kad neblaivus tėvas atėmė iš jo telefoną ir išvijo iš namų. Vaikas nespėjo storiau apsirengti, buvo be kepurės, pirštinių. Berniukas papasakojo, kad tėvai girtauja jau nuo ryto, o jį išvijo iš namų ir jis pagalbos nusprendė ieškoti pas buvusius globėjus šeimynoje. Nuvykus į M. šeimą, jų namuose buvo vartojamas alkoholis. Vaikų namuose nebuvo. Abu sutuoktiniai ir močiutė buvo prieš darbuotojus nusiteikę agresyviai, šūkavo, kaltino S., kad pranešė seniūnijos darbuotojams ir paaiškino, kad kiti vaikai prieš 10 min. saugiai išvežti į Panevėžį pas buvusius globėjus (R. sesers vyrą). Patikrinus šią informaciją, ji nepasitvirtino. Pradėjus vaikų paiešką, darbuotojai vaikų ieškojo visose 8 km spinduliu esančiose sodybose. Skambino aplinkiniams gyventojams, teiravosi gal kas matė vaikus. Paieška vyko apie tris valandas. Vėl nuvykus pas M., sutuoktiniai teigė, kad vaikai yra saugūs ir jie neišduos, kur yra vaikai. Po 19 val. darbuotojai pamatė vaikus einančius miško keliuku. Vaikai paaiškino, kad jie nuo girtų tėvų slapstėsi miške, o vėliau nuėjo į vienkiemį. S. M. pasakojo, kad jie į šiuos namus, esančius vienkiemyje dažnai atbėga, ypač, kai tėvai būna girti. Namų šeimininkė juos pavalgydina, nors ir šiuose namuose kartais vartojamas alkoholis. Atvykę policijos pareigūnai abiem sutuoktiniams nustatė sunkų girtumą, todėl su vaikais buvo sutarta, kad jiems saugiausia bus vykti į vaikų globos namus. Visi penki vaikai buvo susodinti į policijos ir seniūno automobilius ir nuvežti į Obelių vaikų globos namus.

Asmens blaivumo testu, patikrinimo Nr. 1227, 2016-01-25, 18.24 val. L. M. nustatytas 2,91 promilių girtumas (b. l. 13).

L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8p.).

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, todėl manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti L. M. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį L. M. taip pat įpareigotina išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, į kuriuos privalo užsiregistruoti Rokiškio rajono savivaldybės administracijoje ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas (ATPK 37² str., 343 str.). L. M. taip pat įspėtina, kad vengiant vykdyti šį įpareigojimą, ji gali būti patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti įspėjimą.

Įpareigoti L. M. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus ir išaiškinti, kad asmuo, vengiantis vykdyti šį įpareigojimą, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Išaiškinti L. M., kad dėl įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, ji privalo Rokiškio rajono savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Nutarimo dalį dėl įpareigojimo vykdymo privalo užtikrinti Rokiškio rajono savivaldybės administracija.

Apie priimtą nutarimą pranešti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.