- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-26
- Bylos Nr.
- e2-6900-947/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01751-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- S. G., A. J., R. J., E. J., M. J.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams S. G., A. J., R. J., E. J., M. J. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. G. 425,16 Eur žalą, solidariai iš atsakovų A. J., R. J., E. J., M. J. 111,95 Eur žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad teismas 2017 m. balandžio 11 d. patvirtino taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-8657-886/2017, pagal kurią ieškovė sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1548,96 Eur skolą už suvartotą elektros energiją. Dalis skolos už suvartotą elektros energiją susidarė butuose, esančiuose Kaune, Partizanų g. 14–501, ir Kaune, Ukmergės g. 16–45, kurie skolos susidarymo laikotarpiu buvo išnuomoti atsakovams. Ieškovei sumokėjus skolą už suvartotą elektros energiją, ji įgijo teisę regreso tvarka reikalauti buto nuomininkų grąžinti jos išmokėtas sumas.
Atsiliepimas
Atsakovei E. J. adresuoti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2018 m. vasario 9 d. įteikti jai asmeniškai. Atsakovams R. J., M. J., A. J. adresuoti procesiniai dokumentai išsiųsti jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Kaune, Ukmergės g. 16–45, ir 2018 m. vasario 9 d. įteikti atsakovei E. J., kuri yra atsakovų šeimos narė, todėl jiems procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovui S. G. adresuoti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Kaune, Partizanų g. 14–501, tačiau teismui grąžinti neįteikti, su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“. Procesinius dokumentus atsakovui įteikti per darbovietę nėra galimybės, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jis niekur nedirba. Procesiniai dokumentai pakartotinai buvo išsiųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikomi jam įteikti 2018 m. balandžio 5 d. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2018 m. kovo 5 d.). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti. Atsiliepime trečiasis asmuo patvirtino, kad ieškovės ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės dėl skolos už suvartotą elektrą dydžio ir susidarymo laikotarpio yra teisingos.
Tretiesiems asmenims UAB „Būsto valda“, UAB „Nemuno būstas“ adresuoti procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2018 m. vasario 7 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Atsakovas S. G. ir ieškovė 2003 m. rugsėjo 1 d. sudarė savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė A. J. ir ieškovė 2002 m. rugsėjo 21 d. sudarė savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei ir jos šeimos nariams buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-8657-886/2017 patvirtino AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir Kauno miesto savivaldybės sudarytą taikos sutartį, pagal kurią Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ sumokėti 1522,53 Eur skolą ir valstybei 16,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškovė 2017 m. gegužės 22 d. bankiniais mokėjimo nurodymais sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1532,28 Eur sumą ir valstybei 16,68 Eur sumą.
Nuomos sutartyse numatyta, jog atsakovai įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nuomininko šeimos nariai turi lygias teises ir pareigas į nuomojamą patalpą (CK 6.590 straipsnio 3 dalis). Iš civilinės bylos medžiagos Nr. e2-8657-886/2017 teismas formaliai nustatė, kad skola už suvartotą elektros energiją bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo 425,16 Eur. Skola už suvartotą elektros energiją bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo 111,95 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovai netinkamai vykdė pareigą laiku mokėti už suvartotą elektros energiją, todėl susidarė skolos, kurias padengė ieškovė (nurodytų butų savininkė). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Byloje formaliai nustatytos visos būtinos sąlygos ieškovės atgręžtiniam reikalavimui į atsakovus. Ieškovei iš atsakovo S. G. priteisiama 425,16 Eur žala, iš atsakovų A. J., R. J., E. J. ir M. J. solidariai priteisiama 111,95 Eur žala (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).
Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iš atsakovo S. G. priteisti ieškovei 425,16 Eur žalą, iš atsakovų A. J., R. J., E. J., M. J. solidariai priteisti 111,95 Eur žalą, ieškovei iš atsakovų priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė pateikdama ieškinį teismui buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija kiekvienam atsakovui tenkančios minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, j. a. k. 111106319, 425,16 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų 16 ct) žalą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 111,95 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų 95 ct) žalą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur žyminį mokestį - iš kiekvieno atsakovo po 3 Eur (tris eurus). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimus, atitinkančius Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.