Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lenkė, be pilietybės, (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 310 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. M. 2011 m. balandžio 12 d. apie 18.30 val. savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žiauriai elgėsi su gyvūnu, tai yra pakėlusi savo šunį metė į žemę vieną kartą, po to trenkė į suolą ir tęsdama nusikalstamą veiką, paėmusi kirvį, trenkė su juo šuniui į galvą nuo ko jis žuvo.

Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji G. M. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, jog 2011-04-12 apie 18 valandą buvo atitrūkęs jos šuo. Ji tada buvo neblaivi ir ne viską prisimena. Jos atitrūkęs šuo išpjovė kaimynų 6 vištas. Tada jos mergaitė V. B. pagavo šuniuką ir parvedė į kambarį. Atėjusi kaimynė pasiskundė, kad jos šuniukas išpjovė jai 6 vištas. Tada ji iš piktumo ir netyčia kai šuniukas pasimaišė ji jį pagriebė išvedė iš kambario ir trenkė jį į žemę, o paskui nenorėdama trenkė antrą kartą jį į suolą. Prie malkų stovėjo kirvis ir netyčia davė tuo kirviu galvon. Ji tai padarė netyčia, nes ji nenorėjo jo nužudyti. Tada ji buvo labai girta, tai matė jos mergaitė, kuriai yra 16 metų. Ji dėl girtavimo ir anksčiau turėjo problemų, psichiatro įskaitoje nebuvo registruota. Ji labai gailisi, nežino iš kur toks jos žiaurumas. Jos šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų įskaitą, nes buvo neprižiūrimi jos vaikai. Dabar bando mesti gerti, dabar lankosi pas psichiatrą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad ji buvo namuose, mama buvo truputi išgėrusi alaus. Tada šuo pabėgo, ji sakė mamai, kad jai duotų jį pririšti, bet mama nedavė, o paėmusi už kojų trenkė jį į žemę. Šuo pabėgo, nes atkando antkaklį, o ji pagavo, ji prašė, kad nemuštų, o ji paėmė už kojų ir kaklo, ir trenkė jį į žemę. Paskui išsivedė į lauką ir trenkė į suolą, o ji tada pabėgo į miestelį. Paskui sugrįžo ir atsigulė į lovą. Jos mama mušė šuniuką todėl, kad jis sudraskė 6 vištas, jų ir dar pas kaimynus nubėgęs sudraskė. Kaimynė atėjo ir pasakė, kad šuniukas sudraskė jos vištas ir liepė prisirišti šunį. Jis buvo pririštas, bet vėl atitrūko ir vėl nubėgo pas kaimynus. Ji tada jį pagavo ir davė mamai. Tada ji jį trenkė į žemę, paskui į suolą. Ji išbėgo į miestelį ieškoti brolio, nes išsigando.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vietą – kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) ir paimti šuns palaikai ir kirvis ( b. l. 4-7).

Iš gyvūno lavono skrodimo akto matyti, kad buvo nustatyti šuns galvos kaulų lūžimas ir kraujo išsiliejimas galvos smegenų kiaušo ertmėje. Apžiūrėjus padaryta išvada, kad šuo nugaišo dėl galvos traumos, kuri padaryta buku daiktu ( b. l. 20).

Iš įtariamosios G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji parodė šuns mušimo ir jo užkasimo į žemę vietas ( b. l. 28-30).

Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikos matyti, kad G. M. nedirba, šeima yra socialinės rizikos šeimų įskaitoje, ją lanko socialinis darbuotojas ( b. l. 45).

Kaltinamosios G. M. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 310 str. teisingai, nes ji žiauriai fiziškai elgėsi su savo šunimi, dėl ko šis šuo žuvo.

Teismas, lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis G. M. pripažįsta tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Teismas, vertindamas kaltinamosios G. M. asmenybę, nustatė, kad ji yra neteista, padarė nesunkų nusikaltimą, yra charakterizuojama neigiamai, todėl jai skirtina prokuroro pasiūlyta bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kaltinamąją G. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str. ir paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.