Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. K. (dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjui advokatui Vaclovui Jonušauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., nedirbantis, teistas:

1) 2013-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį;

2) 2015-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2016-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų; 2016-08-17 arešto bausmę atlikęs;

3) 2017-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2018-02-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-09-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia 2018-04-09, bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. kovo 14 d., apie 20 val., svečiuodamasis pas T. R., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš striukės kišenės išsitraukė peilį ir jį demonstratyviai rodydamas nukentėjusiajam, pagrobė kambaryje ant stalo buvusį nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 60 Eur vertės, bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės. Tokiu būdu R. K., grasindamas peiliu, pagrobė 210 Eur vertės nukentėjusiojo T. R. turtą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. kovo 14 d. svečiavosi pas draugę K., gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare telefonu susisiekė su T. R. ir susitarė su juo susitikti nukentėjusiojo bute. Išeidamas pas T. R. jis iš K. buto, virtuvinio stalčiaus, paėmė nedidelį peilį. Žinojo, kad T. R. turi nešiojamą kompiuterį ir šį kompiuterį norėjo iš jo paimti, parduoti arba užstatyti lombarde ir gauti pinigų alkoholiniams gėrimams. Sužaloti nukentėjusiojo peiliu neketino. Peilį laikė striukės kišenėje. Atėjęs į nukentėjusiojo butą jis iš karto nuėjo į kambarį, kuriame ant stalo stovėjo nešiojamas kompiuteris, ištraukė iš kišenės peilį ir nukreipė jį į nukentėjusįjį. Nieko nesakė ir nukentėjusiajam negrasino, tačiau atjungdamas kompiuterį ir vyniodamas jo pakrovimo laidą, visą laiką laikė nukreiptą į nukentėjusįjį peilį. Nukentėjusiajam paprašius kompiuterio neimti, R. K. pasakė: „nerašyk pareiškimo, rytoj paduosiu pinigus“. Kartu su kompiuteriu jis pagrobė ant stalo gulėjusį mobilaus ryšio telefoną. Išėjęs iš buto girdėjo, kad nukentėjusysis iš kartu užrakino buto duris. Iš nukentėjusiojo buto iš karto nuėjo pas savo draugą E. ir jam pardavė iš nukentėjusiojo pagrobtą kompiuterį, gavo 30 Eur. Telefoną norėjo užstatyti lombarde, tačiau lombardas jo nepriėmė, nes telefonas buvo pririštas prie ryšio tinklo operatoriaus. Pinigus išleido cigaretėms ir alui. Telefoną K. bute iš pykčio sulaužė ir išmetė per langą. Peilį padėjo K. bute, virtuvėje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, mano, kad įtakos nusikalsti turėjo jo girtumas, nes būdamas girtas R. K. tampa neadekvatus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas butą, kuriame jis svečiavosi ir iš kurio paėmė peilį, taip pat vietą, kurioje išmetė sulaužytą nukentėjusiojo telefoną „Samsung J3“, ir butą, kuriame jis įvykdė plėšimą (2 t., b. l. 7-15).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo T. R. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno nukentėjusysis T. R. parodė, kad 2018 m. kovo 14 d., apie 19.30 val. jam paskambino pažįstamas R., pasiūlė išgerti alaus. Apie 20 val. R. atėjo į jo namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kambaryje R. K. iš striukės ištraukė peilį ir, demonstratyviai nukreipęs peilį į nukentėjusįjį, pasakė, kad paims nešiojamąjį kompiuterį. Kompiuteris gulėjo kambaryje ant stalo, šalia jo – mobilus telefonas. T. R. pasakė: „ką čia nusišneki“ ir lenkėsi prie stalo paimti savo kompiuterį, tačiau R. tuo pačiu metu uždarė kompiuterį ir pagrasino peiliu, žengdamas žingsnį arčiau nukentėjusiojo. T. R. išsigando ir atsitraukė. R. pasirodė apsvaigęs, nestabilios būsenos. R. paėmė nuo stalo kompiuterį kartu su įkrovikliu bei mobilaus ryšio telefoną ir eidamas link durų, pasakė: "nerašyk pareiškimo aš tau rytoj pinigus grąžinsiu, jei parašysi pareiškimą, aš tave papjausiu ir padegsiu namus". R. išėjus iš buto, T. R. užrakino duris. Pagrobtas kompiuteris „HP“, pilkos spalvos korpusu, pirktas Vokietijoje, kompiuterio serijos Nr. CND65169SJ, vertė 60 Eur. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J3“ šviesiai rudos spalvos, 150 Eur vertės. Pagrobtas kompiuteris ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir grąžintas (1 t., b. l. 7, 55-56).

Nukentėjusysis T. R. atpažino kaltinamąjį R. K. pagal jo nuotrauką, paaiškindamas, kad tai tas pats asmuo, vardu Rokas, kuris grasindamas peiliu pagrobė jo turtą (1 t., b. l. 62-64).

Nukentėjusysis T. R. atpažino peilį, paaiškindamas, kad juo grasino R. K. pagrobdamas turtą (1 t., b. l. 148-150).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo E. K. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas E. K. parodė, kad jis R. pažįsta. 2018 m. kovo 14 d., vakare, paskambino R. ir apie 20.30 val. -21 val. atėjo į jo namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. R. atsinešė su savimi nešiojamą kompiuterį „HP“, siūlė jį parduoti už 50 Eur. E. K., pasitaręs su mama D. Ū. ir seserimi A. Ū., kompiuterį nupirko už 30 Eur. Po to Rokas išėjo pas pažįstamą mergina. 2018 m. kovo 16 d., ryte, į E. K. namus atvyko policijos pareigūnai ir paėmė kompiuterį, kurį jis nusipirko iš R. (1 t., b. l. 85-86).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno apklaustos liudytojos D. Ū. ir A. Ū. patvirtino liudytojo E. K. parodymus (1 t., b. l. 114-115, 120-121).

2018 m. kovo 16 d. liudytojas E. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pateikė pilkos spalvos nešiojamąjį kompiuterį „HP“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2018-03-14 kartu su mama ir seserimi nupirko iš kaltinamojo R. K. (1 t., b. l. 89-90). 2018 m. kovo 21 d. kompiuteris apžiūrėtas grąžintas nukentėjusiajam T. R. (1 t., b. l. 75-76, 91-99).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos K. L. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja K. L. parodė, kad 2018 m. kovo 13 d. į jos namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo pažįstamas R.. Namuose buvo K. L. brolis M. P.. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare brolis išvažiavo, o R. pasiliko bute per naktį. 2018 m. kovo 14 d., nuo ryto R. gėrė alų. Brolis atvažiavo apie 14 val., atsivežė alkoholinių gėrimų ir juos gėrė kartu su R.. Tą patį vakarą, apie 20 val., R. pasakė, kad išeina ir grįš po valandos. Jis buvo nervingas. Apie 21 val. R. grįžo, kur buvo ir ką veikė nesakė. Grįžus R., liudytoja virtuvėje ant stalo pamatė padėtą peilį, kuris anksčiau buvo stalčiuje (1 t., b. l. 101- 103).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno apklaustas liudytojas M. P. patvirtino liudytojos K. L. parodymus (1 t., b. l. 108-109).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. kovo 16 d., apžiūrint veją prie namo, esančio Vingio g. 41, rastos sudaužyto mobilaus ryšio telefono „Samsung“ dalys. Sulaužyto telefono korpusas šviesiai rusvos spalvos. IMEI (duomenys neskelbtini). Sudaužytas telefonas paimtas ir ikiteisminio tyrimo įstaigoje apžiūrėtas (1 t., b. l. 124-130, 131-136).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K., grasindamas peiliu, pagrobė 210 Eur vertės nukentėjusiojo T. R. turtą: 60 Eur vertės kompiuterį ir 150 Eur vertės telefoną. Siekdamas palaužti nukentėjusiojo T. R. valią ir pagrobti jo turtą, kaltinamasis į nusikaltimo padarymo vietą atsinešė peilį ir juo pagrasino nukentėjusiajam. Kaltinamasis peiliu grasino nukentėjusiajam jo bute, uždaroje patalpoje, tokiu būdu ne tik atimdamas nukentėjusiajam T. R. galimybę pabėgti, bet ir sukurdamas bauginančią situaciją, keldamas nukentėjusiajam realų saugumo trūkumą ir grėsmę. Kaltinamasis R. K., ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme, prisipažino atsinešęs į nukentėjusiojo butą peilį tikslu pagrobti jo turtą, ir, demonstruodamas nukentėjusiajam peilį, pagrobė kompiuterį ir telefoną. Nukentėjusysis T. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nuosekliai paaiškino jo užpuolimo aplinkybes ir apibūdino užpuoliką ir peilį, kuriuo jam buvo grasinama (1 t., b. l. 62-64). Nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį R. K., kaip jį apiplėšusį asmenį ir peilį, kaip nusikaltimo metu naudotą įrankį (1 t., b. l. 148-150). Liudytojai E. K., D. Ū. ir A. Ū. patvirtino, kad nusikaltimo dieną jie iš kaltinamojo R. K. už 30 Eur nusipirko nešiojamą kompiuterį „HP (1 t., b. l. 85-86, 114-115, 120-121). Liudytojas E. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė nukentėjusiojo T. R. kompiuterį „HP“ (1 t., b. l.91-99). Ikiteisminio tyrimo pareigūnams apžiūrint vietą, kurioje, kaip parodė kaltinamasis, jis išmetė sudaužytą nukentėjusiojo telefoną, buvo rastas ir telefonas „Samsung J3“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136-137). Kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta, jo veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimą R. K. padarė tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam peiliu, kaltinamasis suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį T. R. ir palaužęs jo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo turtą ir juo disponavo pagal savo valią: nešiojamąjį kompiuterį pardavė, o telefoną sudaužė ir išmetė.

Kaltinamajame akte aprašant R. K. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis nukentėjusiojo turtą pagrobė demonstruodamas peilį ir tokiu būdu grasindamas tuoj pat jį panaudoti. BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas veiką kvalifikuojantis požymis – plėšimas panaudojant specialiai žmogui žaloti pritaikytu daiktu, yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja įrankį (šiuo atveju peilį), kai vien demonstravimu tokio įrankio atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti savo nuosavybę nuo pagrobimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimas 2005-06-23 Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, 8 punktas). Nustatyta, kad kaltinamasis R. K. svetimam turtui pagrobti grasino peiliu ir sukūrė nukentėjusiajam bauginančią situaciją, keliančią nerimą ir saugumo trūkumą, ir pagrasino nukentėjusįjį papjauti. Tokia situacija, sąlygiškai apribojusi nukentėjusiojo galimybę priešintis, nujaučiant, kad kaltininkas gali peiliu nukentėjusįjį sužaloti, teismų praktikoje laikoma grasinimu panaudoti specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, todėl kaltinime nurodytas kitas veiką kvalifikuojantis požymis „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“ pašalinamas. Šis R. K. veiką kvalifikuojančio požymio pašalinimas, nekeičiant faktinių veikos aplinkybių, neturi reikšmės kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir jo atsakomybės dydžiui.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta aplinkybė, kad peilį jis išsitraukė iš kairės kišenės. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos įrankio laikymo vietos, o tuo pačiu ir nustatinėti drabužio kišenės pusę, ši aplinkybė nebuvo tiriama teisiamajame posėdyje, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, todėl iš kaltinimo pašalinamas.

Kaltinamasis R. K. padarė tyčinį sunkų savanaudišką smurtinį nusikaltimą. Anksčiau jis teistas už savanaudiškus nusikaltimus nuosavybei, naują sunkų nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. K. yra jauno amžiaus, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, o nuosprendžio priėmimo metu yra suimtas. R. K. nesusituokęs, materialiai išlaikomų asmenų neturi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, teismo posėdžio metu išreiškė norą atsiprašyti nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamą veiką sunkina tai, kad tyčinį sunkų nusikaltimą jis padarė būdamas pilnametis nuteistas 2017-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, t .y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunktina ir tai, jog nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. prisipažino iki nusikaltimo gėręs alkoholinius gėrimus, dėl to jautėsi apsvaigęs ir pasielgė neadekvačiai. Kaltinamojo girtumas turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, R. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamą nusikaltimą R. K. padarė neatlikęs 2018-02-22 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2017-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 2018-02-22 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018-02-22 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies. Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. kovo 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 19-20, 36-37).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. K. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą 150 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 52). Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog patirtą žalą sudaro pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung J3“ vertė – 150 Eur.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad kaltinamasis R. K. pagrobė 150 Eur vertės nukentėjusiojo turtą – telefoną „Samsung J3“. Telefonas ikiteisminio tyrimo metu rastas kaltinamojo sudaužytas ir naudojimui netinkamas. Tarp kaltinamojo R. K. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam T. R. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis R. K. civilinį ieškinį pripažįsta ir turto vertės neginčija. Iš kaltinamojo priteisiama 150 Eur nukentėjusiajam T. R. turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Nusikalstamos veikos įrankis - peilis, supakuotas policijos pakete Nr. 407979, saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuojamas ir dėl jo bevertiškumo sunaikinamas (t. 1, b. l. 146-147).

Skaitmeninės laikmenos (CD) su duomenimis, gautais atliekant proceso veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje;

Vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis Nr. 1 ir Nr. 2, saugomas kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas;

Telefono „Samsung J3“ dalys, supakuotos policijos pakete Nr. 425214, saugomos Klaipėdos AVPK aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamos (1 t., b. l. 136-137);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2018-02-22 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 2018-02-22 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatliktą dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam R. K. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. R. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. K. 150 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Nusikalstamos veikos įrankį - peilį, supakuotą policijos pakete Nr. 407979, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti ir dėl jo bevertiškumo sunaikinti.

Skaitmenines laikmenas (CD) su duomenimis, gautais atliekant proceso veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje;

Voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis Nr. 1 ir Nr. 2, saugomą kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

Telefono „Samsung J3“ dalis, supakuotas policijos pakete Nr. 425214, saugomas Klaipėdos AVPK aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.