Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis G. M. įmonėje vykdančioje žemės ūkio veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-07-25, apie 10.05 val., Kauno r. sav., Čekiškės mstl., Ateities g. prie 39 namo, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,16 promilės girtumas, vairavo mopedą YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, be saugos šalmo vežė keleivį J. Č., gim. 1970-02-26, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 15, 18 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalies, 129 straipsnio, 134 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas mopedas YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti R. M., taip pat jis vežė keleivį J. Č., kuris nedėvėjo saugos šalmo, taip pat nustatyta, kad mopedui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 3), ROIK duomenys (b. l. 4-5), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad R. M. 2016-07-25, 10.27 val. nustatytas 2,16 prom. girtumas (b. l. 6), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-08-01 (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės išrašas (b. l. 9), asmens duomenys (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-13), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, 134 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad R. M. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus (2,16 promilės girtumas), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, vairavo keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui (vežė keleivį be saugos šalmo), manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl jam skirtina bauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 123 straipsniu, 129 straipsniu, 134 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, 134 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.