Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-8124-839/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (toliau – ir UAB) ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. įteikimo pažymoje pasirašė uošvė I. Š. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. gruodžio 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „General Financing“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir atsakovo 2022 m. liepos 25 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 90010187119 Sandoris Nr. 3 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1000,00 Eur kreditas 15 mėn. laikotarpiui. Kreditas buvo išmokėtas grynais pinigais atsakovui sutartyje pasirašant, kad pinigus gavo. Atsakovas taip pat įsipareigojo, mokėdamas mėnesines įmokas, sumokėti: 73,63 Eur draudimo mokestį, 0,36 proc. dydžio mėnesinį tvarkymo mokestį, 32 proc. metinių palūkanų normą mokėjimo (pelno) palūkanas. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko ir pagal sutartį įmokų nemokėjo, todėl pradinis kreditorius 2023 m. birželio 7 d. Sutartį nutraukė. Ieškovė nurodė, kad atsakovas liko skolingas 647,14 Eur negrąžinto kredito, 62,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 62,17 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 14,40 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 26,76 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. birželio 7 d.) iki Sutarties termino pabaigos dienos (2023 m. spalio 26 d).

2020 m. lapkričio 25 d. Periodinio reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2020-10/03 Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį perleido ieškovei. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas 2023 m. birželio 16 d. pranešimu.

Ginčo, kad sudarydamas sutartį atsakovas veikė kaip vartotojas, tarp šalių nėra. Darytina išvada, kad tarp šalių nuo 2022 m. liepos 25 d. susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.886 straipsnis), tokį faktą nustačius, esant tam pagrindui, atsakovo atžvilgiu gali būti taikomos vartotojų apsaugą reglamentuojančios teisės normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Tačiau ši papildoma apsauga nedaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl sutarties sąlygų nesilaikanti šalis prisiima su tuo susijusią riziką.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.158 straipsnis nustato, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai ir kad šios pareigos šalys negali savo susitarimu pakeisti ar panaikinti. Šalių sąžiningumo pareiga egzistuoja nuo pat sutartinių santykių pradžios iki sutarties pabaigos. Prievolės baigiasi, kai jos tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1dalis).

Pradinis kreditorius, kuris perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, savo prievolę pagal vartojimo kredito sutartį įvykdė tinkamai. Atsakovas tinkamai nevykdė jam pagal Sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą ir atlikti kitus Sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, tuo pagrindu Pradinis kreditorius Sutartį nutraukė, taigi yra pagrindas nustatyti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).

Atsakovas negrąžino paskolos, nesumokėjo palūkanų, sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, mėnesinio tvarkymo mokesčio bei negautų pajamų (nuostolių), kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 647,14 Eur negrąžinto kredito, 62,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 62,17 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 14,40 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 26,76 Eur negautų pajamų yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 22,00 EUR ir 242,00 EUR už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Iš atsakovo, valstybei taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 6,64 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 647,14 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 14 ct) negrąžinto kredito, 62,56 Eur (šešiasdešimt du eurus 56 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 62,17 Eur (šešiasdešimt du eurus 17 ct) sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 14,40 Eur (keturiolika eurų 40 ct) mėnesinio tvarkymo mokesčio, 26,76 Eur (dvidešimt šešis eurus 76 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (813,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas – 5662).Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.