Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei L. V. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2023-05-15 priimtas ieškovo ieškinys, kuriuo pareiškė reikalavimą neterminuotai apriboti L. V. motinos valdžią į dukrą K. B., gim. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė L. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (įteikti kartu gyvenančiam šeimos nariui – atsakovės motinai).

Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė preliminarią išvadą, kurioje nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė neteikia dukrai išlaikymo ir nedalyvauja jos gyvenime, nesiekia palaikyti ryšio su vaiku, negeba juo pasirūpinti ir yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų, taigi esant šioms aplinkybėms, Skyriaus nuomone, yra pagrindas neterminuotai riboti atsakovei motinos valdžią į dukrą K. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Ramunė Kičiatovienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nepilnametė šalių dukra su ieškovu gyvena nuo 2022-04-20 iki šiol. Atsakovė nemoka šalių taikos sutartyje numatyto išlaikymo dukrai, dėl to susidaręs 2100 Eur įsiskolinimas. Dukros atsakovė nelanko, ja nesidomi. Ieškovui atvejo vadyba nutraukta, jam nėra būtinybės jos taikyti, dukra jis tinkamai rūpinasi. Atsakovei atvejo vadyba taip pat nutraukta, nes ji nesikeičia, ji nedėjo jokių pastangų, todėl neprasminga taikyti, ji nesiekia bendradarbiauti. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtina, kad atsakovė neturi įgūdžių rūpintis dukra, nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, pastangų matytis su vaiku nededa, noro bendrauti nerodo. Vaikui nedovanoja jokių dovanų, neaplanko, vaikas visai užmirštas, nededa pastangų prisidėti prie vaiko išlaikymo. Nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Ieškovas niekada neribojo atsakovės bendravimo su vaiku, atsakovė nusišalinusi nuo vaiko priežiūros visiškai.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė Vaidilutė Stalmokienė pateikė byloje galutinę išvadą ir nurodė, kad tiek ieškovui, tiek atsakovei atvejo vadyba nutraukta 2023-05-30. Atsakovei teismo sprendimu apribota motinos valdžia kito vaiko atžvilgiu, su ja susisiekti nepavyksta, o ieškovo atžvilgiu nustatyta, kad ieškovas tinkamai rūpinasi vaiku ir negauta vaiko teisių pažeidimų informacijos. Atsakovė savo vaikais nesirūpina, jais nesidomi, tinkamai mamos pareigų nevykdo, jokių išvadų dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nedaro, nei karto nesikreipė nei į Skyrių, nei į Šeimos gerovės centrą dėl susitikimų su vaiku, slepia savo gyvenamąją vietą, susisiekti su ja nepavyksta, ji veda asocialų gyvenimo būdą. Todėl nėra jokios galimybės jai teikti pagalbą, atsakovė tokio noro neišreiškė. Atsakovė niekur nedirba, neturi gyvenamosios vietos, išlaikymo vaikams neteikia. Galimybės, kad ateityje situacija pasikeis, nemato. Ieškovas puikiai susitvarko su vaiku, tinkamai vykdo tėvo pareigas. Pažymėjo, kad net ir tuo metu, kai atsakovė buvo su dukra, ji nesugebėjo vaiko tinkamai prižiūrėti, nes po to vaikas pateko į ligoninę. Mano, kad yra visos prielaidos riboti motinos valdžią dukros atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. Gimimo įrašas Nr. 639 patvirtina, kad ieškovas R. B. ir atsakovė L. V. yra nepilnametės K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Iš 2022-07-12 stacionaro epikrizės išrašo matyti, kad VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninėje 2022-07-09 K. B. taikyta būtinoji pagalba, jai diagnozuotas ūminės kelias vietas pažeidžiančios viršutinių kvėpavimo takų infekcijos, kraujo tūrio sumažėjimas, nepūlingas vidurinės ausies uždegimas, ūminis nazofaringitas, dalies odos storio nudegimas saulės spinduliais.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-19 nutartimi patvirtina taikos sutartis tarp L. V. ir R. B., pagal kurią šalių nepilnametės dukros K. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. B., jo pasirinktoje gyvenamoje vietoje; motina L. V. įsipareigoja padėti materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą K. B. ir teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtas lėšas pervedant tėvui R. B. į jo asmeninę sąskaitą; taip pat šalys susitarė, kad detali dukros ir motinos bendravimo tvarka nėra tikslinga, motina su dukra matysis savaitgaliais (ne mažiau nei kas antrą savaitgalį) su nakvynėmis, tėvas pasižada padėti dukrai ir motinai susisiekti, bendravimą skatinti, jo neriboti (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš 2023-03-30 antstolio G. J. pažymos matyti, kad pažymos išdavimo metu įsiskolinimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės L. V. sudaro 900 Eur.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-26 sprendimu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) neterminuotai apribota L. V. motinos valdžia į nepilnametį vaiką D. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei priteistas iš L. V. išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. P. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023-01-09) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iš 2023-05-04 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro (toliau - Centras) informacinės pažymos, matyti, kad Centro žinioje šeima yra nuo 2022-04-20. L. V. nuo 2018-07-02, o R. B. nuo 2022-04-20 priskirtas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga namuose. Asmenys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, turi vieną nepilnametį vaiką - K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko mama buvo nusišalinusi nuo vaiko priežiūros. R. B. bendradarbiauja su specialistais, informuoja apie pasikeitimus šeimoje, yra motyvuotas spręsti kylančias problemas, atsižvelgia į socialinio darbuotojo rekomendacijas, geba prašyti ir priimti pagalbą bei savarankiškai ieškoti problemos sprendimo būdų. Teikiant socialines paslaugas šeimai pastebėta, kad tėtis tinkamai rūpinasi dukra, užtikrina ugdymą, sveikatos priežiūrą, vykdo pagalbos plane numatytas pagalbos priemones. Atsižvelgiant į tai, jog L. V. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties įpareigojimų, nedalyvauja vaiko gyvenime, neteikia išlaikymo, nedalyvauja organizuotuose atvejo vadybos posėdžiuose, tėvui siūloma kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo į dukrą.

Iš BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro SPIS duomenų apie atvejo vadybos procesą matyti, kad L. V. nuo 2018-07-02 priskirtas atvejo vadybos procesas, 2018-09-26, 2019-03-14, 2019-10-14, 2020-04-08, 2020-10-28, 2021-10-22, 2022-04-13, 2022-06-01, 2022-08-24, 2022-11-28 vyko atvejo vadybos posėdžiai, teiktos socialinės paslaugos. R. B. nuo 2022-04-14 priskirtas atvejo vadybos procesas ir 2022-04-13, 2022-08-02, 2022-11-23 vyko atvejo vadybos posėdžiai, teiktos socialinės paslaugos.

Iš 2023-05-29 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro pagalbos plano matyti, kad atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvavusi L. V. nurodė, kad bandė bendrauti, norėjo susitikti su dukra, bet tėvas neleidžia, todėl ir vaiko išlaikymo neteikia, nes neleidžia matyti vaiko. Paskutinį kartą vaiką matė liepos mėnesį, negalvojo, kad vaikas taip stipriai nudegs saulėje, kad reikės vežti į ligoninę. Centro socialinė darbuotoja O. B. nurodė, kad mama vaikais nesidomėjo, ji vengia bendradarbiavimo su socialiniais darbuotojais, pagalbos nepriima, o tėvas geranoriškai bendradarbiauja, rūpinasi vaiku. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė K. K. nurodė, kad paslaugas L. V. reikia nutraukti, nes ji nebendradarbiauja, vaikų auginti nenori, paslaugų teikimas netikslingas, o tėvas geba užtikrinti vaiko poreikius, juo rūpintis, gali funkcionuoti savarankiškai, todėl jam paslaugų teikimas netikslingas. Nuspręsta užbaigti atvejo vadybos R. B. šeimai ir asmeniui L. V. procesą, nes R. B. šeima pajėgi savarankiškai funkcionuoti, tėvystės įgūdžių netrūksta, vaiko tėtis tinkamai rūpinasi vaiko fiziniu ir emociniu saugumu, pozityviai auklėja, užtikrina vaiko augančio šeimoje poreikius bei interesus.

Iš 2023-09-08 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto matyti, kad aplankius tėvą R. B. jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. B. su dukra K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena išnuomotame trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsilankymo metu namuose švaru, tvarkinga, vaiko kambarys pilnai įrengtas. K. B. lanko darželį „(duomenys neskelbtini)“, vaiko sveikata stebima „(duomenys neskelbtini)“. R. B. dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju.

Pateikta buto nuomos sutartis patvirtina, kad ieškovas R. B. nuomojasi 3 kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, jog tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, šalių nepilnametė dukra K. B. nuo 2022 m. balandžio mėnesio gyvena kartu su tėvu (ieškovu). Teismas 2022-07-19 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, jog nepilnametės dukros K. B. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu. L. V. nuo 2018-07-02 priskirtas atvejo vadybos procesas, 2018-09-26, 2019-03-14, 2019-10-14, 2020-04-08, 2020-10-28, 2021-10-22, 2022-04-13, 2022-06-01, 2022-08-24, 2022-11-28 vyko atvejo vadybos posėdžiai, teiktos socialinės paslaugos. Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro pažyma patvirtina, kad L. V. nedalyvauja dukros gyvenime, neteikia išlaikymo, nedalyvauja organizuotose atvejo vadybos posėdžiuose.

Teismo posėdžio metu duoti ieškovo R. B. paaiškinimai patvirtina, kad 2022 m. balandžio mėnesį gavęs informaciją apie tai, kad mama (atsakovė) nesirūpina dukra K., ieškovas grįžo iš užsienio ir nuo to laiko dukra K. gyvena kartu su ieškovu. Laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio iki liepos mėnesio atsakovė su dukra K. matėsi kelis kartus, o nuo 2022 m. liepos mėnesio atsakovė telefonu parašė kelias žinutes, tačiau su dukra susitikusi nebuvo, su gimtadieniu nesveikino, išlaikymo dukrai visiškai neteikė ir iki šiol neteikia. Iš atvejo vadybos posėdžio medžiagos matyti, kad atsakovė 2023-05-29 vykusio posėdžio metu nurodė, jog nuo 2022 m. liepos mėnesio jai su dukra K. bendrauti neleidžia dukros tėvas R. B.. Tačiau teismas akcentuoja, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų draudęs ar šiuo metu draustų atsakovei susitikti ir bendrauti su dukra. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų kreipusis į Šeimos gerovės centrą ar Skyrių dėl susitikimo, bendravimo su dukra. Išvadą teikiančios institucijos atstovė galutinėje išvadoje patvirtino, jog atsakovė nesikreipė nei į Skyrių, nei į Šeimos gerovės centrą dėl susitikimo su dukra, susisiekti su pačia atsakove nepavyksta.

Iš 2023-05-29 vykusio atvejo vadybos posėdžio medžiagos matyti, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė L. V. nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, jai teikiamos pagalbos nepriėmė, nuo 2023-05-30 atvejo vadyba atsakovei nutraukta, paslaugų teikimas nebėra tikslingas.

Bylos duomenimis, atsakovė niekur nedirba, jos gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdos miesto savivaldybėje, tikslus adresas nenurodytas, pastovios gyvenamosios vietos neturi, apie savo gyvenamosios vietos ir mobilaus telefono numerio pasikeitimus nei dukros tėvo, nei Skyriaus neinformavo.

Akcentuotina, kad atsakovė, būdama tinkamai informuota ir žinodama apie šią nagrinėjamą bylą, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nėra suinteresuota ginti savo, kaip mamos, teises dukros atžvilgiu.

Taigi, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovės siekį susitikti su dukra, su ja bendrauti, ja rūpintis, auklėti, ją išlaikyti, užtikrinti dukros teises ir teisėtus interesus, dėl ko atsakovės elgesys vertintinas kaip visiškas nusišalinimas nuo motinos pareigų, juo labiau, kad nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovės elgesys iš esmės gali pasikeisti.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė L. V. yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnametės K. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis 2 dalis imperatyviai nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-07-19 nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina taikos sutartimi atsakovė L. V. įsipareigojo teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai K. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, šioje byloje išlaikymo klausimas nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023-04-27 sprendimu ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 procentų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pateikta pažyma patvirtina, kad išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 306,66 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, o ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba, iš atsakovės valstybei priteistina 306,66 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 306,66 Eur (tris šimtus šešis Eur 66 ct) valstybei išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5630.

Atsakovei išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Šiuo atveju bet kokios tėvų teisės vaiko atžvilgiu pasibaigia. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus apribojimo pagrindams, atsakovai turi galimybę kreiptis tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto (jei vaikas nėra įvaikintas) tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.