- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- II-356-457/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00044-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-276869-2023 panaikinimo ar pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023 m. lapkričio 16 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus (toliau – Institucija) vyresnioji specialistė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-276869-2023, kuriuo V. P. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė jam 145 Eur dydžio baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 3 mėnesiams.
Administracinio nusižengimo protokolas V. P. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 31 d., 12:46 val., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 13,83 km., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/h greitį viršijo 33 km/h, t. y. įvertinus paklaidą, važiavo 83 km/h greičiu ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950 (toliau-KET), 127 punkto ir 131.3 papunkčio reikalavimus.
2023 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas pareiškėjo, administracinėn atsakomybėn patraukto V. P., skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Justinos Gavėnaitės 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams arba šį nutarimą pakeisti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams ir skirti kuo trumpesnį šios administracinės poveikio priemonės terminą.
Šalies argumentai
V. P. skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, jo neginčija, ir dėl jo padarymo gailisi, tačiau mano, kad jam buvo paskirta nepagrįstai griežta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, nes jos paskirtos neatsižvelgiant į jo padaryto KET taisyklių pažeidimo sunkumo laipsnį, pažeidimo pobūdį, aplinkybes, jo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Administracinio poveikio priemonė jam skirta neišsiaiškinus ir nenustačius aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta. Mano, kad jo viršytas greitis virš 30 km/h, nebuvo didelis ir yra artimesnis ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytai sankcijai, be to, jis transporto priemonę vairavo puikiai pažįstamoje vietoje, kur žinomas kiekvienas posūkis, sankryža ar kitokia reljefo vieta, ją vairavo šviesiu paros metu, be to, jis turi didelę vairavimo patirtį (C, CE kategorijų – 10 metų, B kategorijos – 28 metai) ir tai mažino jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, nes jis sugebėjo vertinti eismo sąlygas, nekeliant niekam žalos ir pavojaus. Transporto priemonę, viršydamas leistiną greitį, jis vairavo labai nedidelį atstumą, daugiau miesto pakraštyje, kur eismo dalyvių skaičius ir gyventojų tankis yra mažesnis. Jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirba UAB „T.“ vairuotoju-ekspeditoriumi, darbovietėje vertinamas išimtinai teigiamai, yra sukūręs šeimą, joje užaugino dabar jau pilnamečius vaikus. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant išlaikyti turimą darbą, nes netekus teisės vairuoti transporto priemonių, jis tuo pačiu netektų galimybės dirbti. Turimo darbo praradimas jam sukeltų labai neigiamas pasekmes, nes darbas UAB „T.“ yra vienintelis jo pajamų šaltinis, kuris reikalingas ne tik dėl būtiniausių pragyvenimo poreikių patenkinimui, bet ir dėl turimų finansinių įsipareigojimų bankui Bigbank, AS vykdymo, dėl mokesčių valstybei mokėjimo. Šių įsipareigojimų vykdymas, negaunant darbo užmokesčio dėl negalėjimo dirbti, būtų neįmanomas. Mano, kad priimant nutarimą, nebuvo įvertinta ir atsižvelgta, jog jis dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, kad jo padarytas nusižengimas jokių neigiamų padarinių nesukėlė, dėl to, administracinės nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti panaikinus Institucijos nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams arba šį nutarimą pakeičiant dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams ir paskiriant trumpesnį šios administracinės poveikio priemonės terminą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į V. P. skundą, kuriame nurodė, kad Institucija su V. P. skunde išdėstytais argumentais dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymo, nesutinka. Nurodo, kad V. P. be kitų skunde nurodytų aplinkybių teigia, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbinių funkcijų atlikimo, tačiau Institucija mano, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės, kurios galėtų suteikti esminį prioritetą svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes pagal teismų praktiką asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ar giminaičiais, turi pats būti itin atidus, todėl tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė. Apeliantas padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą, nes vietoje, kur iš esmės vyksta transporto priemonių eismas, kėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Transporto priemonių vairavimas, viršijant leistiną greitį, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Iš skundo matyti, kad V. P. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo gailisi, tačiau Institucijos įgaliotas pareigūnas apeliantui paskyrė minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kuris yra nustatytas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Dėl to, akivaizdu, kad V. P. atžvilgiu nėra pagrindo sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nurodo, kad teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Taip pat, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti apeliantui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, administracinę nuobaudą - 145 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Asmeniui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Prašo 2023 m. lapkričio 16 d. Institucijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 39-ANR_N-276869-2023 palikti nepakeistą ir V. P. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. teismo posėdžio metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir savo rašytame skunde, savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti ir panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės 2023 m. lapkričio 16 d. priimtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams arba šį nutarimą pakeisti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams ir skirti kuo trumpesnį šios administracinės poveikio priemonės terminą. Nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, nusižengimą padarė nepiktybiškai, nori neprarasti turimo darbo, mokėti mokesčius valstybei, vykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir nebūti našta valstybei. Prašo atsižvelgti į jo gan nemažą transporto priemonių vairavimo stažą, pasižada ateityje būti dėmesingas ir daugiau tokių nusižengimų nebedaryti, galėtų sumokėti ir didesnę baudą, kad tik nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą Institucija buvo informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad V. P. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčijo ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutiko, tačiau jis kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimą bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 3 mėnesiams arba skirti kuo trumpesnį šios administracinės poveikio priemonės terminą.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, vadovaujantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą transporto priemonių, kurių didžiausia leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Institucija V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė sankcijoje nustatytą nuobaudą – 145 Eur dydžio baudą, taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant tokių teisinių aplinkybių taikymo galimybes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra ne kartą pažymėta, kad jos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).
Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu, teismas visų pirma įvertina tai, kad V. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos ir pavojaus niekam nesukėlė, sunkvežimį, viršydamas leistiną greitį, vairavo nedidelį atstumą, daugiau miesto pakraštyje, šviesiu paros metu, pažeidėjo vairavimo stažas yra gana didelis. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina V. P. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles.
V. P. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant išlaikyti turimą darbą, nes dirba UAB „T.“ vairuotoju-ekspeditoriumi ir netekus teisės vairuoti transporto priemonių 3 mėnesiams, jis tuo pačiu netektų galimybės dirbti, o turimo darbo praradimas jam sukeltų labai neigiamas pasekmes, nes darbas UAB „T.“ yra vienintelis jo pajamų šaltinis, kuris reikalingas ne tik dėl būtiniausių pragyvenimo poreikių patenkinimo, bet ir dėl turimų finansinių įsipareigojimų bankui Bigbank, AS vykdymo, dėl mokesčių valstybei sumokėjimo.
UAB „T.“ direktorius V. P. charakterizuoja teigiamai, nurodydamas, kad jis yra atsakingas, siekiantis geriausio darbo rezultato ir tapęs pavyzdžiu kitiems dirbantiesiems, darbuotojas.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos gerove, poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.
Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pačio V. P. teismo posėdžio metu išsakytą kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs, įvertinus jo pateiktus dokumentus, aplinkybes, kad jis yra dirbantis, turintis finansinių įsipareigojimų bankui, jog V. P. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė žalos ir pavojingų padarinių eismui, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir skundžiamu nutarimu paskirtą 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Teismo vertinimu, būtent tokios trukmės administracinio poveikio priemonė atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, V. P. asmenybę ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.
Visiškai panaikinti V. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nėra pagrindo, nes administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 4 dalyje, neabejotinai padarytas, be to, tai neatitiktų visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir būtinybės atsakyti už savo neteisėtus veiksmus principų.
Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog V. P. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Institucijos skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. P. skundą tenkinti.
Pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Justinos Gavėnaitės 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-276869-2023 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės nustatymo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti nuo 3 (trijų) mėnesių iki 1 (vieno) mėnesio.
Kitą Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Justinos Gavėnaitės 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-276869-2023 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.