- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- e2-6504-876/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- L. D.
- Atsakovas
- B. D.
- Trečiasis asmuo
- E. N.
- Advokatai
- Jūratė Tamulevičiūtė
- Kategorijos
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje atstovei Indrei Jurjonienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, pareikštą atsakovui B. D., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Šakių rajono savivaldybėje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad B. D. nėra L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, kad būtų galima pakeisti (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nurodytus duomenis apie tėvą.
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp ieškovės L. D. ir atsakovo B. D. (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta santuoka Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta. Su atsakovu santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros A. D. ir (duomenys neskelbtini) sūnaus D. D. Pažymėjo, kad su atsakovu kartu negyvena nuo 2018 m. birželio mėnesio. Po santuokos nepraėjus 300 dienų, draugaujant su E. N., kuris šioje byloje yra kaip trečiasis asmuo, ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. Gimimo įraše mergaitės tėvu įrašytas atsakovas B. D., tačiau nurodyti faktai apie vaiko tėvą yra neteisingi ir neatitinkantys tikrovės, todėl naikintini; E. N. pripažįsta tėvystę ir sutinka patvirtinti savo tėvystę pas notarą.
Ieškovė patvirtino, kad atsakovas B. D. nėra ir negali būti L. D. biologinis tėvas. Nurodė, kad su atsakovu kartu negyvena nuo 2018 m. birželio mėnesio, neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių santykių, atsakovas nėra matęs L. D., atsakovas su ieškove nebendrauja visiškai paskutinius 3–4 mėnesius, juo sieja tik bendri vaikai A. D. ir D. D., kurių jis nelanko, išlaikymo jiems neteikia. Po skyrybų pradėjo bendrauti su E. N. Patvirtino, kad E. N. yra L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, kuris pripažįsta L. D. savo dukra nuo pat gimimo. Ieškovei abejonių dėl dukros L. biologinio tėvo nekyla, ji yra tikra, jog vaiko tėvas yra E. N. Šiuo metu su E. N. kartu negyvena, vyras jai padeda tiek materialiai, tiek morališkai; E. N. siekia, kad gimimo įraše būtų įrašytas vaiko tėvu ir nori suteikti mergaitei savo pavardę. Kadangi atsakovas B. D. nėra ieškovės dukters L. D. tėvas, todėl dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo kreipiasi į teismą. Nurodė, kad šiuo atveju tėvystės nuginčijimas ne tik nepažeis vaiko teisių, vaikas neliks be tėvo ar be išlaikymo, bet išskirtinai atitiks geriausius vaiko interesus. Patvirtino, kad yra įsitikinusi, jog atlikti mokslinius tyrimus tėvystės nuginčijimui netikslinga ir nėra būtina. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tarp proceso šalių nėra.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Jūratė Tamulevičiūtė papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo E. N. sutinka pripažinti tėvystę ir tai patvirtinti pas notarą, dėl to ginčo nekyla, todėl ieškinyje išreikštas vienintelis reikalavimas – nuginčyti B. D. tėvystę L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Palieka klausimą dėl tėvystės nustatymo byloje spręsti teismo nuožiūra (2019 m. spalio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 28 sek. – 4 min. 13 sek.).
Atsakovas B. D. į ieškovės L. D. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu, jog L. nėra jo dukra, sutinka, dėl to ginčo nekyla; ekspertizės nustatyti, kad jis nėra biologinis mergaitės tėvas, nereikia, dėl to abejonių nekyla, kadangi jo ir ieškovės keliai išsiskyrė 2018 m. vasario mėnesį. Su savo biologiniais vaikais nebendrauja, į klausimą dėl vaikų išlaikymo neatsakė (2019 m. spalio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 18 sek. – 2 min. 42 sek.; 7 min. 59 sek. – 9 min. 59 sek.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. N. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu L. D. ieškiniu sutinka visiškai. Patvirtino, jog jis yra dukters L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, nori ją pripažinti savo dukra suteikiant jai pavardę, pilnai supranta savo atsakomybę ir prašo ieškinį tenkinti. Patvirtino, kad dėl vaiko tėvystės abejonių ir ginčo nekyla (2019 m. spalio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 06 sek. – 11 min. 39 sek.).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajono savivaldybėje (toliau – Skyrius) atstovė Indrė Jurjonienė nurodė, kad ieškovės šeima Skyriui yra žinoma dėl vaiko teisių ir geriausių interesų užtikrinimo. Šiuo metu ieškovė gyvena kartu tik su vienu iš savo vaikų – L. D., kiti du – laikinoje globoje, šių vaikų ateities klausimus sprendžia (duomenys neskelbtini) skyrius, apie tėvų norą ir pastangas susigrąžinti savo vaikus šiuo metu Skyrius duomenų neturi. Taip pat Skyrius neturi įtikinamų duomenų, kad B. D. ar E. N. galėtų būti L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Sutinka, kad L. D. ieškinys atsakovui B. D. dėl tėvystės nuginčijimo atitinka vaiko L. D. interesus, tačiau pažymi, jog reikalinga išspręsti tėvystės nustatymo klausimą (2019 m. spalio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 42 sek. – 21 min. 28 sek.).
Skyriaus išvadoje raštu nurodyta, kad ieškovė su atsakovu B. D. turi du vaikus: A. D., gimusią (duomenys neskelbtini), ir D. D., gimusį (duomenys neskelbtini). Kai ieškovė ir atsakovas gyveno kartu, (duomenys neskelbtini) gimus dukrai A. D., šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą. Nuo 2018 m. liepos 2 d. B. D. ir L. D. šeimai buvo inicijuota atvejo vadyba, sudarytas šeimai pagalbos planas, (duomenys neskelbtini) rajone. 2018 m. rugpjūčio 9 d. buvo nustatytas šeimoje II grėsmės vaikams lygis, nepilnamečių vaikų A. D. ir D. D. atžvilgiu ir tuo pagrindu vaikams nustatyta laikinoji globa (A. D. ir D. D. yra laikinoje globoje nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d.). (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teisme L. D. ir B. D. santuoka bendru sutarimu buvo nutraukta. Nuo 2019 m. kovo 23 d. Ieškovės šeimai taikoma atvejo vadyba. 2019 m. vasario 8 d. ieškovės šeimai inicijuota atvejo vadyba (duomenys neskelbtini) (sudarytas šeimai pagalbos planas, teiktos paslaugos). Moteris nuo 2019 m. kovo 21 d. gyvena (duomenys neskelbtini), vaikas gyvena su mama kambaryje, turi savo atskirą lovytę, yra visi reikiami baldai ir daiktai, aplinka tvarkinga ir švari. Ieškovės nurodė, jog planuoja (duomenys neskelbtini) pasilikti iki Naujųjų metų su galimybe prasitęsti, teigė, kad stovi eilėje dėl socialinio būsto gavimo (duomenys neskelbtini) rajone; tikslu susigrąžinti vaikus iš laikinosios globos ji gyvena (duomenys neskelbtini), ten tobulina įgūdžius, lanko pozityvios tėvystės kursus. L. D. nurodė, jog trečiasis asmuo E. N. pripažįsta dukrą L., domisi jos sveikata, aplanko, atvežta sauskelnių, rūbelių, žaislų ir kitų vaikui reikalingų daiktų, duoda 30–50 Eur per mėnesį, ligos atveju apmoka vaistus.
Su atsakovu B. D. telefonu susisiekti nepavyko. 2019 m. rugsėjo 11 d. gauta informacija iš Šakių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos, kad B. D. gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise motinai ir vyresniam broliui priklausančiame name. Vyras uždaro būdo, socialinių įgūdžių stoka, kontaktų stoka, silpni socialiniai ryšiai su šeimos nariais. 2019 m. balandžio 15 d. pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo tėvams pakeisti elgesio vaikų atžvilgiu – B. D. visiškai nebendradarbiavo su socialine darbuotoja, nerodė pastangų ir noro vykdyti pagalbos plane prisiimtus įsipareigojimus, pateikė rašytinį atsisakymą dėl paslaugų teikimo.
Šalies argumentai
Išvadoje nurodoma, jog skyrius 2019 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvo E. N. valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio vaikui išlaikymo priteisimo, nepilnamečio P. N. atžvilgiu. Skyriaus duomenimis, vyras dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis yra apie 400 Eur. Vyras kartu su sūnumi P. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), motina, močiute ir seserimi gyvena name, nuosavybės teise priklausančiame E. N. močiutei, esančiame (duomenys neskelbtini) (namo plotas apie 80 kv. m., yra 4 kambariai, šildoma pečiumi, yra vandentiekis, tualetas, vonia). Namuose pakankamai švaru ir tvarkinga, aplinka tvarkinga, yra erdvus, tvarkingas kiemas. Vaikas P. miega bendrame kambaryje su močiute, kuriame švaru, tvarkinga, tačiau vaikui priklausančių daiktų nėra daug. E. N. nurodė, kad šiuo metu laikinai glaudžiasi močiutės namuose, tuo pačiu ieškosi būsto ir netrukus planuoja nuomoti butą (nurodė, jog būsto paieška užtrunka, kadangi nepriima nuomotis su vaikais). Vyras paaiškino, su L. D. artimus santykius palaiko, kartą per savaitę nuvyksta jos aplankyti, leidžia laiką. E. N. pripažino, kad yra mažametės L. D. tėvas, jo teigimu, teikia materialinį išlaikymą dukrai. Vyras ieško buto nuomai tikslu apsigyventi su ieškove ir dukra L. N. Taip pat nurodė, kad kartu su jais gyvens ir kiti L. D. vaikai – jis juos priima ir myli, kaip savo vaikus. E. N. skyriaus specialistams nurodė, kad atsakomybę pilnai prisiima, pretenzijų ir prieštaravimų L. D. ieškinyje pareikštiems reikalavimams neturi, su ieškiniu pilnai sutinka (e. b. l. 22–24).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalyje yra įvirtinta teisinė tėvystės nuostata, pagal kurią, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyriumi pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149–3.153 straipsnyje nurodyta tvarka.
CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės. CK 3.149 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės (motinystės) nuginčijimo sąlygas, pirmojoje dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės L. D. ir atsakovo B. D. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (pagrindas: Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotas santuokos liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 53);
ieškovės L. D. ir atsakovo B. D. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotas santuokos nutraukimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 7–10, 54);
ieškovė L. D. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters L. D. (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 8, 52).
Materialiosios teisės normos, reglamentuojančios tėvystės (motinystės) nuginčijimo pagrindus, nekonkretizuoja, kokiomis įrodinėjimo priemonėmis gali būti įrodinėjamos faktinės aplinkybės, sudarančios tėvystės (motinystės) nuginčijimo pagrindus. Tėvystės nuginčijimas galimas tik esant svariam pagrindui.
Teismas, vadovaudamasis ieškovės L. D., atsakovo B. D. ir trečiojo asmens E. N. paaiškinimais, Skyriaus išvada ir nuomone dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat byloje esančiais kitais įrodymais: tuo, kad ieškovės dukra L. D. gimė (duomenys neskelbtini), tai yra po santuokos nutraukimo su atsakovu B. D.; tuo, kad jos tėvu tik dėl to, jog po santuokos nutraukimo iki L. D. gimimo nepraėjo trys šimtai dienų, buvo įrašytas B. D.; tuo kad ieškovė L. D. ir E. N. pripažįsta, kad po ieškovės ir atsakovo skyrybų bendravo ir jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra L.; tuo, kad E. N. laiko save vaiko tėvu, pripažįsta tėvystę ir sieks, nuginčijus B. D. tėvystę, nustatyti savo tėvystę ir ketina prisiimti vaiko kilme grindžiamas teises ir pareigas; atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas B. D. nepareiškė jokių prieštaravimų ir su ieškiniu sutinka; tuo, kad institucija, teikianti išvadą byloje, prieštaravimų ieškovės ieškiniui nereiškia; taip pat vadovaudamasis prioritetiniais vaiko interesais, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinį tenkina visiškai ir nustato, kad B. D. nėra L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba 2019 m. liepos 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagrindu, ieškovė 100 procentų buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 4–5, 49), atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis, 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnis) teismas sprendžia byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) iš šalių nepriteisti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 96 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270–271 straipsniais, 387– 389 straipsniu, 392 straipsniu, 394– 399 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146–3.148 straipsniais, 3.149–3.153 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukros L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Panaikinti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis apie vaiko tėvą.
Per 3 (tris) darbo dienas, po sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui sprendimo nuorašą vykdymui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.