Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Žvirbliui, gynėjui V. Kersnauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. aptarnavimo teritorijoje atstovei V. Surgėlaitei, nuteistajai A. V. ir jos atstovui pagal įstatymą-tėvui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajai-pil. A. V., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, turinčiai 8 kl. išsilavinimą, neištekėjusiai, (duomenys neskelbtini), moksleivei, gyv. (duomenys neskelbtini), teistai: 1) 2014m. kovo 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.(teismo baudžiamasis įsakyumas),-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 19⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra, ir b) įpareigoti tęsti mokslus, teistumas neišnykęs, pakeitimo kita bausmės rūšimi, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. A. V. Ukmergės raj. apyl. teismo 2014m. kovo 03d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 64¹ str., nuteista laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 19⁰⁰ val. iki 06⁰⁰ val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra, ir b) įpareigoti tęsti mokslus(nuteistosios asmens bylos Nr. 2014-04236-P b.l. 2-3). Savivaldybių probacijos skyrius, kaip nuteistosios elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama nuteistajai A. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi, motyvuojant tuo, kad nuteistoji, netinkamai vykdydama teismo jai paskirtus įpareigojimus, vengia atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo esančios nuteistosios asmens bylos Nr. 2014-04236-P, nuteistosios A. V. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2014m. kovo 28d.(nuteistosios asmens bylos Nr. 2014-04236-P b.l. 4-6)

2014m. balandžio 08d. nepilnametei probuojamajai A. V. kartu su savo tėvu atvykus į probacijos skyrių, įvykusio pirmo pokalbio metu probuojamajai buvo išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos ir tvarka, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Tuo metu nuteistoji A. V. pasižadėjo be pažeidimų atlikti paskirtą bausmę, vykdyti teismo jai nustatytus įpareigojimus, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar teisėtvarkos pažeidimų ir atvykti atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą sutartu laiku. Tuo metu probuojamoji A. V. nurodė, kad ji gyvena kartu su savo tėvu adresu: Molinių km., Želvos sen., Ukmergės raj., o mokosi Ukmergės raj. Želvos vidurinėje mokykloje. Pasak probacijos skyriaus atstovės, 2014m. gegužės 15d. nepilnametė aprobuojamoji A. V. sutartu laiku į Savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už įpareigojimus neatvyko, todėl jai buvo išsiųstas šaukimas atvykti kitą dieną. 2014m. gegužės 21d. apsilankius nuteistosios A. V. gyvenamosios vietos adresu, nepilnametės aprobuojamosios tėvas nurodė, kad jo dukra jau kelias dienas negrįžta į namus, todėl nuteistajai, kaip vaikui pabėgusiam iš namų, buvo paskelbta paieška. 2014m. birželio 17d. nuteistoji A. V. savo rašytame pasiaiškinime nurodė, kad buvo pabėgusi iš namų kelioms dienoms ir nelankė mokyklos, todėl buvo palikta kartoti 9 kl. kurso, pasižadėdama daugiau taip nesielgti ir tinkamai vykdyti teismo jai paskirtus įpareigojimus. Dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę probuojamajai A. V. buvo paskirta nuobauda-įspėjimas, jai papildomai paaiškinus laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmes. Nuo 2014m. liepos 08d. nuteistoji A. V. gyveno Ukmergės vaikų globos namuose, o 2014m. liepos 17d. grįžo gyventi į namus. 2014m. liepos 30d. Savivaldybių probacijos skyrius iš Ukmergės raj. PK gavo informaciją, kad į policiją vėl kreipėsi nepilnametės nuteistosios A. V. tėvas, pranešdamas apie tai, kad jo dukra 2014m. liepos 19d., apie 21⁰⁰ val., išėjo iš namų ir negrįžo. Probuojamoji A. V. į namus sugrįžo tik 2014m. liepos 25d. Dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę probuojamajai A. V. buvo paskirta dar viena nuobauda-griežtas papeikimas, dar kartą paaiškinus laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmes. Nežiūrint į tai, aprobuojamoji A. V. ir toliau pažeidinėjo jai paskirto įpareigojimo-neišeiti uždraustu iš namų laiku sąlygas, nes 2014m. rugsėjo 05d. Į Savivaldybių probacijos skyrių vėl paskambino nepilnametės probuojamosios A. V. tėvas, kuris pranešė, jog dukra vėl negrįžo į namus iš 2014m. rugsėjo 03d. į 2014m. rugsėjo 04d. naktį. Šiais mokslo metais nuteistoji A. V. jau yra praleidusi aštuonias nepateisinamas pamokas. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistosios asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistosios asmens bylos Nr. 2014-04236-P b.l. 7-38).

2014m. rugsėjo 15d., 11⁰⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje nagrinėjant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajai A. V. pakeitimo kita bausmės rūšimi, iš pačios nepilnametės probuojamosios A. V. ir jos atstovo pagal įstatymą-tėvo duotų paaiškinimų matyti, kad pil. Vaganovų šeima yra socialiai remtina, gyvena socialiniame būste, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, kuriais visais rūpinasi ir juos prižiūri vienas tėvas, nes nuteistosios A. V. motina yra mirusi. Pasak pačios probuojamosios A. V., jai didelę įtaką daro draugai, nuo kurių ji norėtų atsiriboti ir pakeisti aplinką, tačiau šiuo metu pereiti į kitą mokyklą ji neturi galimybės. Tėvas savo nepilnametę dukrą charakterizuoja teigiamai.

Įstatymas numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles(LR BK 48 str. 10d.).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Atsižvelgiant į nuteistosios A. V., kuri ir šiuo metu dar nėra sulaukusi pilnametystės, asmens byloje surinktos medžiagos visumą apie fiksuotus teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo faktus, pačios probuojamosios teikimo nagrinėjimo teisme metu nurodytas teismo įpareigojimų nevykdymo aplinkybes, laikytina, kad nepilnametės nuteistosios A. V. padarytiems pažeidimams dėl teismo jai paskirtų įpareigojimų nesilaikymo didelę įtaką darė tiek jos, kaip paauglės, kritinis amžius, pasireiškiantis maištavimu šeimoje, tiek ir pil. Vaganovų šeimos sunki socialinė padėtis, kuo iš dalies galima būtų pateisinti nepilnametės nuteistosios A. V. teismo paskirtų pareigų sąlygų nevykdymą. Esant tokioms aplinkybėms, nuteistosios A. V. elgesio negalima vertinti kaip piktybinio vengimo atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl, nesant pakankamam pagrindui spręsti klausimą dėl nuteistajai A. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, teikimas yra atmestinas(LR BK 48 str. 10d., LR BVK 49 str. 4d.).

Atsižvelgiant į nagrinėtino klausimo pobūdį ir siekiant užtikrinti, kad pil. A. V., kaip nuteisto nepilnamečio asmens, kuri ir šiuo metu dar nėra sulaukusi pilnametystės, teisės ir teisėti interesai būtų reikiamai ginami teisme, bei vadovaujantis teisingumo interesais, pagal raštišką suderinimą su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriumi nuteistajai-pil. A. V. buvo paskirtas advokatas, kaip gynėjas pagal paskyrimą, kuris atstovavo nuteistosios interesus teisme LR BPK 51 str. 1d. 1p. pagrindu.

2014m. rugsėjo 15d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl nuteistajai A. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 80,- Lt.(aštuoniasdešimties litų ir 00 ct.) sumą(b.l. 91). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus(LR BPK 106 str. 2d.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, LR BPK 106 str. nuostatos yra taikytinos ir įsiteisėjusio nuosprendžio ar kito teismo baudžiamojo sprendimo vykdymo procese nuteisto asmens atžvilgiu. Kadangi nuteistajai A. V., kaip nepilnamečiam asmeniui, kuri ir šiuo metu dar nėra sukakusi aštuoniolikos metų amžiaus, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), apie ką valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo informuota, jau siunčiant pranešimą dėl gynėjo paskyrimo(b.l. 88), o pats įstatymas šiuo atveju numato išimtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų klausimo sprendime, iš nuteistosios A. V. nėra priteistinos pastarajai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistosios A. V. interesus atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 1-2d.d., 353 str. 2-3d.d., 362 str. 1d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajai-pil. A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pakeitimo kita bausmės rūšimi atmesti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant nuteistosios A. V. interesus teikimo nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.