Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2006-11-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. Taikant BK 82 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas, t. y. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti, 2011-09-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 35 parų arešto bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 261 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti.

M. B. iki 2007 m. gegužės 20 d. tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 5 mg (0,005 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2007 m. gegužės 20 d. vakaro. Neteisėtai laikomą psichotropinę medžiagą atgabenęs į Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini), ir už 10 litų pardavė A. K..

Be to, M. B. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas platino nepilnamečiui:

M. B. iki 2007 m. gegužės 23 d. neteisėtai, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 5 mg (0,005 g) psichotropinės medžiagos, metamfetamino, 2007 m. gegužės 23 d. vakare neteisėtai laikomą psichotropinę medžiagą senojoje turgavietėje, (duomenys neskelbtini), pardavė ir tokiu būdu platino nepilnamečiam V. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. B. parodė, kad senojoje turgavietėje susitiko su A. K.. Susitikę pašnekėjo dėl vežimo pirkimo vaikui. Atėjo V. D., A. J. ir dar vienas, kurio vardo nepamena. Priėjęs V. D. prie jo paklausė, iš kur paimti amfetamino, jis atsakė, kad nežino. Pakalbėjęs su A. K. dėl vežimo, atsisveikino ir išėjo. Jis niekam jokių narkotinių medžiagų neperdavė. Kitą rytą išėjęs iš namų matė, kad jie visi sėdėjo kieme, bet jis jiems jokių narkotinių medžiagų nedavė. Pats narkotines medžiagas vartodavo, jas buvo susipylęs į limonadą ir išgėręs. Į limonadą susipylė miltelius, juos padavė kažkoks čigonas P. Tai buvo pirmas kartas, kai gėrė miltelius. Buvo dar nusipirkęs vieną kartą. Nusipirko dar prieš tą įvykį su nepilnamečiais. Miltelius pirko iš to paties čigono P. Tai buvo antras kartas, kai vartojo tokias medžiagas, daugiau nėra vartojęs. Pirko tada miltelius, kurie buvo supakuoti mažame polietileniniame maišelyje. Maišelį įsidėjo į piniginę, nes maišelyje dar buvo kažkiek likę. Jam P. darė spaudimą keisti parodymus. Stovėjo kieme ir atėjęs P. paprašė svarstykles palaikyti namuose, o jas rado kratos metu. Piniginėje buvo rastos ne narkotinės medžiagos, o dulkės. E. J. nebuvo iš viso matęs ir ją pirmą kartą pamatė tik teisme, o tuos du vaikinus, A. J. ir tą kitą, matė tą dieną sėdinčius kieme. V. D. pažįsta, nes jis gyveno senojoje turgavietėje ir jų kiemas buvo vienas. Su A. J. ir A. J. iš viso nebendravo. Narkotinių medžiagų jie niekam nepardavė, nepardavė ir A. K.. A. K. buvo jo pažįstamas, užaugo viename kieme. Su nepilnamečiais nebuvo jokių santykių. Kodėl visi jį apkalba, nežino.

Nuteistasis R. F. parodė, kad narkotinių medžiagų nepardavinėjo, buvo nuteistas už tai, kad būdamas nepilnametis kartu su kitais nepilnamečiais vartojo narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas kartu su V. D. pirkdavo „gyvatyne“ (duomenys neskelbtini) gatvėje iš narkomanų. Uostyti amfetaminą sugalvojo visi. Nusipirko 2 gramus amfetamino už 80 litų. Amfetaminą uostė jo namo laiptinėje kartu su V. D., A. J. ir A. J.. Tai buvo pirmas ir vienintelis kartas. Su M. B. kartu vartoti narkotinių medžiagų neteko, su juo gyveno viename kieme, P. nepažinojo.

Nuteistasis A. K. parodė, kad narkotines medžiagas įsigydavo įvairiose Klaipėdos vietose. V. D. buvo su A. J. ir paprašė paskolinti 10 litų nusipirkti amfetamino. Narkotinių medžiagų davė V. D.. Jas uostė su V. D.. Takelius padarė A. J., kuris paaiškino, kaip traukti per nosį. M. B. stovėjo nuošaliau ir nieko nedarė, niekam nedavė uostyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis (b. l. 177–179, t. 1) A. K. parodė, kad M. B. narkotikų jam nepardavė.

2008-04-23 apklaustas teisme (b. l. 51–52, t. 3) A. K. paaiškino, kad narkotines medžiagas jam davė V. D..

2010-03-10 apklaustas teisme (b. l. 158–160, t. 5) A. K. parodė, kad priėjo V. D., paklausė, ar nori „gaidžio“(amfetamino), pasakė, kad nori, V. D. jam davė, jis išgėrė su limonadu. Buvo priėjęs ir M. B., su kuriuo kalbėjosi dėl vaikiško vežimėlio.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad šiuo metu nieko neprisimena, tačiau pareiškė, kad jo anksčiau duoti parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l.13–16, t. 1) jis parodė, kad V. D. supažindino jį su A. ir M. A. V. D. pas M. pasiūlė nusipirkti „gaidžio“, kas reiškia amfetaminą. A. V. D. sakė, kad M. kaip pažįstamam parduos pigiau. A. D. davė 10 litų. Po to A. iš V. D. pasiėmė tuos 10 litų atgal ir pats iš M. nusipirko maišelį su amfetaminu. Po to A. tuos miltelius išpylė ant kortelės. A. ir V. D. jam paaiškino, kaip reikia uostyti. Narkotikus uostė jis, A. ir V. D..

Apklaustas teisme 2008-04-23 (b. l. 59–62, t. 3) A. J. parodė, kad M. B. pardavė A. K. miltelius, kuriuos jis uostė.

Apklaustas teisme 2010-03-10 (b. l. 165–166, t. 5) A. J., perskaičius jo ankstesnius parodymus, parodė, kad jis nedavė pinigų, jo pinigai buvo pas V. D.. V. D. jo nevertė, o pasiūlė vartoti narkotikus. Takelis buvo labai mažas, po pavartojimo pasidarė labai keista, svaigo galva.

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad kaltinamojo M. B. nepažįsta. Turguje nebuvo. Iš kur V. D. gaudavo narkotinių medžiagų, nežino. Jai pauostyti duodavo V. D..

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad gyveno vaikų namuose. Narkotines medžiagas vartojo su E. J.. Yra matęs tik M. B., pravažiuojantį su vaikišku vežimėliu.

Nuteistasis V. D. parodė, kad A. K. nupirko miltelius iš M. B., kitų aplinkybių neprisimena. Paskelbus jo ankstesnius parodymus, pareiškė, kad šie parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui V. D. parodė (b. l. 72–79, t. 2), kad jis su A. K. susitiko turguje. Pasiskolino iš A. K. 10 litų milteliams. A. K. narkotikus nupirko iš M. B.. Milteliai buvo pabarstyti ant kortelės ir buvo trys linijos. Po to susisuko tūbelę iš tų 10 litų, kuriuos M. B. gavo iš A. K.. Kai susitiko su E. J. ir A. J. laiptinėje, jis pirko miltelius iš M. B.. Amfetaminą uostė su E. J. ir A. J.. M. B. su jais neuostė. E. J. ir A. J. savo noru norėjo pabandyti miltelių. M. B. jam po pirminių parodymų liepė keisti parodymus, sakė, kad gaus, jei nekeis parodymų.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu 2008 m. balandžio 23 d. ( t. 3, b. l. 52–54) V. D. parodė, kad 2007 m. gegužės mėn. turguje, prie centrinių laiptų, sutiko A. K., iš jo pasiskolino 10 litų, po to turguje sutiko M. B., kuris nuėjo nuo jų ir iš kažkur atnešė atpilto amfetamino ant kreditinės kortelės. Jie padarė ant kortelės tris juosteles ir vėliau jis, A. J. ir A. K. uostydami suvartojo. Jis A. J. pamokė, kaip uostyti amfetaminą. 10 Lt A. K. atidavė M. B. už atneštą amfetaminą. Kitą dieną jis iš M. B. pirko narkotines medžiagas, kurias suvartojo su E. J. ir A. J..

Apklaustas teisme 2010 m. kovo 10 d. (b. l. 161–162, t. 5) V. D. parodė, kad 2007-05-20 atėjo su A. J. į turgų, susitiko A. K., pasivaišino, nuėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“. A. K. su M. B. nuėjo pasikalbėti, paskui grįžo. Išsitraukė amfetaminą, kurį gavo iš M. B.. Pasiūlė A. K., jis atsikratė šiek tiek ir išgėrė. Jis pasidarė du takelius, susisuko iš popieriaus tūbelę, sutraukė, o paskui pasiūlė A. J..

Nors nuo įvykių praėjo gana daug laiko (ankstesnis apygardos teismo nuosprendis buvo panaikintas, po to kaltinamasis M. B. pasislėpė), teismas remiasi A. J. ir V. D. parodymais. A. J. patvirtino, jog M. B. pardavė amfetaminą A. K., amfetaminą A. J. su V. D. ir A. K. uostė. Pabrėžtina tai, kad 2007-05-24 vykusio parodymo atpažinti iš nuotraukų metu (b. l.18–22, t.1) A. J. dalyvaujant socialiniam pedagogui A. B. atpažino M. B. kaip asmenį, iš kurio A. K. už 10 litų nusipirko amfetamino, kurį A. J., A. K. ir V. D. uostė. O V. D. iš nuotraukų taip pat atpažino M. B. (b. l. 58–62, t. 2), atpažinimo protokole nurodyta, kad A. iš M. už 10 litų nupirko „feno“ – psichotropinės medžiagos, kurią jis, A. J. ir A. suvartojo. Atpažinimo veiksme dalyvavo advokatas V. M., socialinis pedagogas A. B..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra vienodi ir nuoseklūs, juos patvirtina nukentėjusiojo A. J. parodymai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių parodymų patikimumu ir leidžia teigti, kad amfetaminą iš M. B., sumokėdamas jam 10 Lt, 2007-05-20 nupirko A. K..

Iš 2007-05-24 kratos protokolo matyti, jog atliekant kratą M. B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta juodos spalvos medžiaginė piniginė su joje esančiais M. B. dokumentais. Jos viename iš skyrių už permatomos plastmasinės dalies buvo matyti šviesios spalvos neaiškios kilmės medžiagos pėdsakai. Tame pačiame kambaryje minkštos kėdės-fotelio viduje buvo rasta juodos spalvos plastmasinė dėtuvė, kurioje buvo rasta ir paimta 50 vnt. naujų, permatomų, užspaudžiamų polietileninių maišelių. Televizoriaus staliuke esančioje lentynoje buvo rastos ir paimtos rudos spalvos plastmasiniu korpusu elektroninės svarstyklės „MAUL 16410“ 1000g (b. l. 92–93, t.1).

2007-06-08 specialisto išvadoje konstatuota, kad ant 2007-05-24 kratos metu pas M. B. bute rastos ir paimtos piniginės vieno iš skyrių vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino – pėdsakų (b. l. 97–98, t.1).

M. B. aiškinimas, kad amfetaminas buvo įgytas iš „P.“, nepatvirtintas jokiais kitais duomenimis. Kratos M. B. namuose rezultatai leidžia teigti, kad M. B., turėdamas psichotropinių ar narkotinių medžiagų platinimui reikalingas priemones (elektronines svarstykles, polietileno maišelius), buvo pasirengęs platinti bei platino šias medžiagas. Teismas neturi pagrindo netikėti nuteistojo V. D., nepilnamečio A. J. nevienkartiniais parodymais, kurie paneigia kaltinamojo M. B. teiginius, kad jis nei psichotropinių, nei narkotinių medžiagų niekam nėra pardavęs.

Jau buvo minėta, kad V. D. ikiteisminio tyrimo metu ir apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2007 05 23 kartu su A. J., E. J. ir R. F. vartojo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, jį pirko iš M. B.. Šiuos A. D. parodymus patvirtino ir E. J., kuri nurodė, jog amfetaminą vartojo (uostė) su V. D.. Jis prašęs nesakyti pareigūnams, jog amfetaminą jis pirko iš M. (M. B.). Be to, M. B. veikė ir V. D., liepdamas pakeisti parodymus. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis V. D. dėl kokių nors priežasčių turėjo pagrindą ir apkalbėjo kaltinamąjį M. B.. Galima teigti, kad 2007- 05- 23.V. D. amfetaminą pirko iš M. B.. Apibendrinant tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad M. B. įgijęs iš nenustatyto asmens ne mažiau kaip 5 mg psichotropinės medžiagos – metamfetamino –ją platino 2007-05-20 vakare parduodamas A. K., o 2007-05-23 parduodamas V. D.. M. B. veika abiem nusikalstamos veikos epizodais kvalifikuotina pagal LR BK 260 str. 1 d.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini), t. y. padaryto nusikaltimo metu ir šiuo metu buvo nepilnametis. Kaltinamasis M. B. buvo pažįstamas su V. D., žinojo, kad jis yra Klaipėdos globos namų „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinis, anksčiau gyveno kaimynystėje, todėl parduodamas amfetaminą V. D. suprato ir žinojo, kad platina psichotropinę medžiagą nepilnamečiam V. D., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą ir BK 261 str. 1 d.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti nusikaltimai itin pavojingi visuomenei, jais pasikėsinta į visuomenės saugumą, sveiką žmonių gyvenimo būdą, jų sveikatą ir gyvybę. Buvo pasikėsinta į jauno, labiausiai pažeidžiamo vaikų globos namų auklėtinio sveikatą. Skiriant bausmę M. B. atsižvelgtina, kad jis 2006-11-23 teismo baustas už baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. M. B. teismas buvo paskyręs įpareigojimą tęsti mokslą ar pradėti dirbti, tačiau jis šio įpareigojimo nevykdė, nusikaltimo padarymo metu nedirbo ir nesimokė. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu M. B. pasislėpė (b. l. 170, t. 5, 12, t.1), tai parodo, jog jis bandė išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kita vertus, nuo nusikaltimo padarymo praėjo daug laiko, be to, teismas neviršydamas ankstesniu apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, skiria M. B. bausmes, mažesnes už sankcijų vidurkius.

Kaip matyti iš naujausių nuosprendžių ir „Liteko“ duomenų bazės, tik 2011-09-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs, tačiau šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra subendrinta su 2011-11-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Be to, M. B. buvo nuteistas ir 2011-10-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Tiek 2011-11-04, tiek 2011-10-12 nuosprendžiai nėra įsiteisėję (bylos nagrinėjamos apeliacine tvarka), todėl bausmė, paskirta 2011-09-21 nebendrinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 261 str.1 d. ir nubausti:

pagal BK 260 str. 1 d. už psichotropinių medžiagų pardavimą A. K. 2007-05-20 laisvės atėmimu 3 metams,

pagal BK 260 str. 1 d. už psichotropinių medžiagų pardavimą V. D. 2007-05-23 laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams,

pagal BK 261 str. nubausti laisvės atėmimu 4 metams.

Paskirtąsias bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2007-05-24 iki 2007-05-25 ir kardomąjį kalinimą nuo 2008-06-03 iki 2009-04-30.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.