Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. J. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gegužės 31 d. vyko išgertuvės su broliu G.. Brolis buvo atvykęs pas jį į namus. Pats buvo išgėręs 0,7 l stipraus gėrimo. Susipyko su broliu G., įvykis galėjo būti po vidurnakčio. Jautėsi apsvaigęs įvykio metu. Girtumas turėjo įtakos jo elgesiui, blaivus nebūtų taip elgęsis. Sutinka, kad jo veiksmai buvo tyčiniai, kad tyčia rankomis pastūmė nukentėjusįjį, po to kumščiu smogė jam į veidą. Sutinka, kad G. J. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Su broliu susipyko dėl skolų, pats yra skolingas G.. Skolą G. jau grąžino po įvykio. Jų tarpusavio santykiai iki įvykio buvo geri, broliški. Šiuo metu santykiai nėra labai geri, nes dar vyksta šis procesas. Reikia su broliu susitikti, pakalbėti, vėl pradėti bendrauti, be išgėrinėjimų. Atlygino broliui padarytą 150 Eur neturtinę žalą. Atsiprašo nukentėjusiojo dėl netinkamo elgesio. Savo veiksmus vertina blogai, ateityje padarys išvadas. Prašo bylą nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Sutinka išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes I. J. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, I. J. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- policijos duomenų bazės informacija apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės: 07.43 val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos telefoninis pranešimas, kad dėl abiejų kelių sumušimų 01.56 val. GMP ekipažas iš (duomenys neskelbtini) pristatė neblaivų (1,62 prom.) G. J., kuris teigė, kad sumušė brolis. Gydymas ambulatoriškai (b. l. 7-10);

- 2025-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) priešais matomas dviejų aukštų daugiabutis. Apžiūrėtas daugiabučio kiemas. Priėjus arčiau matomas įėjimas į daugiabučio laiptinę. Į laiptinę užeita pro rudos spalvos medines duris. Praėjus pro minėtas duris, priešais matosi dar vienos metalinės rudos spalvos durys, pro kurias patekta į daugiabučio laiptinę. Laiptinėje pasukus į kairę pusę ir priešais matosi mediniai laiptai, kurie veda į antrąjį aukštą. Antrame aukšte matomi trys butai. Apžiūrint įvykio vietą, t. y. laiptinę ir kiemą nusikalstamos veikos požymių ar pėdsakų nestebėta. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 11-19);

- 2025-05-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame pareiškėjas G. J. nurodė, kad 2025-05-31 apie 00.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje žodinio konflikto metu neblaivus brolis I. J. jį pastūmė, dėl ko jis nugriuvo ir susižalojo abu kojų kelius. Tokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Toliau konfliktas tęsėsi lauke, kurio metu brolis jam vieną kartą rankos kumščiu smogė į veido sritį, dėl ko jam vėl buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į gydymo įstaigą, jam buvo diagnozuoti abiejų kelių sumušimai. Sveikata nedrausta. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta. Civilinį ieškinį pateiks vėliau, kai žinos, kokia jam padaryta fizinė žala. Prašo nubausti brolį dėl netinkamo elgesio įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 27-35). Apklaustas G. J. parodė, kad 2025-05-22 atvyko pas savo brolį I. J., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas brolį buvo atvykęs su tikslu šiam pagelbėti, padėti darbuotis. 2025-05-30 nuo 19.00 val. minėtu adresu kartu su broliu bei jo žmona S. J. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę. Kiek pamena, trise išgėrė du 0,7 l degtinės butelius. Išgėrus alkoholį, brolis ėmėsi darytis agresyvus, jį užgauliojo. Dėl ko tiksliai įvyko žodinis konfliktas, nepamena. Neapsikentęs brolio įžeidinėjimų, šiam pasiūlė išeiti į lauką ir viską išsiaiškinti. I. sutiko ir nusiėmęs akinius, pasakė „einam į lauką“. Tik išėjus į daugiabučio namo laiptinę, I. tyčia jį pastūmė, dėl ko jis nukrito laiptais į pirmo aukšto aikštelę. Šitokiu būdu jis susižalojo abu kojų kelius. Atsistojus brolis priėjo ir jie abu išėjo į kiemą. Kieme toliau tęsėsi žodinis konfliktas, I. jį įžeidinėjo. Pamena, kaip žodinio konflikto metu kieme brolis jį pervertė ant žemės ir jam gulinčiam vieną kartą rankos kumščiu smogė į veido sritį ir tokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtainėje skalėje (10 skaudžiausia) vertina 8 balais. Po smūgio sąmonės praradęs nebuvo. Po šio smūgio brolis atsitraukė ir pasakė „Ar nori dar gauti?“. Tuo konfliktas su broliu ir pasibaigė. Gali nurodyti, kad S. konflikto metu buvo bute ir paties įvykio nematė. Kuomet brolis grįžo į butą, į lauką išėjo brolio žmona S., kuri pamačiusi kruvinus kelius, parsivedė jį į butą. Tik grįžus į butą, pamatė, kad abiejų kojų keliai yra sužaloti, bėgo kraujas. Šiuo sužalojimus patyrė kuomet brolis jį tyčia nustūmė nuo laiptų. Kadangi buvo streso būsenoje, nejuto, kad jam yra sužaloti kojų keliai, tačiau grįžus į butą, kelius jam ėmė skaudėti stipriai, nebegalėjo ištiesti kojų. Kadangi jam labai skaudėjo kojų keliai, S. iškvietė medikus. Atvykęs greitosios medicinos ekipažas apžiūrai jį pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuotas abiejų kelių sumušimas. Po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Gali nurodyti, kad tai buvo pirmas kartas, kuomet brolis prieš jį smurtavo. Su I. sutaria gerai, bendrauja dažnai. Kodėl šis jį sumušė, nesuprato. Po įvykio daugiau su broliu susisiekęs nebuvo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 27-35). Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. J. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų. 2025-05-30 atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas brolį I. J.. Atvyko su tikslu šiam pagelbėti, padėti darbuotis. Su broliu dirbo, gėrė degtinę, brendį, abu buvo neblaivus. Kažkuriuo metu, apie vidurnaktį, dabar jau tikslaus laiko pasakyti negali, su broliu susipyko dėl skolų, brolis yra jam skolingas. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas namuose minėtu adresu ir tada brolis jam pasakė, kad išeitų į lauką išsiaiškinti, jie išėjo iš buto, jam lipant laiptais laiptinėje brolis tyčia jį pastūmė, dėl ko jis nukrito laiptais į pirmo aukšto aikštelę. Taip jis susižalojo abu kojų kelius, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtainėje skalėje (10 skaudžiausia) vertina 10 balais. Atsistojus brolis priėjo ir jie abu išėjo į kiemą. Kieme toliau tęsėsi žodinis konfliktas, I. jį įžeidinėjo. Pamena, kaip žodinio konflikto metu kieme brolis jį pervertė ant žemės ir jam gulinčiam vieną kartą rankos kumščiu smogė į veido sritį ir tokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtainėje skalėje (10 skaudžiausia) vertina 8 balais. Pas teismo medicinos ekspertus buvo nuvykęs, į gydymo įstaigą daugiau nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio nereikš, jei brolis atsiprašys ir pažadės daugiau taip nesielgti, atiduos skolas, jis jam atleis ir tada galės susitaikyti (b. l. 38-41);

- 2025-05-31 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis G. J. apžiūros metu mūvi raudonos spalvos šortus, vilki juodos spalvos megztinį, ant kurio priekio yra baltos spalvos užrašas ir ženklas „(duomenys neskelbtini)“. Vaikino rūbai yra purvini, dulkėti. Toliau apžiūrėta vaikino veido sritis. Kairėje skruosto pusėje matomas patinimas, tačiau akivaizdaus sumušimo ar sužalojimo nestebėta. Tęsiant asmens apžiūrą, ant vyriškio dešinės plaštakos, išorinės dalies matomi apie 1 cm pločio įbrėžimai, sumušimas. Toliau apžiūrėti asmens kojų keliai. Abu kojų keliai sužaloti, matomos akivaizdžios žaizdos. Įvardintas sumušimų plotas. Daugiau sužalojimų ant asmens kūno nestebėta. Asmens apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (b. l. 52-62);

- 2025-07-10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad G. J. nustatyti kūno sužalojimai: odos nubrozdinimai dešiniame rieše ir kairio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas dešinio kelio priekiniame paviršiuje pereinantis į blauzdą. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai gavosi kontaktuojat su kietais bukais paviršiais galimai griuviminės ar kritiminės traumos metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. G. J. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 75-77);

- 2025-08-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajam G. J. buvo pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje, jis sutiko ir nurodė, kad įvykio vieta yra jo brolio I. J. gyvenamoji vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Išvykstama tarnybiniu automobiliu iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vidinio kiemo, esančio Purienų g. 48, Šiauliai, į nurodytą adresą – (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, buvo pastebėtas dviejų aukštų plytinis bendrabutis (nuotrauka Nr. 1). Priėjus arčiau prie bendrabučio, matomos atidarytos duris į bendrabučio bendro naudojimo laiptinę (nuotrauka Nr. 2). Nukentėjusysis G. J. nurodo, kad žodinio konflikto metu su broliu I. J. išėjo iš brolio I. J. 5 buto į bendrabučio bendro naudojimo laiptinę (nuotrauka Nr. 3). Paprašius nukentėjusio G. J. tiksliai papasakoti ir parodyti smurtinių veiksmų seką, nukentėjusysis G. J. paaiškino, kad jam išėjus pro duris iš minėto buto į bendrabučio bendro naudojimo laiptinę, brolis I. J. ėjo jam iš paskos ir su savo dešinės pusės kūnu pastūmė nukentėjusį G. J. iš nugaros (nuotrauka Nr. 4). Nukentėjusysis G. J. nurodo, kad kai brolis I. J. pastūmė su savo kūnu nukentėjusįjį G. J. iš nugaros, šis nukrito nuo laiptinės laiptų, krito iki laiptų apačios ir nusileido ant abiejų savo kojų kelių (nuotraukos Nr. 5 ir Nr. 6). Po ko nukentėjusysis G. J. atsistojo ir išėjo į lauką, pasak nukentėjusio G. J., paskui jį išėjo ir jo brolis I. J. (nuotrauka Nr. 7). Nukentėjusysis G. J. nurodo, kad su broliu I. J. išėjus iš bendrabučio bendro naudojimo laiptinės, toliau vyko žodinis konfliktas bendrabučio kieme, (žodinis konfliktas vyko netoli stovinčio policijos automobilio, nuotrauka Nr. 8). Jiems stovint bendrabučio kieme, pasak nukentėjusio G. J., jo brolis I. J. savo dešinės rankos kumščiu trenkė jam vieną kartą į kairės pusės veido sritį (nuotrauka Nr. 9). Po šio smūgio nukentėjusysis G. J. paėjęs kiek toliau, nukrito ant savo abiejų kojų kelių, o brolis I. J. jam priėjo prie nugaros, dešinėje pusėje (nuotrauka Nr. 10). Paprašius nukentėjusiojo G. J. parodyti, kas vyko toliau, šis nurodė, kad jam nukritus ant kelių, jis atsigulė ant pilvo ir jam ant nugaros atsisėdo brolis I. J. ir toliau vyko grumtynės (nuotraukos Nr. 11 ir Nr. 12). Grumtynių metu nukentėjusysis G. J. apsivertė ant nugaros, o brolis I. J. sėdėjo ant jo, pasak nukentėjusiojo G. J., šis abejomis savo rankomis laikė brolio I. J. rankas, kad brolis I. J. negalėtų jam trenkti. Pasak nukentėjusiojo G. J., kai jo brolis I. J. negalėjo jam trenkti, konfliktas baigėsi (nuotrauka Nr. 13). Šio veiksmo metu manekenas buvo naudojamas kaip nukentėjusiojo G. J. atvaizdas, siekiant tiksliai pavaizduoti situaciją. Parodymų patikrinimas įvykio vietoje buvo baigtas. Fiksuotas parodymų patikrinimo pabaigos laikas – 15.10 val. Po to išvykta atgal į policijos komisariatą protokolo surašymui (b. l. 80-95);

- 2025-07-18 I. J. ir G. J. akistatos protokolas, kuriame užfiksuotos akistatos aplinkybės. Klausimas nukentėjusiajam G. J.: ar tarp jo ir jo brolio I. J. įvyko žodinis konfliktas 2025-05-30 apie 00.10 val. adresu (duomenys neskelbtini). Jei taip, dėl kokių priežasčių? Atsakymas nukentėjusiojo G. J.: taip, tą dieną tuo adresu tarp jo ir jo brolio I. J. įvyko žodinis konfliktas. Su broliu sukonfliktavo dėl skolų, nes brolis yra jam skoloje. Klausimas įtariamajam I. J.: ar girdėjo liudytojui G. J. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar su atsakymu sutinka? Atsakymas įtariamojo I. J.: su pateiktu brolio G. atsakymu nesutinka. Jis broliui nėra skolingas, nežino, kodėl jis tai išsigalvojo, tačiau tą dieną jie dėl to ir susipyko, nes jis pradėjo sakyti, kad jis yra jam skoloje. Klausimas nukentėjusiajam G. J.: kokioje konkrečioje vietoje 2025-05-31 apie 00.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir jo brolio I. J.? Atsakymas nukentėjusiojo G. J.: tarp jo ir jo brolio I. J. prasidėjo žodinis konfliktas būnant brolio namuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, brolis I. jam pasiūlė išeiti į lauką. Jie išėjo iš brolio I. namų, konfliktas tęsėsi laiptinėje, o vėliau namo kieme. Klausimas įtariamajam I. J.: ar girdėjo liudytojui G. J. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar su atsakymu sutinka? Atsakymas įtariamojo I. J.: su pateiktu atsakymu sutinka iš dalies, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas būnant jo namuose, tai yra virtuvėje, o vėliau jie išėjo į namo kiemą, tarp jų jokio konflikto laiptinėje nebuvo. Klausimas nukentėjusiajam G. J.: kokius smurtinius veiksmus jo atžvilgiu atliko jūsų brolis I. J., kuo, kiek smūgių buvo suduota ir į kokias kūno vietas? Kokia buvo smurtinių veiksmų seka? Atsakymas įtariamojo I. J.: išėjus iš namų į laiptinę I. jį tyčia pastūmė vieną kartą, dėl ko jis nukrito laiptais į pirmo aukšto aikštelę. Tokiu būdu susižalojo abu kojų kelius. Nežino, kaip jis jį pastūmė nuo laiptų, gal krito ir pats. Atsistojus, brolis priėjo prie jo ir jie abu išėjo į kiemą. Kieme toliau tęsėsi žodinis konfliktas, žodinio konflikto metu kieme brolis jį pervertė ant žemės ir jam gulinčiam vieną kartą rankos kumščiu smogė į veido sritį ir taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Klausimas įtariamajam I. J.: ar girdėjo liudytojui G. J. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar su atsakymu sutinka? Atsakymas įtariamojo I. J.: su brolio G. atsakymu nesutinka. Parodo, kad laiptinėje brolio nestūmė, jie abu išėjo į lauką ir grumtynių metu krito abu ant žemės, namo kieme, ant jų abiejų kelių buvo sužalojimai. Gali parodyti, kad grumtynių metu abu ritosi ant žemės ir vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė broliui G. į petį. Daugiau klausimų nepateikta (b. l. 100-104).