Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau ir – ieškovas) patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Translogus Baltic“ (toliau ir – atsakovė) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, savarankiškų reikalavimų nepareiškiantis trečiasis asmuo P. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovės pozicija

4. Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, savo pozicijos neišreiškė. Teismo ir šalių procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai, pasirašytinai atsakovės direktorei K. K.. Teismo šaukimas į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, kurio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmė, atsakovei įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, ir papildomai pasirašytinai iki 2019 m. gruodžio 10 d. direktorės pareigas ėjusiai K. K.. Atsakovė jai įstatymo suteikta teise teikti atsiliepimą nepasinaudojo, į paskirtą posėdį neatvyko ir nenurodė, dėl kokių priežasčių šaukiama atvykti į teismą nevykdė šios pareigos. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

III. Trečiojo asmens atsiliepimo argumentai ir pozicija

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2019 m. sausio 30 d., 9 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės DAF FT XF105, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo P. D. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti kiemo vartai. Transporto priemonė DAF FT XF105, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu priklausė atsakovei UAB „Translogus Baltic“. Eismo įvykį sukėlęs P. D. nuo 2017 m. sausio 6 d. dirbo UAB „Translogus Baltic“. Nukentėjęs asmuo UAB „Avesa“ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pateikė pranešimą apie eismo įvykį – pretenziją ir prašymą išmokėti išmoką. Turto techninės apžiūros protokolas, sugadinto turto sąrašas, nuotraukos bei draudimo išmokos apskaičiavimas patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo padaryta žala. 2019 m. kovo 18 d. raštu informuota, kad peržiūrėjus žalos bylą ir perskaičiavus nusidėvėjimą, tikrasis žalos dydis sudaro 1 419,97 Eur. Eismo įvykio metu transporto priemonė DAF FT XF105, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 punktas), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį (1 419,97 Eur) ir atlygino ją, išmokėdama 1 419,97 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 1 419,97 Eur draudimo išmoką. 2019 m. balandžio 10 d. pretenzija ir 2019 m. birželio 5 d. pakartotine pretenzija ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas padengti 1 419,97 Eur nuostolius.

9. Įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali būti draudžiama, sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis). Eismo įvykio metu tretiesiems asmenims ir jų turtui padarytos žalos atlyginimo pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymą pagal įstatymą atsako transporto priemonės savininkas, kuris negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalys). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

10. Atsakovė neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl kilus eismo įvykiui, kurio metu yra padaryta žala, atsakovei kilo prievolė atlyginti padarytą žalą. Išmokėta 1 419,97 Eur suma pagrįsta byloje ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais. Atsakovė draudimo išmokos dydžio ir pagrįstumo neginčijo, todėl atlikus ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą ir nustačius ankščiau nurodytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovei 1 419,97 Eur nuostolių atlyginimą (CK 6.111 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

11. Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovui priteisiamos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

12. Tenkinus patikslintą ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 32,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Valstybei iš atsakovės priteistinos 12,35 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Translogus Baltic“, juridinio asmens kodas 304355293,

1 419,97 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniolikos eurų 97 ct) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 419,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur (trisdešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Translogus Baltic“, juridinio asmens kodas 304355293, 12,35 Eur (dvylikos eurų 35 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.