Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. (J. B.), jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, vertėjai Violetai Žemaitienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. (J. B.) 2016-03-22 apie 14.03 val., Klaipėdoje, Naujoji Uosto g. 26, vairavo transporto priemonę automobilį Volkswagen Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Be to, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,83 prom. girtumas), nepasirinko saugaus greičio ir saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės, atsitrenkę į jos galinę dalį. Eismp įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šia veika J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127 p. reikalavimus ir, kaip nurodyta ATP protokole, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad susipyko su sugyventine, su kuria gyveno beveik septynis metus, turi mažametį vaiką. Nutarė išsikraustyti iš sugyventinės buto. Kadangi neturi savo automobilio, sekmadienį, kovo 21 d. paprašė mamos Z. B. paskolinti automobilį persikraustymui ir daiktų pervežimui. Apie tai, kad jis yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, nei mama, nei kiti jį pažįstantys asmenys nežinojo.

Asmens pasiaiškinime J. B. pripažino padaręs pažeidimus, gailisi. Paaiškino, kad vairuodamas automobilį nepastebėjo priekyje važiavusio ir stabdyti pradėjusio automobilio. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes teisės yra atimta. Iki 9.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus.

Iš alkotesterio Drager Alcotest 7510 parodymų kvito matyti, kad 2016-03-22 14.43 val. J. B. nustatytas 2,83 prom. girtumas.

To paties prašo ir pažeidėjas bei jo atstovas.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės K. K. tarnybiniu pranešimu, V. Ž. paaiškinimu, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymų kvitu bei kita bylos medžiaga.

Iš byloje esančio išrašo apie J. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutarimu J. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pažeidėjas paskirtą baudą sumokėjo 2015-11-26.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127 p. reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, sudėtį. Jam skirtinos administracinės nuobaudos ? baudos (ATPK 30² straipsnis).

J. B. padarė vienus pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Be to, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadinti abu įvykyje dalyvavę automobiliai.

J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, tačiau išvadų nedaro ir toliau daro pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. J. B. skirtinos piniginės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 127 str. 3 d., sankcijose, artimos straipsnio sankcijų vidurkiams.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas automobilio konfiskavimas. Pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 130² str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011,N261-4604/2011).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos respublikos Konstitucijai“ byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 pabrėžė, kad individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pažeidimo pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Taip pat nurodė, jog Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios panaudotos darant LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, konfiskavimo, nurodė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ suformuluotą poziciją dėl administracinės nuobaudos – daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos) įrankis, konfiskavimo. Pažymėjo, jog Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime pripažinta, kad minėta LR ATPK 26 str. 1 d. nuostatos kitaip vertinamos ir kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas administracinio teisės pažeidimui panaudojo daiktą (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas; šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. Taip pat pažymėjo, kad šios nuostatos mutatis mutandis taikytinos sprendžiant ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant LR ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.

Apklausta J. B. motina, automobilio savininkė, Z. B. paaiškino, kad sūnus savo automobilio neturi, todėl, esant reikalui, skolinasi jos automobilį. 2016 m. kovo mėn., sekmadienį, sūnus pasiskolino jos automobilį, nes ketino iš sugyventinės, su kuria susipyko, buto persivežti savo daiktus. Sūnus buvo blaivus, apie tai, kad jam jau anksčiau už vairavimą neblaiviam, yra atimta teisė vairuoti transporto priemones – ji nežinojo. Prašo nekonfiskuoti jos automobilio.

Esant šioms aplinkybėms, automobilis nekonfiskuotinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 127 str. 3 d., 130² str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. (J. B.) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą;

J. B. (J. B.) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti, paskirti J. B. (J. B.) galutinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 16056309632, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.