Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas MB „A“ direktoriumi pažeidė Lietuvos Respublikos DK nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad darbuotojas I. M. 2014-08-07 dirbtų lombarde, adresu Kalvarijų g. 59A, Vilnius, tik sudarius su juo darbo sutartį ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu R. K. savo kaltę pripažino, nurodė, jog neužtikrino, kad pašalinis asmuo nedirbtų jo įmonėje nesudarius darbo sutarties. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi.

Byloje esančiame paaiškinime R. K. nurodė, kad I. M. pas jį nedirba. Seifo raktus turi dėl to, kad ten laiko brangius telefonus. Pažeidimo dieną jis buvo išvykęs, tai I. M. iš geros širdies nusprendė padirbėti ir lombarde. Paaiškino, kad jo tai daryti neprašė (b.l. 17).

Byloje esančiame I. M. paaiškinime nurodyta, kad jis MB „Aurora gold“ nuomoja stalą pagal sutartį. Stalas jam reikalingas vykdant individualią veiklą ne maisto produktais. Šiame lombarde jis aukso nesupirkinėja, auksą superka lombardo savininkas. Jis lombarde superka tik telefonus ir kitus atnešamus daiktus (b.l. 5).

2014-08-07 patikrinimo akte Nr. 10-4-IL-250 nurodyta, kad atlikus MB „A“ patikrinimą, adresu Kalvarijų g. 59A, Vilnius, buvo nustatyta, jog lombarde, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, buvo vienas asmuo, kuris prisistatė kaip stalo nuomotojas I. M.. Paprašius pateikti įmonės registracijos dokumentus, darbo pažymėjimą, darbuotojų darbo grafiką, Prabavimo rūmų pažymėjimą, jis pateikti negalėjo. Prie įėjimo ant sienos kabėjo Prabavimo rūmų pažymėjimas Nr. 002916, išrašytas MB „A“ vardu. Svarstyklių metrologinės patikros pažymėjimo nepateikė. Paprašius pateikti Z ataskaitą, I. M. ją pateikė. Pinigai kasos aparate ir Z ataskaitoje sutapo. I. M. atidaręs seifą parodė, kad auksas saugomas tvarkingai. Visi daiktai surašyti į prekių priėmimo žurnalą. Kasos apskaitos žurnalo I. M. nepateikė. I. M. bendravo su asmenimis, atėjusiais į lombardą, kaip lombardo atstovas. I. M. pateikė įmonės MB „A“ daiktų pirkimo registracijos žurnalą, daiktų įkeitimo registracijos žurnalą. Pastarasis parodė, kad jis aukso nesuperka, superka lombardo savininkas. Naudotus telefonus įrašo į aukščiau paminėtus žurnalus, o pinigus įneša į kasą, stovinčią patalpoje (b.l. 3).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos DK 93 str., įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, tai yra darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2 d. nustato darbo sutarties sudarymą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str., yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Respublikos DK 99 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, teismas daro išvadą, kad teismo išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi MB „A“ direktorius R. K., būdamas atsakingas už darbo organizavimą lombarde, nesudaręs darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, leido lombarde, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, dirbti I. M., pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2 d. Kad R. K. leido dirbti I. M. nesudarius darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą yra patvirtinama paties jo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), patikrinimo aktu (b.l. 3), I. M. paaiškinimu (b.l. 5), bei kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis.

Teismas pripažįsta R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pažeidimą jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Teismai formuodami teismų praktiką, yra ne kartą pažymėję, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį, bei tai, kad byloje nėra duomenų apie R. K. skirtas administracines nuobaudas už analogiško pažeidimo padarymą, pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. reikalavimais, R. K. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 286-287 str., teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 500 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).