Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus E. P. 2016-02-04 patikslintą prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. L-2-286-666/2007,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš prie prašymo pateiktų duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. L-2-286-666/2007 Kretingos rajono apylinkės teismas 2007-02-07 teismo įsakymu priteisė iš skolininko M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 67500,00 Lt (šešiasdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus litų ir 00 ct) skolos, 13500,00 Lt (trylika tūkstančių penkis šimtus litų ir 00 ct) palūkanų, 607,50 Lt (šešis šimtus septynis litus ir 50 ct) žyminio mokesčio bei 5 proc. palūkanų priteisimo nuo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas atsiradimo dienos, tai yra 2007-02-07, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, kreditoriaus E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

2016-02-04 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas kreditoriaus E. P. 2016-02-03 patikslintas prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. L-2-286-666/2007. Nurodoma, kad tarp kreditoriaus E. P. ir skolininkės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2003-01-08 buvo sudaryta paskolos sutartis. Skolininkė skolos negrąžino, todėl buvo kreiptasi į teismą, o kreditoriui išduotas vykdomasis raštas. Taip pat prašyme nurodoma, jog L. G. turėtų būti bendraskolininkė.

Prašymas netenkintinas.

LR CPK 111 str. 2 d. 5 p. nurodyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Nustatyta, kad kreditorius E. P. nepateikė 2003-01-08 sudarytos paskolos sutarties su bendraskolininke L. G., taip pat nėra jokių kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti neabejotiną išvadą, kad minėta moteris kreditoriui būtų skolinga.

Be to, teismo vykdomajame dokumente yra nurodyta, kad skola turi būti išieškoma iš skolininko M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), o ne iš L. G.. Pažymėtina, kad patikrinus teismų informacinę sistemą nebuvo nustatyta, kad L. G. būtų skolinkė ar bendraskolininkė kreditoriaus E. P. atžvilgiu.

Iš kreditoriaus E. P. pateikto Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-02-07 teismo įsakymo, nustatyta, kad minėtas teismo įsakymas 2007-03-20 yra pateiktas vykdymui antstolės Redos Vizgaudienės kontorai.

Be to, pažymėtina, kad LR CPK 606 str. 2d. nurodyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. LR CPK 646 str. 6d. tvarka ir pagrindais, teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs LR CPK 606 str. nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kreditoriaus E. P. 2016-02-03 patikslintas prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. L-2-286-666/2007 yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CPK 111, 606, 646 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Neišduoti kreditoriui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdomojo rašto dublikato civilinėje byloje Nr. L-2-286-666/2007,

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą, paduodant per šį teismą.