- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-30
- Bylos Nr.
- 1-656-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05571-2026-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, elektronini paštas (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti, išvykti už gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
jis 2026 m. vasario 22 d., apie 19.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,65 promilės neblaivumas, ir sukėlė eismo įvykį.
Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino bei paaiškino, kad buvo sekmadienio vakaras, išgėrė porą skardinių alaus, jam reikėjo perstatyti automobilį, nors draugė jam to daryti neleido, jis vis tiek pasiėmė raktelius ir pavažiavo su automobiliu, bevažiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį. Tuo metu jam buvo atimta teisė vairuoti už vairavimą neblaiviam. Gailisi dėl to, ką padarė. Po to įvykio kilo konfliktas, praeivis iškvietė policiją. Neturi mamos, ji mirė, kai jam buvo 3 metai. Tėvas alkoholikas, po dvylikos klasių norėjo pabėgti iš tėvo, tai atsikraustė pas sesę. Bando kabintis į gyvenimą, bet vis išlenda kažkokių nesklandumų. Dirba, gauna virš 1000 Eur atlyginimą, turi draugę, ji padeda jam tvarkytis. Draugė įvykio metu buvo kartu, jis tik jai pasakė, kad nori perstatyti automobilį, bet ji nenorėjo leisti to daryti, bandė atimti raktelius.
Iš liudytojo M. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2026 m. vasario 22 d., apie 18.30 val., atvyko savo automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į savo darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pasistatė automobilį priešais savo darbovietę stovėjimo aikštelėje, pravažiuoti kitiems automobiliams netrukdė. Ar automobilis „BMW“ stovėjo prieš tai, neatkreipė dėmesio. Susitvarkęs darbovietėje reikalus, sėdo į savo automobilį „Audi“. Per galinio vaizdo matymo veidrodėlius pastebėjo, kad „BMW“ automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga, galvojo, kad sustos, tačiau „BMW“ automobilis nesustojo, ko pasėkoje pajuto smūgį. „BMW“ automobilis atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį. Jis išlipo iš automobilio, kad pakalbėti su „BMW“ automobilio vairuotoju. Paklausė „BMW“ automobilio vairuotojo, ar šis turi draudimą, vairuotojas pasakė, kad ne, tada paklausė, ar šis atsiskaitytų už padarytą apgadinimą grynaisiais pinigais, tačiau šis jų neturėjo, jis nuėjo į savo automobilį, kad pasiimti telefoną ir „BMW“ vairuotojas įsėdo į savo automobilį, bandė vėl važiuoti atbuline eiga, ko pasėkoje vėl kliudė jo automobilį. Jis pavažiavęs atbuline eiga, užstatė „BMW“ vairuotojui pravažiavimą, šis išvažiavęs iš stovėjimo vietos apsisuko ir sustojo, kadangi kito pravažiavimo nėra, o jis užstatė jam pravažiavimą. „BMW“ automobilyje keleivio vietoje sėdėjo mergina, kuri šūkavo. Vairuotojo pusėje sėdėjo vaikinas, kuris buvo aukštas, su barzda šviesios spalvos, apsirengęs buvo tamsesnės spalvos megztiniu, kai buvo išlipę pakalbėti dėl apgadinimų, nesukėlė įtarimo, kad šis yra neblaivus, tačiau pastebėjo, kad jis ne itin orientuojasi aplinkoje. Užstačius pravažiavimą „BMW“ vairuotojui, iš automobilio išlipo mergina, kuri sėdėjo keleivio vietoje, pradėjo šaukti „Ką tu čia darai, patrauk mašiną“. Jo telefonas buvo išsikrovęs, negalėjo paskambinti bendruoju pagalbos numeriu, todėl paėjo kelis metrus ieškoti praeivio, kad šis iškviestų policijos pareigūnus, kadangi nežinojo, kaip visa situacija baigsis. Atsisukęs pamatė, kad „BMW“ vairuotojas vaikinas eina iki jo automobilio ir atidarė priekines vairuotojo dureles įsėdo į automobilį. Pribėgo prie savo automobilio, paėmęs už apykaklės pradėjo traukti vaikiną iš savo automobilio, mergina pradėjo šaukti „Ką tu čia darai, paleisk“. Pasisukęs pamatė, kad eina vyriškis, kurį pasišaukė. Vyriškis, priėjęs prie jo automobilio, pasakė, kad yra policijos pareigūnas ir vaikinas, kuris sėdėjo jo automobilio vairuotojo pusėje, išlipo iš automobilio. Jam išlipus kartu su vyriškiu pargriovė vaikiną ant žemės ir laikė prispaudę, jis laikė vieną ranką prispaudęs ir kaklą, vyriškis kitą ranką prispaudęs buvo ir skambino bendruoju pagalbos numeriu. Stovėjusi mergina pradėjo šaukti ir eiti link jo, jis tiksliai nematė kaip buvo, nes buvo prispaudęs tą vaikiną ir žiūrėjo į žemę, pastebėjo tik, kad mergina pargriuvo ant žemės ir ši galimai prasiskėlė lūpą, kadangi matė kraują. Mergina nuėjo į „BMW“ automobilį, kad paskambinti savo draugui, nes sulaikytasis liepė jai skambinti. Po kelių minučių parbėgo vaikinas, atrodė agresyviai nusiteikęs, kad apsisaugoti save, jie atsistojo ir tuo metu paleido sulaikytąjį „BMW“ vairuotoją. „BMW“ vairuotojas atsistojęs buvo agresyviai nusiteikęs, su savo galva nestipriai trenkė jam į smakrą, jokių sužalojimų nėra, skausmo taip pat. Jis pagriebė „BMW“ vairuotoją, po akimirkos paleido ir jis pasileido bėgti, jis bėgo iš paskos ir matė, kad įbėgo į trečią laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), daugiau nebesekė, laukė policijos pareigūnų (1 t., 53-56 b. l.).
Iš liudytojos U. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos buvusiam draugui S. A.. Automobiliu jis jai leido laikinai naudotis, ji iš jo automobilio nusipirkusi nebuvo. Dėl 2026 m. vasario 22 d. įvykio paaiškina, kad su savo dabartiniu draugu D. K. dieną vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo už „Maximos“ parduotuvės, šone už rampos. Vakarop abu nutarė nueiti iki parduotuvės, paskui sėdėjo automobilyje, kalbėjosi, mašinos net nebuvo užsivedę. Nežino, kodėl nėjo namo. D. K. užsimanė perstatyti mašiną arčiau namo. Kadangi abu buvo išgėrę, to daryti jam neleido, bet jis iš jos rankinės pasiėmė automobilio raktą ir pradėjo važiuoti. Važiuodamas atbuline eiga, jis kliudė netoliese stovėjusį automobilį „Audi“. D. K. išlipo, matė, kad išlipo iš „Audi“ vairuotojas, jie kažką abu kalbėjosi. D. K. neužilgo grįžo atgal į mašiną ir vėl pradėjo važiuoti atbulom, kad išsisukti, ji tada pradėjo ant jo rėkti, kad jis toliau važiuoja, bet jis į jos šaukimus nereagavo. Tada automobilio „Audi“ vairuotojas užstatė jiems kelią ir, priėjęs prie D. K., ištraukė jį iš mašinos ir parsigriovė ant žemės. Ji taip pat išlipo iš mašinos ir pradėjo rėkti ant to vyriškio, ką jis čia daro. Vyriškis, prispaudęs D. K., prašė, kad kažkas iš praeivių iškviestų policiją. Pro šalį einantis vyriškis, priėjo prie vyriškių ir „Audi“ vairuotojui padėjo laikyti D. K.. Jai bešaukiant ant vyriškių dėl jų elgesio, nes atrodė, kad jie labai stipriai ir agresyviai laiko prispaudę D. K. prie žemės, „Audi“ vairuotojas jai trenkė į lūpą ir ji nugriuvo ant sniego. Kas vyko toliau, ji nelabai atsimena, atvykus greitajai ir pareigūnams, greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežta į ligoninę (1 t., 64-67 b. l.).
Iš liudytojo S. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jį paskutiniu metu laikinai buvo davęs pasinaudoti savo buvusiai draugei U. S.. 2026 m. vasario 23 d. iš U. S. sulaukė skambučio, kuri jam paaiškino, kad automobilis yra nugabentas į saugojimo aikštelę ir kad jis, kaip automobilio savininkas, turės nuvykti į policiją ir pateikti prašymą dėl automobilio grąžinimo. Ji jam nepaaiškino, dėl kokių priežasčių jis ten nugabentas, o jis jos ir nesiteiravo. Kadangi yra automobilio savininkas, prašo grąžinti jam automobilį tolimesniam naudojimui (1 t., 70-72 b. l.).
Iš 2026 m. vasario 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo M. Š. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2026 m. vasario 22 d. patruliuojant nustatytu maršrutu tarnybiniu automobiliu „L1714“, kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 3-ojo poskyrio tyrėja E. B., iš Klaipėdos AVPK, OVS budinčio, apie 19.13 val., gavo pranešimą, jog vidiniame kieme sulaikytas vyras, kuris bandė pavogti automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Praneša praeivis, kuris padėjo asmenį sulaikyti, laukia vietoje, prašo paskubėti. Apie 19.18 val., atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko M. B., kuris nurodė, jog asmuo, kuris su „BMW“ markės automobiliu įvažiavo į jo „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo iš automobilio ir pasišalino į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), trečiąją namo laiptinę. Vykdant persekiojimą karštais pėdsakais, prie jų prisijungė ekipažas „L1102“. Bandant patekti į nurodytą laiptinę, iš jos išėjo S. K., kuris atitiko įtariamojo apibūdinimą. Nusivedus S. K. pas M. B. į įvykio vietą, paaiškėjo, kad tai ne tas asmuo, tačiau asmuo gali žinoti, kur šiuo metu yra pasišalinęs vairuotojas. Naudojantis policijos informacinėmis sistemomis, nustatyta, jog pasišalinęs asmuo yra D. K. (pirmu pūtimu 1,65 promilės neblaivumas, o antru pūtimu 1,82 promilės neblaivumas), S. K. brolis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo M. P., kuris paaiškino, jog pas jį atėjo jo draugas, kaip paaiškėjo, D. K., skųsdamasis, jog nukentėjo. Kartu su M. P. iš atvykusio ekipažo „L1102“ kolega E. B. nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), bute buvo rastas D. K., kartu su juo grįžo į įvykio vietą, M. B. jį atpažino ir nurodė, jog tai šis asmuo yra iš eismo įvykio pasišalinęs asmuo. M. B. paaiškino, jog 2026 m. vasario 22 d. vakare, apie 18.30 val., pastatė ir paliko savo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Grįžus prie automobilio bei į jį įsėdus, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip atbulomis važiuoja „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į M. B. automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipus iš automobilio, M. B. bandė susitarti su „BMW“ vairuotoju pildyti eismo įvykio deklaracijas, tačiau „BMW“ vairuotojas nesutiko, nes teigė, jog neturi galiojančio draudimo. Tuo metu iš minėto „BMW“ automobilio išlipo neblaivi moteris ir pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais. M. B. pagalvojo, jog konfliktas blogai baigsis, todėl paėjo nuo savo automobilio pažiūrėti ar eina koks žmogus, kad iškviestų policijos pareigūnus, nes savo telefono su savimi neturėjo. Tuo metu minėto „BMW“ vairuotojas įsėdo į M. B. automobilį ir juo pavažiavo atbulomis. M. B. išsigandęs, pribėgo prie savo automobilio, sugriebė asmenį už striukės apykaklės ir ištempė jį iš mašinos. Tuo metu praeivis pribėgo prie M. B., iškvietė policijos pareigūnus ir padėjo laikyti minėto „BMW“ vairuotoją prispaustą prie žemės iki kol atvyks policijos pareigūnai. Tuo metu minėto „BMW“ keleivė pribėgusi puldama bandė užšokti ant M. B.. M. B. tiksliai nežino ir nematė, bet mano, jog minėto „BMW“ keleivė galėjo ar dėl savo neblaivumo ir slidžios dangos paslysti ir nugriūti, ar dėl to, jog praeivis bandė sustabdyti jos puolimą ant M. B. ir ją sulaikydamas su ranka nestipriai atitraukė, o dėl slidžios dangos ir neblaivumo moteris nugriuvo ant grindinio ir susižeidė lūpą. Atsistojusi moteris paskambino telefonu savo draugui, kuris atėjo į įvykio vietą. Kadangi atėjęs vyras buvo agresyvus, M. B. išsigando, jog gali būti užpultas ir sumuštas, paleido minėto „BMW“ vairuotoją ir šis pasišalino į pastatą. Įvykio vietoje atlikta M. B. apklausa. Įvykio vietoje taip pat buvo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė U. S., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, svirduliavo į šonus, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai dėstė mintis, nuolat keitė įvykio aplinkybes, su uniformuotais policijos pareigūnais vengė bendrauti, nesakė, kas yra minėto „BMW“ vairuotojas. Kadangi U. S. buvo sužalota lūpa, į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai, kurie apžiūrėję U. S. išvežė į gydymo įstaigą. Kadangi U. S. išvyko su GMP medikais, jai įvykio vietoje nebuvo įteiktas šaukimas bei nustatytas neblaivumas. U. S. šaukimas atvykti į apklausą išsiųstas el. p. D. K. paklausus apie padarytą eismo įvykį, D. K. neigė vairavęs. Vėliau teigė, jog vis dėlto jis vairavo „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, juo įvažiavo į „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau įsėdo į minėtą Audi automobilį, norėdamas jį tiesiog patraukti, be tikslo jį pavogti. Abu automobilius D. K. teigia vairavęs, būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, nes praeityje yra praradęs dėl vairavimo neblaiviam. Apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, užfiksuoti automobilių apgadinimai, įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kamera. EĮIS užregistruotas eismo įvykis, EĮIS ROIK 07-26-9653487. Įvykio vietoje eismo įvykio schema nebuvo braižoma ir matuojama, nes abu automobiliai, iki atvykstant uniformuotiems policijos pareigūnams, jau buvo patraukti iš eismo įvykio vietos. Naudojantis policijos informacinėmis sistemomis nustatyta, jog automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. A.. Telefonu susisiekti nepavyko. Automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvilktas į policijos automobilių saugojimo aikštelę (1 t., 9-11 b. l.).
Iš 2026 m. vasario 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo E. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo (1 t., 12-14 b. l.).
Iš 2026 m. vasario 22 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo bei priedų matyti, kad atlikta įvykio vietos bei joje esančių automobilių „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Užfiksuota, kad šiaurinėje pastato pusėje, tarp pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato, esančio (duomenys neskelbtini), yra įvažiavimas į vidinį pastatų kiemą (įvykio vieta). Įvykio vietoje ant vakarinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pusės, šiaurės vakarinėje pastato kampe bei pietvakarinėje pastato kampe yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurių objektyvas galimai yra atsuktas į įvykio vietą. Ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pastato pusėje yra vaizdo stebėjimo kamera, kurios objektyvas yra atsuktas į įvykio vietą. Įvykio vietoje matomos kraujo dėmės. Automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, priekis atsuktas į pietryčių pusę. Ant automobilio galinės dešinės pusės bamperio kampo matomi įskilimai aukštyje nuo žemės tarp apie 42 cm ir 51 cm. Taip pat ant dešinės pusės galinio bamperio matomi nubraukimai aukštyje nuo žemės apie 42 cm ir 55 cm. Daugiau apgadinimų nepastebėta. Ant automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio, dešinėje pusėje matomi apgadinimai, įskilimai aukštyje tarp apie 49 cm ir 65 cm. Taip pat ant galinio bamperio dešinės pusės kampo matomi nubraukimai aukštyje nuo žemės apie 56 cm ir 65 cm. Viduje netvarkinga, išmėtyti drabužiai, šiukšlės. Automobilio priekyje bei gale mėtosi tuščios alaus "Tuborg" skardinių taros. Iš įvykio vietos jokių svarbių tyrimui objektų nepaimta (1 t., 15-40 b. l.).
Iš 2026 m. vasario 22 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. K. pirmu tikrinimu 19.52 val. nustatytas 1,62 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 20.10 val. nustatytas 1,82 promilės neblaivumas (1 t., 47 b. l.).
Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. A. (1 t., 49 b. l.).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiškos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) (gamybos metai 2004 m.) vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 380,00 Eur (1 t., 50 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis D. K. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina liudytojo parodymų turinys, vaizdo įrašų apžiūros protokolų turinys, kur užfiksuotas D. K. 1,65 promilės neblaivumo nustatymas, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis D. K. 2026 m. vasario 22 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilės neblaivumas, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei padarė eismo įvykį. D. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis D. K., neatlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, padarė nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį mieste ir sukėlė eismo įvykį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,65 promilės neblaivumas) bei neturėdamas teisės vairuoti, nes ji atimta, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, kita vertus, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu. Į paskirtą baudos bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje nuo 2026 m. vasario 22 d. 19.54 val. iki 2026 m. vasario 23 d. 11.07 val. išbūtas laikas (1 para).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad D. K. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,65 promilės girtumas) ir sukėlė eismo įvykį), jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose bei uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų jo terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaip jau minėta, D. K. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nes ji atimta ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,65 promilių girtumas), todėl automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra S. A.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad S. A. būtų žinoma, jog D. K., naudodamasis automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimą. Taigi konfiskuoti automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. K. išieškotina šio automobilio vertė, kuri nustatoma pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 3 380,00 Eur.
Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2026 m. kovo 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-02926, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 177,08 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam D. K. suma. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas dėl to, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka pagal prokuroro pateiktą pareiškimą, o šią bylą nagrinėjant bendra tvarka gynėjo dalyvavimas nebūtų privalomas, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo iš nuteistojo D. K. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000,00 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. nustatyti 40 MGL (2 000,00 eurų) dydžio baudą. Į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje nuo 2026 m. vasario 22 d. 19.54 val. iki 2026 m. vasario 23 d. 11.07 val. išbūtą laiką (1 parą) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis D. K. per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801, yra 34 MGL (1 700 eurų). Sumokėjus baudą, kvitą būtina pateikti teismui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 9 (devynis) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš D. K. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 380,00 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) sumą.
D. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo D. K. 177,08 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.