Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei, Justinui Pladui, dalyvaujant prokurorei Neringai Malinauskaitei-Posaškovai, kaltinamajam D. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesimokantis, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., vairavo automobilį būdama neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2018 m. gegužės 15 d. apie 00.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta mažiausia koncentracija 2,80 prom. etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 27). Nelabai prisimena įvykio aplinkybių, tačiau nurodė, kad buvo svečiuose, kur vartojo alkoholį. Grįžęs namo susirašinėjo su mergina ir nusprendė pas ją nuvažiuoti. Gailisi, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus (b. l. 98).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojo A. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3 -ojo būrio vyr. patruliu. 2018 m. gegužės 15 d. apie 00.40 val., dirbdamas kartu su Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio vyr. patruliu T. Š., specialistu B. J., nustatytu maršrutu, (duomenys neskelbtini), pastebėjo mėlynos spalvos automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtartinai lėtai važiavo, vingiuodamas per kelio važiuojamąsias juostas. Buvo nuspręsta sustabdyti automobilį, patikrinti jame važiuojančius asmenis. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Specialistui B. J. patikrinus vairuotoją, buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja D. Š.. Kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Alkotesteriu vairuotojui nustatytas 2,74 promilių girtumas. Apie įvykį buvo informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas, automobilis paliktas pažeidimo padarymo vietoje, vairuotojas pristatytas į Respublikinio priklausomybės lygų centro Vilniaus filialo Ambulatorinį skyrių, o vėliau - į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą (b. l. 15-16).

Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 15 d. 00.54 val. D. Š. nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 8,10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4675/2018(01), kurio nurodyta kad D. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,80 prom. etilo alkoholio (b. l. 13).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis D. Š. 2018 m. gegužės 15 d. apie 00.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta mažiausia koncentracija 2,80 prom. etilo alkoholio), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymo

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis ir jo motina L. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (b. l. 71-72, 74). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Audronės Pupeikienės 2018 m. liepos 13 d. nutarimu prašymas atmestas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo motina L. Š. teisme prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Svarstant galimybę atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d. ), į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, kad jis anksčiau neteistas (b. l. 55), 5 metų laikotarpiu tris kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į kaltės formą-tyčią. Taip pat atsižvelgtina į L. Š. asmenybę, kuri yra kaltinamojo motina, nebausta administracine tvarka (b. l. 96), neteista (b. l. 101), jos teigimu sūnus gyvena kartu su ja, jie nuolat bendrauja, pastarasis klauso jos patarimų, atsižvelgi į jos nuomonę. Aptartos aplinkybės leidžia asmenį, prašantį kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vertinti kaip asmenį vertą teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybe, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei esant pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis D. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į L. Š. finansinę padėtį, į tai, kad ji sutinka sumokėti teismo paskirto dydžio užstatą, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 eurų užstatu (BK 40 str. 1 - 4 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

D. Š. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, todėl tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.). Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Sprendžiant klausimą, dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, atsižvelgtina į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau neteistas, jam skirtinas mažesnis nei vidutinis įstatyme numatytas uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo kardomosios priemonės- dokumento paėmimo, neturi realios galimybės naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės- dokumento paėmimo, paskyrimo dienos.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, pasinaudojęs trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1, 2, 5 d.) (b. l. 39).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2018 m. gegužės 29 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinas (b. l. 47).

Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsigaliojus, panaikintinos (b. l. 34, 36).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti pagal laidavimą su 500 (penkių šimtų) eurų užstatu bei perduoti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui laiduotojos L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti L. Š. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 (penkių šimtų) eurų užstatą. Užstatas turi būti sumokėtas į Vilniaus regiono apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT21 7044 0600 0040 5374, esančią AB ,,SEB” banke. Mokėjimo kvito kopiją pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti D. Š. 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 15 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1630 (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt) eurų.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2018 m. gegužės 29 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam ir laiduotojai, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, teismas sprendžia dėl užstato grąžinimo, asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.