Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), I. P. įmonės savininkė, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-19 21.00 val. atliekamo patikrinimo metu I. P. individualiai įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, nustatyta, jog I. P. kaip įmonės savininkė nuo 2010-11-12 iki 2010-11-18 įmonėje leido dirbti R. A., bei įmonėje leido dirbti 2010-11-19 R. A. ir E. L. apsaugos darbuotojų pareigose ir leido jiems imti pinigus už įėjimą, saugoti kavinės įėjimą, drabužinę, saugoti viešąją tvarką. Darbo sutartys su R. A. ir E. L. jiems dirbant I. P. individualiai įmonei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), nebuvo sudarytos, bei nebuvo pateikti pranešimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui apie jų priėmimą į darbą. I. P. nesudarydama rašytinių darbo sutarčių su R. A. ir E. L., nepateikdama pranešimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui apie R. A. ir E. L. į darbą, leisdama jiems dirbti pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas.

Be to, 2010-11-19 21.00 val. atliekamo patikrinimo metu I. P. individualiai įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog už trijų asmenų įėjimą į kavinę apsaugos darbuotojui buvo sumokėta 30 Lt (vienam asmeniui už įėjimą po 10 Lt), tačiau apsaugos darbuotojas paėmęs pinigus neišdavė jokio apskaitos dokumento, patvirtinančio pinigų sumokėjimą, nors įmonė yra įsigijusi bilietus (bilieto kaina 10 Lt), kurie skirti pinigams rinkti už įėjimą į kavinėje organizuojamus renginius. I. P., būdama I. P. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), savininke, ir pagal Bilietų naudojimo ir apskaitos taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 341 13 punkto nuostatas būdama atsakinga už bilietų saugojimą, apskaitą ir išdavimą, neužtikrino grynųjų pinigų priėmimo dokumentų – bilietų išdavimo tvarkos klientams už įėjimą į kavinę, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-16 Nr. IX-574 12 str. 1 d.

I. P. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įmonė veikia tik pusę metų. R. A. yra jos draugas, o E. L. jos dukros draugas. R. A. dažnai ateidavo, jai padėdavo, paprašius patvarkydavo elektrą. Tą vakarą jis stovėjo prie durų, priiminėjo klientus. Pas jį buvo bilietai, ji buvo liepusi bilietus išduoti visiems atėjusiems. E. L. taip pat stovėjo prie durų, nes dukra pasiūlė, kad šis gali padėti. Abu vaikinai prižiūrėjo, kad į kavinę neįeitų bet kokie klientai, t.y. girti ar netinkamai apsirengę, nes apsauginius samdyti yra brangu. Rolandą ji už pagalbą pavaišindavo maistu ar gėrimais, o Egidijus buvo tą vakarą atėjęs pirmą kartą. Ji pripažįsta, kad vaikinai pas ją dirbo neteisėtai, dėl ko gailisi. Ji įtaria, kad R. įvykio vakarą neišdavė bilietų norėdamas pasipelnyti.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylą teisme ir ištyrus joje surinktus įrodymus matyti, kad patikrinimo metu 2009-11-19 I. P. individualiai įmonei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) nuo 2010 metų birželio mėnesio iki 2009 m. spalio 18 d. pagalbiniu darbininku dirbo R. A., bei 2009 m. spalio 19 d. apsaugos darbuotojais dirbo R. A. ir E. L., kurie dirbo esant žodiniam susitarimui su įmonės savininke I. P., atlikdami konkretų darbą, esant darbdavio užtikrintoms darbo sąlygoms, tačiau šie šalis siejantys faktiniai darbo sutarties teisiniai santykiai nebuvo įforminti ir įteisinti Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka, nes rašytinės darbo sutartys su R. A. ir E. L. nebuvo sudarytos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, o pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys – I. P., todėl ji pagrįstai patraukta atsakomybėn už nustatytą teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d..

Be to, 2009-11-19 I. P. individualiai įmonei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) už trijų asmenų įėjimą į kavinę apsaugos darbuotojui buvo sumokėta 30 Lt (vienam asmeniui įėjimas po 10 Lt), tačiau apsaugos darbuotojas paėmęs pinigus neišdavė jokių apskaitos dokumentų - bilietų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą, o pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-16 Nr. IX-574 12 str. 1 d. visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, įvykio metu arba jam pasibaigus ar įvykus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 273¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimą, o pagal Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 341 13 punkto nuostatas, už bilietų saugojimą, apskaitą ir išdavimą yra atsakingas įmonės vadovas - I. P., todėl ji pagrįstai patraukta atsakomybėn už nustatytą teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 1 d..

Šias nustatytas aplinkybes patvirtino teisme apklausta pažeidėja, jas atskleidžia ir rašytiniai byloje surinkti dokumentai: administracinių teisės pažeidimų protokolai, kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktai, E. L. ir R. A. paaiškinimai, operatyvaus patikrinimo pažyma, I. P. individualios įmonės darbo sutarčių registravimo žurnalo ir bilietų apskaitos knygos kopijos, faktų fiksavimo pažyma, kasos pajamų orderio kvito kopija, dokumentų poėmio akto kopija.

I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas I. P. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. I. P. dėl neatsargumo pirmą kartą padarė teisės pažeidimus, dėl jos nerūpestingų veiksmų du asmenys dirbo įmonėje nelegaliai, bei pažeistos buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklės, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ji dirba, charakterizuojama teigiamai. Įvertinęs aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad I. P. už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, kurių minimalus dydis atitiktų padarytų pažeidimų sunkumui ir būtų pakankamas nuobaudos tikslų įgyvendinimui. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. taisykles, nuobaudos bendrintinos taikant apėmimo būdą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. P., a.k. (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 6000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

I. P., už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 220 Lt (dviejų šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo būdu galutinę nuobaudą I. P. skirti - 6000 Lt (šešių tūkstančių penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.