Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui G. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu . (duomenys neskelbtini)., nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis . (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. rugsėjo 6 d., apie 17.00 val., savo namų, esančių . (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia kirviu sugadino kambaryje ant stalo stovėjusį I. M. priklausantį kompiuterį ASUS TUF GAMING, kurio vertė 984 Eur, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia kirviu sugadino kambaryje stovėjusią I. M. priklausančią spintą, kurios vertė 419 Eur, tokiais savo veiksmais padarydamas I. M. 1403 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d..

Baudžiama byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

Kaltinamasis G. P. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis buvo piktas ant nukentėjusios I. M. su kuria kartu gyvena ir turi du mažamečius vaikus, kad ji negrįžo namo, nors buvo pažadėjusi. Todėl jis ant jos labai supyko. Apie 17.00 val. jis iš pykčio nuėjo į balkoną, atsinešė iš jo kirvį į kambarį ir kirviu sukapojo kambaryje ant stalo stovėjusį, I. priklausantį kompiuterį ASUS, po to iš pykčio sukapojo jai priklausančią kambaryje stovėjusią spintą. Taip pasielgė iš pykčio, kad I. jį nuolatos apgaudinėja ir jam meluoja. Tada paėmė telefoną, juo nufotografavo sudaužytus daiktus ir nusiuntė I. per Messenger programėlę. Dėl savo tokio poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Pasižada nupirkti I. naują kompiuterį, kadangi jį sukapojo kirviu nepataisomai bei sutvarkyti ar atpirkti jai priklausančią spintą. Dėl šio įvykio jis I. atsiprašė ir su ja susitaikė. Pareikšto byloje civilinio ieškinio dar neatlygino, kadangi ilgą laiką buvo bedarbis. Dabar dirba ir tikisi artimiausiu laiku padengti visus nusikaltimu padarytus nuostolius.

Nukentėjusioji I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. P. yra jos sugyventinis su kuriuo turi du bendrus vaikus. Kaltinime nurodytą dieną ji buvo svečiuose pas savo draugę ir nakvoti į namus nesugrįžo, todėl matyt dėl to G. P. supykęs ir sudaužė jai priklausantį kompiuteri Asus 984 eurų vertės ir sugadino jai priklausančią spintą 419 eurų vertės. Šiuo metu su G. P. yra susitaikiusi ir jam viską atleidusi dėl šio įvykio, tačiau, kadangi kaltinamasis nėra atlyginęs jai nusikaltimu padarytos žalos, todėl ji civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti ieškinyje nurodyta pinigų sumą iš G. P..

Kiti byloje ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-07 įtariamuoju apklaustas G. P.parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų neturėjęs, psichikos ligomis nesirgęs, į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas. Nori paaiškinti, kad jis ankščiau gyveno kartu su I. M., su kuria turi du mažamečius vaikus. Jie gyveno jo mamai priklausančiame bute, esančiame . (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš du mėnesius I. kartu su jų dukromis išsikraustė gyventi pas savo mamą A. M. adresu . (duomenys neskelbtini). Dėl kokios priežasties ji išsikraustė gyventi pas motiną. nežino. I. išsikrausčius, su ja tik kartais susirašydavo per Messenger programėlę, kadangi prie motinos ar brolių, ar seserų jai nebūdavo galimybės su juo kalbėti, nes kildavo piktumai. Dalį savo daiktų išsikraustymo pas mamą metu, I. buvo palikusi pas jį. Po kurio laiko, kai I. buvo jau išsikrausčiusi, I. buvo atvykusi pasiimti savo paliktų daiktų, bet kadangi išsikraustymo metu I. buvo paėmusi dalį jam priklausančių daiktų, jis jai jos daiktų neatidavė. 2022-09-06 jis buvo savo namuose. Buvo neblaivus. Maždaug apie 15.00 val. bendraujant su I. , neprisimena ar telefonu, ar per Messenger programėlę, I. jam buvo pažadėjusi atvykti pas jį. Kelionei, kad ji atvyktų pas jį, jis jai pervedė pinigų, tačiau I. jį apgavo ir neatvažiavo, į jo skambučius neatsiliepė. Todėl jis ant jos labai supyko. Apie 17.00 val. jis iš pykčio nuėjo į balkoną, atsinešė iš jo kirvį į kambarį ir kirviu sukapojo kambaryje ant stalo stovėjusį, I. priklausantį kompiuterį ASUS, po to iš pykčio sukapojo jai priklausančią kambaryje stovėjusią spintą. Taip pasielgė iš pykčio, kad I. jį nuolatos apgaudinėja ir jam meluoja. Tada paėmė telefoną, juo nufotografavo sudaužytus iš pykčio daiktus ir nusiuntė I. per Messenger programėlę. Dėl savo tokio poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Pasižada nupirkti I. naują kompiuterį, kadangi jį sukapojo kirviu nepataisomai bei sutvarkyti ar atpirkti jai priklausančią spintą. Dėl šio įvykio jis nori I. atsiprašyti, su ja susitaikyti (t. 1, b. l. 74-77).

Ikiteisminio tyrimo 2022-11-11 įtariamojo papildomos apklausos metu G. P.parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Apie 2022-09-06 įvykio aplinkybes jis paaiškinimus davė ankstesnės apklausos metu, jis savo parodymus prisimena ir jų laikosi, prašo jais vadovautis. Šios apklausos metu nori tik pažymėti, kad jis pasižada, jog I. atlygins padarytą turtinę žalą, tačiau tai galės padaryti tik kitais metais, kada turės pinigų, nes šiuo metu tokios sumos I. sumokėti negali. Prašo bylą nagrinėti įprasta tvarka, ją perduodant nagrinėti į teismą (t. 1, b. l. 83-85).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-22 liudytoja apklausta I. M. parodė, kad kartu su buvusiu sugyventiniu G. P. gyveno . (duomenys neskelbtini). Su juo turi dvi dukras: G.(2 m.), A. (1 m. 4 mėn.). Butas, kuriame gyveno kartu, priklauso sugyventinio motinai L. P.. Gyvenant kartu, ji už jai priklausančius pinigus, kurie buvo jai skirti įsigyti namų apyvokos daiktams išėjus iš Elektrėnų globos namų, 2022-03-08 įsigijo nešiojamą kompiuterį ASUS TUF GAMING už 984 eurus. Pinigai buvo pervesti UAB REDVI, turi sąskaitą faktūrą, kurią pateiks. Jai buvo skirta viso 1250 Eur kaip išeitinė iš globos namų, tačiau grynais ji jų negavo. Taip pat iš tų savivaldybės skirtų jai pinigų 2022-03-04 įsigijo kitus daiktus iš UAB BALDAI1: lentyną, stalą, kėdę ir spintą, kuri kainavo 419 eurų, sąskaitą faktūrą pateiks. 2022 m. liepos mėnesio pradžioje nusprendė kartu su G. P. negyventi ir išsikraustė pas savo motiną A. M. adresu . (duomenys neskelbtini). Aukščiau minėtus daiktus paliko pas sugyventinį G. bei informavo jį, kad kai galės, juos pasiims. 2022 m. rugpjūčio pabaigoje ji su savo broliu G. M. buvo nuėję pas G. pasiimti savo kompiuterio, tačiau G. jai kompiuterio nedavė, buvo kviečiama policija, tačiau ir jiems atvykus, G. jai kompiuterio neatidavė, teigdamas, kad kompiuteris priklauso jiems abiem bei pusę sumos už jį mokėjo jis. 2022-09-06 jai būnant Vievyje pas mamą, per Messeger gavo tris nuotraukas iš savo buvusio sugyventinio G. , kuriose buvo nufotografuoti sugadinti jos daiktai, t. y. vienoje nuotraukoje matosi sulaužytas - sudaužytas kompiuteris ASUS, kitoje nuotraukoje matosi į jos spintą įsmeigtas kirvis, trečioje nulaužtas kompiuterio monitorius. Ji jam parašė, kad jis už šiuos sugadintus daiktus jai atlygins ir nuo to laiko jį užblokavo telefone, nes jis buvo pradėjęs jai rašinėti žinutes su grasinimais, kad ją pasigaus ir jai bus blogai. Po rugsėjo 6 d., G. su ja bandė susisiekti per savo draugus, skambino iš jų telefonu ir sakė, kad jis tuos daiktus atpirks, siūlė grįžti gyventi kartu į Elektrėnus pas jį . (duomenys neskelbtini), tačiau ji nesutiko, apie daiktus su juo nesikalbėjo. 2022-09-09 ji ir jos buvęs sugyventinis G. dalyvavo vaikų gerovės komisijos posėdyje, kur jis teigė, jog tuos daiktus sugadino iš pykčio, kad ji su juo kartu negyvena, žadėjo nupirkti kitus. Po posėdžio jie išsiskyrė ir nuo to laiko daugiau susitikę nebuvo. Kreipdamasi į policiją nori, kad G. P. jai atlygintų 1403 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 27-30).

2022-09-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. M. savanoriškai pateikė 2022-03-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RED0005509, kurioje kompiuterio Asus TUF Gaming, kainuojančio 984 Eur, pirkėja nurodyta I. M., ir 2022-03-04 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Serija BI Nr. 39716, kurioje spintos VR64, kainuojančios 419 Eur, pirkėja nurodyta I. M. (t. 1, b. l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo 2022-11-09 liudytojos papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. M. parodė, kad ji su G. P. nuo 2022-08-10 kartu negyvena. Jų su G. santykiai nutrūko, kadangi su juo gyvendama jautė nuolatinę baimę, taip pat būdavo ir iš G. pusės naudojamas smurtas jos atžvilgiu. Kol gyveno su G. , ji gyvendavo iš vaikų pinigų. Jis pragyvenimui neprisidėdavo. Kol gyveno kartu su G. , jie gyveno jo motinai priklausančiame bute, esančiame adresu . (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-08-10 ji dėl aukščiau minėtų priežasčių išvyko gyventi pas savo motiną A. M.. Kažkur 2022-09-03 ji iš G. gavo nuotraukas, kuriose buvo matoma, kad jis sugadino jai priklausančius daiktus, tai yra jai priklausantį kompiuterį ir jos pirktą vaikams sekciją, kuriuos tuo metu buvo palikusi pas jį namuose, nes neturėjo galimybės išeidama iš jo namų pasiimti dalies jai priklausančių daiktų. Kiek suprato, jis jai priklausančius daiktus sugadino kirviu. Jie yra nepataisomi. Apie visas jai žinomas jai priklausančių daiktų sugadinimo aplinkybes ji paaiškinimus davė ankstesnės apklausos metu, todėl prašo vadovautis jos ankščiau duotais parodymais. Dar šios apklausos metu nori parodyti, kad teikdama pareiškimą per e.policija ji buvo klaidingai nurodžiusi civilinio ieškinio sumą, kurią prašo išieškoti iš G. P.. Šios apklausos metu patikslina, kad sugadindamas jai priklausančius daiktus, G. jai padarė 1403 eurų turtinę žalą, todėl prašo šiai sumai ją pripažinti civiline ieškove ir iš G. priteisti jai padarytą 1403 eurų turtinę žalą. Paaiškina, kad prie šių daiktų įsigijimo G. niekuo neprisidėjo. Nors G. norėjo su ja dėl žalos atlyginimo pasirašyti susitarimą, kad jai atlygins padarytą žalą per kažkokį laikotarpį, tačiau ji su juo susitarimo pasirašyti neketina, kadangi netiki, kad jis atlygintų jai padarytą žalą, tai būtų eilinis jo melas. Taip pat ji G. neatleido ir atleisti neketina dėl sugadintų jai priklausančių daiktų. Todėl prašo šį ikiteisminį tyrimą nagrinėti įprasta tvarka, tai yra bylą perduodant į teismą. Teismo posėdyje pažada dalyvauti. Dėl sugadinto jai priklausančio kompiuterio prašo jį grąžinti G. , kadangi jis sugadintas nepataisomai ir jai toks daiktas yra nereikalingas, tuo labiau ji bijo tokį daiktą parsinešti į namus, kad juo nesusižalotų jos vaikai (t. 1, b. l. 51-54).

2022-09-19 pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole, pateiktame e. Policija portale, pareiškėja I. M. nurodė, kad 2022-09-06 laikotarpiu nuo 07.06 val. iki 18.00 val. išvykus su vaikais pas savo mamą pasisvečiuoti, G. P. atsiuntė jai nuotraukų, kaip suniokojo jos asmeninius daiktus. Sudaužytas kompiuteris ir spinta, padaryta turtinė žala (t. 1, b. l. 5-10).

2022-09-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37205-22 dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pagal gautą I. M. pareiškimą, jog jos buvęs sugyventinis G. P. tyčia sugadino jos daiktus - kompiuterį ASUS, kurio vertė 984 Eur, ir spintą, kurios vertė 419 Eur. Nukentėjusiajai padaryta 1403 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 1-4)

2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta, nufotografuota ir aprašyta įvykio vieta - butas, esantis . (duomenys neskelbtini). pirmame aukšte Nr. . (duomenys neskelbtini). Butas trijų kambarių su virtuve, tualetu ir vonia. Užėjus į vidų, koridoriaus kairėje pusėje yra virtuvė, prie jos durys į kambarį. Einant koridoriumi, dešinėje pusėje vonios, toliau tualeto durys, koridoriaus gale - du kambariai, vienas - kairėje pusėje, kitas - dešinėje. Užėjus į kairėje pusėje esantį kambarį - įvairūs baldai, namų apyvokos daiktai. Prie kairės pusės sienos - vaikiška dviaukštė lovytė, dešinėje pusėje prie lango – spinta, toliau staliukas. Spintos matmenys 202x152x40 cm (A/P/G). Spinta iš klijuotų medžio drožlių plokščių, su veidrodžiu per vidurį, prie veidrodžio šonų – kairėje ir dešinėje pusėje spintos durelės, po veidrodžiu - du stalčiai. Dešiniajame spintos šone matomos keturios kiauros ertmės, kurios yra apie 12 cm skersmens. Atidarius spintos dureles, matomi drabužiai, spintos dešinės pusės plokštės nuolaužos. Kambaryje, esančiame koridoriaus galo dešinėje pusėje, matoma prie kairės pusės sienos – lova, dešinėje kambario pusėje prie sienos - sekcija. Sekcijos vidurinėje dalyje - televizorius, po juo, dešinėje pusėje, atvirą trijų dalių lentyną, kurios vidurinėje dalyje padėtas juodos spalvos nešiojamas kompiuteris. Kompiuteris sugadintas – monitoriaus ekranas deformuotas, stiklinė dalis trūkusi per visą ekraną, pačiame monitoriaus korpuse matomos dvi apie 35 mm kiaurymės, padarytos iš ekrano vidinės pusės. Kompiuterio klaviatūra sulaužyta per centrą, kai kurių klavišų nėra. Kompiuteris (NOTEBOOK) ASUS modelis FX506L, serijinis numeris (SN) MCNRCX03Z312508, pagaminimo data 2021-12, kuris įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nerasta (t. 1, b. l. 11-24)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 187 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato už svetimo svetimą turto sugadinimą ar sunaikinimą.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais, o būtent paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažinimu, nukentėjusios I. M. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, 2022-09-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi G. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 d.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo G. P. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl įvykdyto nusikaltimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. P. nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). jis ankščiau nėra teistas, yra baustas administracine tvarka, šiuo metu yra dirbantis, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.).

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus, kriterijus bei nusikalstamos veikos padarinius mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai G. P. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu - toks bausmės paskyrimas bus adekvatus nusikalstamos veikos padariniams.

Byloje yra pareikštas nukentėjusios I. M. ieškinys 1403 Eurų sumai teismo vertinimu yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilna apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 2 d. 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

G. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant G. P. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.,

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš G. P. civilinės ieškovės I. M. naudai 1403 (vieną tūkstantį keturis šimtus tris ) Eur turtinės žalos.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.