Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą- Marijampolės savivaldybės administracijos atstovei Audronei Pečiulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios(duomenys neskelbtini), dirbančios(duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2021 m. vasario mėn. 18 d. 11 val. 07 min. iki 2021 m. vasario mėn. 25 d. 13 val. 12 min., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke ir pagal šios bendrovės direktoriaus įsakymą būdama atsakinga už prekės ženklo (duomenys neskelbtini)parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos veiklos organizavimą karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu organizavo prekybą minėtoje parduotuvėje, taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.2.2 papunkčio reikalavimų (Draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla). Šiais savo veiksmais N. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė paaiškino, kad vadovaudamasi 2020 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. V-2347 „Dėl karantino rėžimo priemonių laikymosi kontrolės“ (aktuali redakcija nuo 2021-02-18) 2 punktu, Marijampolės savivaldybės administracija vykdo karantino rėžimo priemonių laikymosi kontrolę, skiriant prioritetus ūkinėms veikloms, kurios panaikinus karantino rėžimo ribojimus atnaujina savo veiklą. Šių metų vasario mėnesio 18 d. neplaninio patikrinimo metu Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai užfiksavo, kad parduotuvėje(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau - Parduotuvė) buvo vykdoma fizinė prekyba, taip sukeliant pavojų išplisti COVID-19 ligai ir galimai nesilaikant Nutarimo 2.2.2 papunkčio sąlygų kai draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla. Tikrinimo metu nustatyta, kad veiklą vykdančios Parduotuvės prekybos plotas akivaizdžiai viršijo 300 m², tai patvirtino ir veiklos vykdytojo UAB (duomenys neskelbtini)pateikti Parduotuvės patalpų eksplikacijos dokumentai. Patikrinimo metu Parduotuvės prekybos plotas buvo atitvertas STOP juostomis, lentynomis, prekėmis, taip siekiant atitikti Nutarimo 2.2.2.6 papunktyje nustatytą prekybos ploto reikalavimą. Parduotuvės vadovams patikrinimo dieną buvo išsiųstas reikalavimas nedelsiant nutraukti fizinę prekybą Parduotuvėje. Tačiau patikrinus parduotuvės veiklą pakartotinai šių metų vasario mėnesio 23, 25 dienomis nustatyta, kad Parduotuvėje buvo prekiaujama toliau galimai nesilaikant nustatytų prekybos būdų. Atstovė vertino, jog Nutarimu buvo ribojama ne atskirų parduotuvių dalių veikla, o visos parduotuvės veikla. Parduotuvės plotą atitverdami prekėmis ir juostomis tai yra dirbtinai mažindami parduotuvės plotą, Parduotuvės vadovai aiškiai pažeidė Nutarimo reikalavimus. Marijampolės savivaldybės administracijos atstovai atitverto ploto nematavo, Nutarime įvardintą prekybos plotą traktavo kaip visos parduotuvės plotą ir vertino jį pagal Parduotuvės Nekilnojamojo turto duomenų registro išrašą. Atstovė pripažino, kad už atitvarų pirkėjai nepakliuvo, matė, jog atitvertame plote dirba darbuotojai, Parduotuvėje pirkėjų srautai buvo kontroliuojami.

Teismo posėdžio metu, nedalyvaujančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. K. atstovas su nusižengimu nesutiko paaiškino, kad ūkio subjektai, kurių iki karantino režimo paskelbimo vykdytos veiklos prekybos vietoje prekybinis plotas buvo didesnis nei 300 m², ieškodami išeities iš šiuo metu susidariusios sunkios padėties, kai jiems nebuvo leidžiama veikti ir nebuvo teikiamos pagalbos priemonės, sudalino savo prekybines patalpas, t. y. fiziškai atitvėrė nurodytą 300 m² plotą, užtikrindami pirkėjų patekimo į jį kontrolę ir kitas apsaugos priemones. Toks veiklos vykdymo būdas nebuvo apribotas ar draudžiamas minėtame Nutarimo punkte. Mano, kad parduotuvės veikla buvo galima jeigu prekybos plotas neviršijo 300 m², nesiejant šio prekybos ploto su nuosavybės valdymo dokumentais. Niekur nebuvo įtvirtinta, kad Nutarimo 2.2.2.6 papunktyje nurodytas prekybos plotas turi būti aiškinamas kaip visas pastato ar patalpų plotas, nurodytas nuosavybės valdymo dokumentuose. Tuo tarpu ūkinės veiklos ribojimus ir administracinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai, t. y. negali būti aiškinamos taip, kad išplėstų nustatytus ūkinės veiklos ribojimus, administracinės atsakomybės ribas ar kaip nors kitaip apsunkintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, mano, kad Marijampolės savivaldybės administracija būtent taip ir daro. UAB (duomenys neskelbtini)priėmė sprendimą sumažinti atitinkamai savo prekybos plotą, pirkėjai buvo aptarnaujami tik atitvertame prekybos plote, už atitverto ploto ribų pirkėjai neturėjo galimybės patekti, pirkėjų srautai buvo reguliuojami. Pažymi, kad Nutarime įtvirtintų ribojimų tikslas buvo ribotas žmonių skaičius, Parduotuvė šio reikalavimo vykdymą užtikrino.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir asmens kaltės, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtinimui teismui pateikta: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamos N. K. paaiškinimas, kad Bendrovės direktoriaus įsakymu yra paskirta atsakinga už Parduotuvės veiklos organizavimą, prisiima atsakomybę už jai priskirtų funkcijų vykdymą (b. l.3-4), Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamento raštas dėl išvadų pateikimo: atsakydami į Marijampolės savivaldybės administracijos paklausimą informuoja, kad tuo metu, kai savivaldybės administracija vykdė neplaninius patikrinimus (2021 m. vasario 18-25 dienomis) galiojo Nutarimo 2.2.2.6 papunktis, kuris nurodė, kad veiklą gali vykdyti tik tos parduotuvės, kioskai ir paviljonai (išskyrus kioskus ir paviljonus, esančius turgavietėse), kurie vykdė veiklą patalpose, kurių prekybos plotas (t. y. prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms išdėlioti, plotas, įskaitant matavimosi kabinas) neviršijo 300 m² ir tik jeigu turėjo tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai. Manė kad, prekybos ploto dirbtinas mažinimas laikinomis priemonėmis siekiant bendrą parduotuvės plotą sumažinti iki 300 m² pažeidė Nutarimo reikalavimus ir tokia ūkio subjektų galimybė vykdyti veiklas, numatytas tuo metu galiojusio Nutarimo 2.2.2.6 papunkčio apimtyje, nebuvo galima (b.l.8), Marijampolės savivaldybės administracijos prašymas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamentui dėl specialistų išvadų pateikimo (b.l.10-11), UAB (duomenys neskelbtini)atstovo Advokatų kontoros Norkus ir partneriai COBALT raštas su priedais (b.l.15-17,18-19,20-22,23-24), UAB (duomenys neskelbtini)vienintelio akcininko G. V. sprendimas nuo 2021-03-01 paskirti T. P. direktoriaus pareigoms (b.l.25), N. K. darbo sutartis, UAB (duomenys neskelbtini)vadybininko pareiginiai nuostatai (b.l.27,29-31), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su parduotuvės patalpų planais: bendras pastato parduotuvės plotas- 1879,29 kv.m.(b.l.36-42), 2021-05-15 UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus įsakymas dėl prekybos veiklos organizavimo ir vykdymo prekės ženklo (duomenys neskelbtini)parduotuvėse karantino laikotarpiu: vadybininkė N. K. paskirta už įsakyme nurodytų reikalavimo darbuotojas vykdymo kontrolę (b.l.43-44), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (b.l.58-61, fotonuotraukos (b.l.63-69), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021-02-18 iki 2021-02-24 ) 2.2.2 punkte nurodyta, kad draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla. Šis draudimas netaikomas: parduotuvėms, kioskams ir paviljonams (išskyrus kioskus ir paviljonus, esančius turgavietėse), vykdantiems veiklą patalpose, kurių prekybos plotas (t. y. prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms išdėlioti, plotas, įskaitant matavimosi kabinas). Į prekybos plotą neįskaitomas administracinių patalpų, sandėlių ir pagalbinių patalpų, dirbtuvių, laiptinių, sanitarinių patalpų plotas) neviršija 300 m². Šiame papunktyje nurodytos parduotuvės ir paviljonai gali veikti, tik jeigu turi tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai (2.2.2.6 punktas).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo pripažįstamas kaltu, jeigu teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Visi neaiškumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Vertinant byloje surinktus duomenis darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad N. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Kaip jau minėta Nutarime nurodoma, kad nustatant atitinkamą karantino režimą leidžiama dirbti parduotuvėms <...>, kurių prekybos plotas (t. y. prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms išdėlioti, plotas, įskaitant matavimosi kabinas). Į prekybos plotą neįskaitomas administracinių patalpų, sandėlių ir pagalbinių patalpų, dirbtuvių, laiptinių, sanitarinių patalpų plotas) neviršija 300 m². Pažymėtina, kad parduotuvių vadovai, gali jų veiklą –prekybą, organizuoti laisvai, nustatant klientų aptarnavimo plotus bei ribas, atskirti parduotuvės dalis ar patalpas prekių sandėliavimui, administracinėms ar kitoms patalpos. Tačiau iš nagrinėjamos bylos medžiagos, matyti, kad prekybos salė buvo apribota laikinomis juostomis su žyma STOP, prekėmis, dėžėmis ir kt. priemonėmis, tačiau parduodamos prekės buvo išdėliotos visame parduotuvės salės (patalpos)plote, prekės sudėtos lentynose, prie jų nurodytos kainos ir kiti su prekėmis susiję duomenys, akivaizdu jog jos buvo parduodamos. Marijampolės savivaldybės administracijos atstovės teigimu, už užtvaro dirbo parduotuvės darbuotojai, kurie apribotame plote esantiems parduotuvės klientams atnešdavo pageidaujamas prekes, taigi spręstina, jog tokiu būdu buvo pakeista tik parduotuvės klientų aptarnavimo tvarka iš savitarnos į dalinę savitarną, o ne pakeistas klientams aptarnauti ir prekėms išdėlioti, kaip numatyta Nutarime, skirtas prekybos plotas. Pažymėtina, kad kaip matyti iš Nutarimo 2.2.2.6 punkto jame pateiktas sąvokos prekybos plotas paaiškinimas: apibrėžiamas kaip prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms išdėlioti, plotas. Salė yra patalpa ar kambarys, ir nesukuriama, tam tikrą erdvę atitvėrus laikinomis juostomis. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo priedų matyti, jog vienas iš pastatų esantis(duomenys neskelbtini), yra parduotuvė, kurios bendras plotas 1879,29 kv.m. o pagrindinis plotas 1746,36 kv.m., iš minėtų duomenų yra akivaizdu, kad prekybos salė ženkliai viršijo 300 kv.m. plotą, todėl atsakingų asmenų padarytos pertvarkos nebuvo pakankamos, veikla betarpiškai parduotuvėje aptarnaujant klientus, kaip tai buvo daroma šiuo konkrečiu atveju, nebuvo galima. Pagal 2021-05-15 UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus įsakymą dėl prekybos veiklos organizavimo ir vykdymo prekės ženklo (duomenys neskelbtini) parduotuvėse karantino laikotarpiu: vadybininkė N. K. paskirta už įsakyme nurodytų reikalavimo darbuotojas vykdymo kontrolę (b.l.43-44), todėl sprendžiamas jos atsakomybės klausimas.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme, nurodoma, kad karantinas – specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, įvedamas atskiriems objektams ar apkrėstose teritorijose, kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, protrūkiai ar epidemijos. Karantino tikslas – nustatyti specialią asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, kelionių tvarką, ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas ir tuo riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbė karantiną, atsižvelgdama į nepalankią palankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją nutarė paskelbti karantiną, patvirtinant atitinkamą karantino rėžimą. Akivaizdu, kad ir nagrinėjamu atveju analizuojamo Nutarimo punkto taikymas buvo susijęs su atitinkamais ribojimais, skirtais pandemijos valdymui. Vertinant nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, spręstina, kad Bendrovės siekis pertvarkyti Parduotuvės veiklą, buvo nepakankamas ir neatitiko Nutarimo reikalavimų. Nors Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamento, specialistai neįgalioti oficialiai aiškinti įstatymus ar kitus teisės aktus ir jų taikymą, tačiau šios institucijos specialistų, kurie tiesiogiai dalyvavo su pandemijos valdymu susijusiuose procesuose, nuomonė, vertinant šią situaciją, taip pat svarbi. Specialistai vertino kad, prekybos ploto dirbtinas mažinimas laikinomis priemonėmis siekiant bendrą parduotuvės plotą sumažinti iki 300 m² pažeidė Nutarimo reikalavimus ir tokia ūkio subjektų galimybė vykdyti veiklas, numatytas tuo metu galiojusio Nutarimo 2.2.2.6 papunkčio apimtyje, nebuvo galima (b.l.8). Teismo nuomone, prekybos subjektai taip pat visada gali konsultuotis, su valstybės institucijomis, esant ar kilus neaiškumams, susijusiems su tinkamus veiklos vykdymu.

Kaip matyti iš protokole fiksuoto N. K. paaiškinimo, ji pripažino faktines aplinkybes, tai, kad yra atsakinga už veiklą, nurodė, kad prisiima visą atsakomybę už priskirtas funkcijas. Byloje iš esmės buvo keliamas tik teisės akto sąvokų aiškinimo klausimas. Atsižvelgiant į nurodytą teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta, jog prisipažino dėl nusižengimo, padėjo jį išaiškinti(ANK 35 str.1 d.1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Aiškindamas nurodytų administracinių nuobaudų ir jų dydžio skyrimą reguliuojančių teisės normų turinį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Atsižvelgus į tai, kad nusižengimas nevertintinas kaip tyčinis, N. K. kaip atsakingas asmuo šiuo atveju nenumatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali būti sukeltas pavojus plisti užkrečiamai ligai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Vertintina, jog atsakingi Parduotuvės asmenys dėjo pastangas, vykdyti Nutarimą, šio teisės akto kitus reikalavimus Parduotuvė atitiko - turėjo atskirą tik jai skirtą įėjimą iš lauko, pirkėjų srautai buvo kontroliuojami, užtikrinant ne didesnį srautą nei leistiną 300 kv. m. plote, kas rodo nusižengimo formalų pobūdį. Teismo vertinimu draudimai skirti pandemijai suvaldyti, daugiau nukreipti į žmonių susibūrimų ribojimą, o šioje dalyje nustatytų reikalavimų laikytasi. Vertinant nurodytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. K. paskiriant švelnesnę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje- įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

N. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.