- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- II-84-158/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00230-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Pažeidėjas
- J. L.
- Kategorijos
- 2.12.15pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. MD-LM00N-83474056-17, kuriuo J. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 209¹ str. 1 d. 1 p. – 200,00 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos teritorinė muitinė 2016 m. gruodžio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. L. už tai, kad 2016-12-13, 08.53 val., į Malkų įlankos jūrų uosto postą (LTLU9000) atvyko krovininis automobilis RENAULT/(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) vairuojamas UAB „Astrelė“ vairuotojo J. L., asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, būdamas atsakingas už krovinio pristatymą ir jo pateikimą laiku paskirties įstaigai, pateikė tranzito deklaraciją MRN 16LV00073116666884. Deklaruojama prekė - mediena, prekės kodas - 440799, bruto svoris - 21048,00 KGM. Krovinys užplombuotas muitinės plomba — AE 146777. Įvertinus riziką buvo priimtas sprendimas atlikti šiuos patikrinimus: 1) skenuoti rentgeno kontrolės sistema transporto priemonę su prekėmis; 2) patikrinti kitų muitinės deklaracijos duomenų korektiškumą (teisingumą, patikimumą). Atlikus muitinį tikrinimą (patikrinimo akto Nr. I6LTLU9000TR3213003) nustatyti neatitikimai - tranzito terminas -2016-12-12, deklaracija pateikta 2016-12-13. UAB „Klaipėdos skuba" pateiktoje pažymoje nurodyta, jog vilkikas Renault Magnum buvo remontuojamas iki 2016-12-12, 18.30 val. Vairuotojas turėjo galimybę pateikti deklaraciją laiku, tačiau to nepadarė. Vairuotojas J. L. parašė paaiškinimą, kuriame išdėstyti teiginiai nesutampa su aplinkybėmis, nurodytomis su jo pateikta pažyma Nr. PŽ-14 Dėl automobilio remonto (2016 m. gruodžio 13 d). UAB „Astrelė“ vairuotojas J. L.. būdamas atsakingas už krovinio pristatymą laiku ir to nepadaręs, pažeidė SMK 952/2013 233 str. 1 d. a) punktas ir 3 d. (b. l. 10-12).
Klaipėdos teritorinė muitinė 2017 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. MD-LM00N-83474056-17, J. L. už LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 200,00 Eur baudą (b. l. 27-28).
Šalies argumentai
J. L. pateikė teismui skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. MD-LM00N-83474056-17, kuriuo prašo pakeisti nutarimą – vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. baudos neskirti, paskirti švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad jis nuo 2015 m. spalio 24 (25) d. dirba UAB „Astrelė“ vairuotoju - ekspeditoriumi. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 20 val. grįžo iš Rusijos su kroviniu. Deklaracijos pateikimo terminas buvo nustatytas 2016-12-12. Transporto priemonę paliko UAB „Astrelė“ aikštelėje (Dubysos g., Klaipėda). Kadangi automobiliui buvo reikalingas remontas (sugedo oro pagalvės), 2016-12-12 automobilį nuvarė į bendrovės garažą, tačiau čia jų gedimo nesutvarkė, todėl automobilį reikėjo pristatyti į UAB „Klaipėdos skuba“ autoservisą, kur automobilis buvo remontuojamas iki 18.30 val. Atlikus remontą, automobilį nuvarė į UAB „Astrelė“ garažą. Jam Malkų įlankos jūrų uosto poste ankščiau nėra tekę atlikti muitinio tikrinimo, todėl nežinojo, kad postas dirba 24 val., ko pasekoje pabaigus krovininio automobilio remontą, krovinio į Malkų įlankos jūrų uosto postą nepristatė. Sąžiningai manė, kad krovinį pristačius kitą dieną bus atsižvelgta į prieš tai nurodytas aplinkybes, kaip pateisinančias tranzito termino praleidimą. 2016- 12-13 krovinį į paskirties įstaigą pristatė 08.53 val., taigi terminas buvo praleistas nežymiai. Atsižvelgtina į tai, kad pažeidimas pagal savo pobūdį nėra pavojingas, padarytas netyčia, sąžiningai klydus dėl savo veiksmų, iš esmės nebuvo sutrikdyta valstybės nustatyta valdymo tvarka, tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą ir tik dėl nežinojimo. Pažeidimas yra labiau formalaus pobūdžio, atsitiktinis. Mano, kad institucijos paskirtos nuobaudos - baudos dydis, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, yra neadekvatus padarytam pažeidimui. Jam išmokamas atlyginimas „į rankas“ sudaro vidutiniškai apie 416 Eur per mėnesį, kurie yra pagrindinės šeimos (mano ir sutuoktinės) pajamos (b. l. 3-6).
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime prašė palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. sausio 17 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. MD-LM000N-83474056-17 nepakeistą ir skundo nepatenkinti. Nurodė, kad byloje buvo nustatyta, kad J. L. tranzito terminą pažeidė vieną dieną, automobilis buvo remontuojamas, tačiau pagal pateiktus rašytinius įrodymus - remontas buvo baigtas 18.30 val., o Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postas dirba visą parą, tai 2016-12-12 iki 24.00 val. galėjo atvykti į postą ir užbaigti muitinės tranzito procedūrą. Nagrinėjimo muitinėje metu nebuvo nustatytos priežastys, kodėl vairuotojas tą pačią dieną po remonto neatvyko į muitinės paskirties įstaigą, nes asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą ir nepaaiškino šių aplinkybių. Tik savo skunde J. L. nurodo, kad jam nebuvo žinoma, kad postas dirba 24 val. Taigi, buvo nustatytos ne pažeidimo faktą šalinančios aplinkybės, o aplinkybės į kurias galima atsižvelgti skiriant nuobaudos dydį. Tuo pagrindu buvo taikytas LR ATPK 30¹ str. ir paskirta mažesnė bauda nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Mano, kad nagrinėjant bylą muitinėje buvo išspręsti visi administracinės nuobaudos skyrimo klausimai, todėl paskirta nuobauda pagrįsta bei teisėta ir naikinti jos nėra pagrindo.
J. L. teismo posėdžio metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, papildomai parodė, kad nežinojo apie bylos nagrinėjimą muitinėje, kadangi jis negavo antro administracinio teisės pažeidimo protokolo egzemplioriaus ir apie bylos nagrinėjimo datą nieko nežinojo.
Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Jūratė Galginienė parodė, kad galima patikėti, kad pažeidėjas sąžiningai klydo neatvykdamas į muitinės tikrinimą laiku, nes nežinojo, kad postas dirba 24 val. Bylos nagrinėjimo metu buvo įvertintos objektyvios aplinkybės, tačiau turtinė padėtis nebuvo įvertinta, nes byloje nebuvo duomenų.
Liudytojas muitinės inspektorius Audrius Klapatauskas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną dirbo poste. Atvykęs pažeidėjas pateikė tranzito deklaraciją, buvo atliktas krovinio patikrinimas ir buvo nustatyta, kad tranzito deklaracija pateikta pažeidus terminą. Pažeidėjas aiškino, kad tvarkė sugedusį automobilį, pateikė šią aplinkybę patvirtinančius dokumentus, nežinojo, kad postas dirba 24 val., tačiau protokolas vis tiek buvo surašytas, nes buvo nustatyta, kad pažeidėjas turėjo pakankamai laiko atvykti į postą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, J. L. pripažįsta pažeidęs muitinio tikrinimo tvarką, jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad paskirtos nuobaudos - baudos dydis, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, yra neadekvatus padarytam pažeidimui.
LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų. Šiuo atveju skundžiamu nutarimu J. L., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirta nuobauda – 200,00 Eur bauda.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Klaipėdos teritorinė muitinė, spręsdama dėl administracinės nuobaudos J. L. paskyrimo, atsižvelgė į jo paaiškinime išdėstytas pažeidimo padarymo aplinkybes, kurias nurodė ir teismo posėdžio metu, į pateiktus rašytinius įrodymus apie tai, kad automobilis buvo remontuojamas. Taip pat Klaipėdos teritorinė muitinė įvertino ir J. L. asmenybę, t. y. atsižvelgė į tai, kad jis ankščiau administracine tvarka nebaustas, muitinės taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgusi į pažeidimo padarymo bei kitas nustatytas aplinkybes, įvertinusi pažeidimo netyčinį pobūdį, Klaipėdos teritorinė muitinė pritaikė LR ATPK 30¹ str. ir paskyrė 200,00 Eur baudą. Mažesnės baudos, nei LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. sankcijoje numatyta minimali bauda, skyrimą 2017-01-27 sankcionavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja.
Kitų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, ir sudarytų pagrindą administracinės nuobaudos neskyrimui nenustatyta nei nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo metu, nei nagrinėjant skundą. Kaip jau minėta, mažesnės baudos, nei LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. sankcijoje numatyta minimali bauda, skyrimą 2017-01-27 sankcionavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja, todėl iš naujo spręsti LR ATPK 30¹ str. taikymą kitam Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjui nėra pagrindo. Teismas pripažįsta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
nutarė:
J. L. skundo netenkinti.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.