Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Vaclovo Pauliko ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui D. S. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą byloje teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. K. prašė: nustatyti, kad atsakovas D. S. yra S. K. tėvas, o S. K. yra jo sūnus; nustačius tėvystę nepilnamečio vaiko pavardės nekeisti; priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 196 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės; priteisti iš atsakovo 7 056 Eur sūnaus išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos; nustatyti S. K. gyvenamąją vietą su ieškove bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:buvo sudariusi santuoką su R. P., santuokoje išgyveno apie 9 metus, vaikų nesusilaukė. Su sutuoktiniu gyveno iki 2006 m., tačiau jis gyveno užsienyje, į Lietuvos Respubliką atvykdavo 2 kartus per metus. R. P. nėra nepilnamečio vaiko tėvas, todėl savo tėvystės neregistravo. Su R. P. 2010 m. nustojo bendrauti;su atsakovu susipažino 2000 m. rugsėjo mėn. 2001 m. vasarą atsakovas pasiūlė ieškovei vykti į verslo kelionę, kurios metu ieškovė pastojo. Apie nėštumą atsakovui ieškovė pranešė iš karto. (Duomenys neskelbtini) gimė S. Nepilnamečio vaiko tėvas yra atsakovas. Atsakovas sūnų matė vieną kartą, tuo metu sūnus buvo pusės metų amžiaus. Atsakovas vaiko išlaikymui davė ieškovei 579,24 Eur (2 000 Lt), tačiau atsisakė palaikyti nuolatinį ryšį su vaiku. Nustačius tėvystę iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnaus naudai. Nepilnametis vaikas lanko muzikos mokyklą, už kurią ieškovė moka 38 Eur už pusę metų. Sūnus lanko krepšinį, už kurį reikia mokėti 40 Eur. Ieškovė dirba, jos pajamos sudaro 960 Eur per mėnesį. Nepilnamečio vaiko išlaikymui ieškovė skiria apie 392 Eur per mėnesį. Ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų. Namas, kuriame su sūnumi gyvena, neįrengtas. Atsakovas dirba nekilnojamojo turto versle. Vaikas nuo gimimo gyvena su motina. Atsakovas D. S. prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:apie tai, kad galimai yra vaiko tėvas sužinojo tik gavęs ieškinį. Su ieškove nesimatė ir nebendravo nuo 2002 m., kai baigė studijas. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kad šalys bendravo, gyveno kartu auklėjo vaiką. Nesutinka atlikti DNR ekspertizės. Atsakovas turi sutuoktinę ir vaikų, todėl ieškinio pareiškimas sukėlė neigiamas emocijas visai atsakovo šeimai. Studijų laikais ieškovė prisistatydavo kaip ištekėjusi moteris. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokios išlaidos reikalingos nepilnamečiam vaikui išlaikyti;turėtų būti taikomas bendras ieškinio senaties terminas, numatytas Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 1 dalyje. Ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo tada, kai ieškovė sužinojo, kad laukiasi kūdikio, t. y. nuo 2001 m. gegužės mėn. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo praėjus 15 metų, todėl praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl tėvystės nustatymo pateikti. Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad ištirti atsakovo D. S. gyvenimo sąlygas nebuvo galimybės. Ieškinys pareikštas nepilnamečio vaiko interesais, vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, biologinius tėvus. Nustačius tėvystę, atsakovui atsirastų pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką. Prašomas išlaikymo dydis atitinka įstatymo reikalavimus ir būtinas nepilnamečio vaiko poreikiams. Neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad ieškovė kartu su sūnumi gyvena privačiame name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei. Namas naujai suremontuotas, pilnai įrengtas pirmas aukštas. Nepilnamečiui sudarytos geros sąlygos vystytis ir augti. Ieškovė dirba, gauna apie 1 000 Eur darbo užmokestį. S. K. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, mokslai sekasi gerai. Berniukas lanko krepšinio treniruotes, muzikos mokyklą, istorijos pamokas. Paaiškėjus, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko tėvas, palaiko ieškinį dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.