Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo HM teismų ir tribunolų tarnybos (angl. HM Courts and Tribunal Service) prašymą dėl Peterboro (angl. Peterborough) magistratų teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimo byloje Nr. 1500210342 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal Tarybos pamatinį 2005 m. vasario 24 d. sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - Tarybos pamatinis sprendimas) D. P. atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-12-22 gautas HM teismų ir tribunolų tarnybos prašymas bei dokumentai dėl Peterboro magistratų teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimo byloje Nr. 1500210342 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal Tarybos pamatinį sprendimą D. P. atžvilgiu. Prašyme ir liudijime nurodoma, kad D. P. 2015-03-21 važiuodamas automobiliu „Audi A4“ Nr. (duomenys neskelbtini) Vilinheme (angl. Wilingham), Jungtinėje karalystėje, viršijo leistiną greitį 30 ml/val., tokiu būdu pažeisdamas šios valstybės eismą keliuose reguliuojančius teisės aktus. Peterboro magistratų teismas minėtu sprendimu 2015-10-02 D. P. skyrė 220 GBP baudą, priteisė 85 GBP proceso išlaidų ir įpareigojo sumokėti 22 GBP įmoką į visuomeninį fondą arba nukentėjusių asmenų paramos organizacijai. Šis teismo sprendimas yra įsigalioję ir vykdytinas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismas spręsdamas dėl piniginės sankcijos pripažinimo turi pareigą patikrinti, ar nėra Tarybos pamatinio sprendimo 7 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 365¹ str. 3 d. išvardintų pagrindų tokios piniginės sankcijos nepripažinti.

Pažymėtina, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie teisminį nagrinėjimą, po kurio buvo priimtas jo atžvilgiu sprendimas, savo teisę ginčyti sprendimą ir jos įgyvendinimo tvarką, arba, jei nėra gautas Tarybos pagrindų sprendimo 4 str. numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (BPK 365¹ str. 3 d. 11 p.).

Šiais atvejais BPK 365¹ str. 4 d. įpareigoja teismą kreiptis į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Šioje byloje kartu su prašymu pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją teismui pateiktas Tarybos pagrindų sprendimo 4 str. numatytas liudijimas, kurio h) 2 p. nurodyta, kad teisminis procesas ir byla D. P. atžvilgiu nagrinėta rašytinio proceso tvarka ir patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Šio liudijimo h) 3 p. nurodyta, kad asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas minėtas teismo sprendimas, tik lakoniškai ir bendrai pažymima, kad asmuo buvo asmeniškai informuotas ar per savo kompetentingą atstovą vietos nacionalinės teisės nustatyta tvarka. Tačiau teismas pažymi, kad pareiškėjas HM teismų ir tribunolų tarnyba kartu su prašymu pateikė netinkamos formos liudijimą, numatytą Tarybos pamatinio sprendimo prieduose, kadangi jame nėra nurodyta atskirų skilčių, skirtų būtent nurodyti detalesnei informacijai apie D. P. informavimo dėl teisminio nagrinėjimo aplinkybes, tuo atveju, jei asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, t.y. nėra nurodytų ir pažymėtų reikiamų 3.1a, 3.1b, 3.2, 3.3 ar 3.4 papunkčių langelių ir juose esanti informacija, kaip nurodyta pavyzdiniame liudijimo variante priede prie Tarybos pamatinio sprendimo. Juolab šio pavyzdinio liudijimo h) 4 p. nurodo pateikti informaciją apie tai, kaip buvo įvykdyta sąlyga, numatyta 3.1b, 3.2 ar 3.3 papunkčiuose. Priedo to, D. P. teismo posėdyje nesutiko su tuo, kad Peterboro magistratų teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimas byloje Nr. 1500210342 būtų pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje ir kaip vieną iš argumentų, pagrindžiančių tokį savo nesutikimą, nurodo, kad iš Jungtinės Karalystės jis jokių dokumentų nėra gavęs dėl jo padaryto pažeidimo nagrinėjimo ir minėto magistratų teismo sprendimo priėmimo. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismui pateiktame liudijimo, išduotame pagal Tarybos pamatinį sprendimą, (h) 2 p. b) ir 3 p. b) nurodyta, jog byla buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka, bendrai pažymima, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu nagrinėjamą bylą, priimtą sprendimą, teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, tačiau pareiškėjui pateikiant netinkamos formos liudijimą, jame nedetalizuota būtina informacija apie D. P. informavimo dėl teisminio nagrinėjimo aplinkybes, asmeniškai jam nedalyvavus teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas jo atžvilgiu. Juolab D. P. nesutinkant su tuo, kad jis buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą ir minėtą priimtą jo atžvilgiu sprendimą, teismo buvo padaryta išvada, kad pateiktas liudijimas šiuo aspektu yra neaiškus.

Konstatavus šį liudijimo neaiškumą teismas 2016-02-01 raštu kreipėsi į HM teismų ir tribunolų tarnybą su prašymu pateikti teismui raštu papildomą informaciją kartu su tai patvirtinančiais dokumentais (jei yra galimybė) ne vėliau kaip iki 2016-05-01 apie konkrečias aplinkybes, susijusias su D. P. informavimu apie jo atžvilgiu nagrinėjamą bylą ir priimtą minėtą sprendimą, atsakant į konkrečius teismo pateiktus klausimus, pagrįstus būtina pateikti informacija pagal Tarybos pamatinį sprendimą. Tačiau atsakymas į šį teismo paklausimą iki teismo nurodytos datos ir per protingą terminą po nustatyto termino pasibaigimo nebuvo gautas.

Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad pagal pateiktą liudijimą nėra aiškios D. P. informavimo (apie jo atžvilgiu nagrinėjamą bylą, priimtą minėtą teismo sprendimą, galimybę tokį sprendimą skųsti) konkrečios aplinkybės, atsakymas į teismo paklausimą pateikti tokius papildomus duomenis (informaciją) iš HM teismų ir tribunolų tarnybos nebuvo gautas, taip pat įvertinus teismo posėdyje pateiktus D. P. paaiškinimus, kad jis nėra gavęs nei pranešimo, nei paties sprendimo, teismas sprendžia, jog pareiškėjo prašymo nėra pagrindo tenkinti ir pripažinti piniginę 327 GBP sankciją D. P. atžvilgiu vykdytina Lietuvos Respublikoje, kadangi teismui pateiktas liudijimas šiuo aspektu yra neaiškus ir šio liudijimo trūkumo nėra galimybės pašalinti kitu būdu.

Konstatuotina, kad yra nustatyti Tarybos pamatinio sprendimo 7 str. bei BPK 365¹ str. 3 d. 11 p. ir 4 d. nurodyti piniginės sankcijos atsisakymo pripažinti pagrindai. Todėl D. P. paskirtą piniginę sankciją atsisakytina pripažinti ir vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 365¹ str. 3 d. 11 p., 365¹ str. 4 d., 6 d., 7 d., Tarybos pamatinio sprendimo 7 str. 1 d. ir 2 d.,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo HM teismų ir tribunolų tarnybos (angl. HM Courts and Tribunal Service) prašymą dėl Peterboro (angl. Peterborough) magistratų teismo 2015 m. spalio 2 d. sprendimu byloje Nr. 1500210342 D. P. skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Atsisakyti pripažinti piniginę sankciją D. P..

Apie priimtą sprendimą atsisakyti pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją informuoti pareiškėją - HM teismų ir tribunolų tarnybą, D. P. ir prokurorę.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.