Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Timex S. A. filialo skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys D. S. ir I. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas antstolės V. Š. patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti Timex S. A. filialo skundą dėl antstolės veiksmų. Timex S. A. filialas skundžia antstolės 2013-06-21 patvarkymą, kurį pareiškėjas gavo 2013-07-01, kuriuo antstolė atšaukė nuo 2013-06-25 iki 2013-07-02 turėjusias vykti varžytines Nr. 11471, Nr.11469 ir Nr.11470. Pareiškėjas nesutinka su antstolės patvarkymu, kadangi antstolė ignoravo Timex S.A. filialo 2013-06-17 skundą dėl varžytinių atšaukimo nesant tinkamo areštuoto turto įvertinimo. Timex S.A. filialas neturi jokių duomenų, kad skolininkas pilnai padengė vykdomajame dokumente Nr. 2-9011 nurodytą skolos sumą. Pareiškėjas remiantis CPK 639 str. 5 p., 6 p. prašo paskirti naują turto vertinimo ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš antstolės su patvarkymu, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti Timex S. A. filialo skundą dėl antstolio veiksmų, pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/13/00055 nustatyta, jog antstolės V. Š. kontoroje vykdomas 2012-12-17 Vilniaus miesto 26-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 2-9011 dėl priverstinio D. S. ir I. S. (toliau - skolininkai) priklausančio ir hipotekos kreditoriui Timex S. A. filialui (toliau - išieškotojas) įkeisto turto: žemės sklypo, esančio, (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių.

2013-03-04 antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, šį patvarkymą nusiųsdama išieškotojui ir skolininkams, taip pat skolininko, kurio įsipareigojimams išieškotojui užtikrinimui buvo įkeistas turtas, BUAB „Iskera“ bankroto administratoriui (toliau BUAB „Iskera“ administratorius) (36 v.b.l.). 2013-03-06 IĮ „Ekperts" ekspertas A. L. atliko skolininkams priklausančio turto ekspertizę, išvadoje nurodydamas, kad žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini) vertė turto vertinimo dieną yra 11 100 Lt, žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini) taip pat 11 100 Lt, o žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), vertė 132 500 Lt, viso vertė 154 700 Lt (66-87 v.b.l.). Išieškotojui taip pat buvo nusiųstas ekspertizės aktas su siūlymu raštu nurodyti, ar ekspertizės akte nustatyta kaina yra tinkama (90 v.b.l.). Skolininkas D. S. (turto su I. S. bendraturtis), susipažinęs su ekspertizės aktu 2013-04-04 raštu nurodė, kad sutinka su vertinimu ir prašo tęsti išieškojimo procedūrą (91 v.b.l.). Remiantis ekspertizės išvadomis, 2013-04-30 antstolės buvo areštuotas skolininkams priklausantis turtas, šis turto arešto aktas, su nurodytomis turto vertėmis, buvo nusiųstas išieškotojui, skolininkams ir BUAB „Iskera“ administratoriui; šis aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre (94-98, 100-101 v.b.l.).

Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos; skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.). 2013-03-04 antstolės patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo ir 2013-04-30 turto arešto aktas su remiantis ekspertizės išvadomis nurodytomis turto vertėmis Timex S. A. filialui buvo nusiųsti šios bendrovės buveinės adresu Konstitucijos pr. 7, Vilniuje. Nenustatyta, kad išieškotojas būtų informavęs antstolę apie pasikeitųsi savo buveinės adresą, todėl susirašinėjimas su juridiniu asmeniu jo buveinės adresu laikomas tinkamu (CK 2.49 str. 3 d.). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nei vienas vykdymo proceso dalyvis per įstatymo nustatytą terminą nereiškė prieštaravimų dėl skolininkams priklausančio turto įkainojimo.

2013-05-24 antstolė V. Š. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo patvarkė paskelbti pirmąsias D. S. ir I. S. priklausančio turto varžytynes, sutinkamai su CPK 718 str. nurodydama 80 proc. eksperto nustatytos turto kainos, t.y. žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini) 8880 Lt, žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini) taip pat 8880 Lt, o žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), vertė 106 000 Lt, viso vertė 123 760 Lt, šį patvarkymą nusiųsdama išieškotojui, skolininkams ir BUAB „Iskera“ administratoriui, taip pat prie išieškojimo prisijungusiems antstoliams bei išieškotojams; atitinkamai paskelbdamas apie varžytynes spaudoje kaip to reikalauja CPK 705 str. – 707 str. (119-122 v.b.l.).

2013-06-17 antstolės kontoroje faksu gautas išieškotojo skundas, kuriame jis teigia, kad nesutinka su paskelbtomis varžytynėmis ir prašo jas stabdyti, kadangi jo teigimu parduodamų žemės sklypų kaina neatitinka rinkos kainos, prideda Oberhaus turto vertės nustatymo pažymą, kurioje minėtų žemės sklypų rinkos vertė 2012 m. birželio 19 dieną yra 230 000 Lt (151-152 v.b.l.).

Pažymėtina, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Išieškotojas skundą pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą, šio termino atnaujinti neprašė, be to, reikia pastebėti, kad yra suėję naikinamieji terminai išieškotojui skųsti antstolės patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo, ekspertizės išvadą, antstolės turto arešto aktą, be to, išieškotojas taip pat yra praleidęs terminus reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Be to, tiek teismui tiek antstolei skundas bei prašymai privalo būti teikiami raštu, bet ne faksu, taip pat tiek egzempliorių, kiek šiuo skundu ar prašymu yra suinteresuotų asmenų. Išieškotojas 2013-06-17 raštu surašyto skundo taip ir neatsiuntė paštu ar neatnešė į antstolės kontorą. Todėl antstolė pagrįstai atsisakė priimti šį skundą. Reikia pastebėti, kad išieškotojo su skundu pateikta turto vertės nustatymo pažymoje yra nurodytų žemės sklypų vertės yra metų senumo, o ekspertizės akte nurodytos 2013 m. kovo mėn., todėl turi būti vadovaujamasi vėlesne nustatyta turto verte (CPK 681 str. 4 d.).

Reikia pažymėti, kad antstolės kontoroje 2013-06-20 gautas skolininko prašymas leisti parduoti visus tris žemės sklypus jo pasiūlytam pirkėjui – Z. S., kuris tą pačią dieną taip pat pateikė analogišką prašymą ir pridėjo mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad į antstolės depozitinę sąskaitą yra pervesta 100 proc. ekspertizės akte nurodytos sklypų vertės, t.y. 154 700 Lt, kaip to reikalaujama pagal CPK 704 str. 2 d. (141-146 v.b.l.). Atsižvelgiant į tai, 2013-06-21 patvarkymu antstolė atšaukė varžytynes (147-150 v.b.l.). Be to, esant išieškotojo skundui antstolė kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti, ar skolininkui pasiūlius savo pirkėją ir įmokėjus į antstolės depozitinę sąskaitą reikiamą sumą, o išieškotojui pareiškus prieštaravimus dėl turto vertės, turi būti surašomi turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai ar turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui turi būti nutraukiamas ir jam grąžinamos sumokėtos piniginės lėšos bei paskirta nauja ekspertizė, tačiau teismas atsisakė išaiškinti normas, kadangi toks prašymas nenagrinėtinas teisme (153-157 v.b.l.).

2013-07-11 antstolės kontoroje gautas dar vienas išieškotojo skundas, kuriuo jis skundžia varžytynių atšaukimą, kuris dabar ir yra teismo nagrinėjamas. Skolininkas pasinaudojo savo teise iki varžytynių, kurios turėjo įvykti 2013 m. birželio 25 d. 10.00 val. (pabaiga 2013-07-02, 15.00 val.), pradžios surasti ir pasiūlyti antstolei iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (CPK 704 str. 1 d.). Sutinkamai su CPK 704 str. 2 d. jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas ir varžytynės atšaukiamos. Šiuo atveju pirkėjas visą reikalaujamą sumą sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą 2013-06-21, t.y. iki varžytynių pradžios (146 v.b.l.). Išieškotojas prieštaravimų dėl parduodamo turto įvertinimo laiku nepateikė, varžytynių paskelbimo ar ankstesnių antstolės patvarkymų ar veiksmų įstatymo nustatytu terminu nebuvo apskundęs, praleistų terminų atnaujinti antstolės neprašė, todėl visa tai įvertinęs teismas daro išvadą, kad antstolė sutinkamai su CPK 703 str. ir 704 str. 2 d. skundžiamu 2013-06-21 patvarkymu atšaukdama varžytynes jokių pažeidimų nepadarė ir šį patvarkymą priėmė pagrįstai ir teisėtai, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Taip pat teismas nenustatė ir jokių kitų antstolės atliktų veiksmų neteisėtumo. Tai, kad pardavus skolininko pasiūlytam pirkėjui galimai neužteko lėšų pilnai atsiskaityti su išieškotoju nesudaro pagrindo naikinti antstolės patvarkymo dėl varžytynių atšaukimo, be to išieškotojas dėl likusios skolos išieškojimo iš skolininko BUAB „Iskera“, kurios nepavyko išieškoti išieškant iš šios bendrovės prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto, turi teisę kreiptis Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje BUAB „Iskera“ bankroto byloje c.b. Nr. B2-285-267/13, jeigu dar to nepadarė (CK 4.219 str. 5 d.). Teismas neturi jokio pagrindo įpareigoti antstolę paskirti naują turto vertinimo ekspertizę, nes šis prašymas kaip ir prieštaravimai dėl turto įvertinimo yra pareikšti visiškai nesavalaikiai.

Pažymėtina, kad išieškotojas savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, savalaikiai ir pagal įstatymų reikalavimus, nepažeisti skolininkų, jų turtą pagal įstatymus įgijusio asmens, kuris iki šiol neįgijo nuosavybės teisės į turtą, už kurį yra pilnai atsiskaitęs, dėl nepagrįstų išieškotojo skundų, teisių ir interesų, nekliudyti antstolei operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 639 str., 640 str.). Antstolės reikalavimai vykdyti teismų, kitų institucijų įsiteisėjusius sprendimus (nutarimus, vykdomuosius įrašus ir kt.), pateikti reikalaujamą informaciją privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolės nustatytą terminą; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą (CPK 585 str.).

Areštuotas turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 704 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad antstolė V. Š. elgėsi neteisėtai, kad antstolė nepagrįstai atšaukė varžytynes, todėl Timex S. A. filialo skundas atmestinas.

Teisme gautas antstolės prašymas laikinai grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0071/13/00055. Antstolė nurodė, kad antstolės V. Š. kontoroje buvo realizuotas neįkeistas skolininkui D. S. priklausantis turtas, pinigines lėšas reikia paskirstyti, tačiau kitų antstolių patvarkymai dėl prisijungimo prie išieškojimo yra įsegti į prašomą grąžinti vykdomąją bylą. Atsižvelgdamas į prašyme nurodytus motyvus, į tai, kad reikalinga paskirstyti realizuota turtą, kuris nėra ginčo dalykas, teismas tenkina antstolės prašymą dėl laikino vykdomosios bylos grąžinimo nelaukiant šios nutarties įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo Timex S. A. filialo skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Atsižvelgiant į antstolės prašymą, nedelsiant laikinai grąžinti antstolei V. Š. vykdomąją bylą (nelaukiant nutarties įsiteisėjimo); jei būtų gautas ir priimtas skundas dėl šios nutarties, antstolė įpareigotina grąžinti teismui vykdomąją bylą iki galutinio sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.