Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1983 m. gegužės 19 d. Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2005 04 12 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2006 04 12 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2005 04 12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 3. 2006 06 09 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 4. 2006 11 20 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006 04 12 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d. ši subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2006 06 09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, Vilniaus apygardos teismo 2007 02 08 nuosprendžiu Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2006 11 20 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., E. K. pagal BK 178 str. 1 d. paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 04 12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 2006 06 09 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėjus Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2005 04 12 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, paleistas 2008 01 18 atlikus bausmę; 5. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009 07 09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, Vilniaus apygardos teismo 2009 10 20 nutartimi E. K. apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmės pagal šį nuosprendį neatlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

R. B., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1987 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus rajone, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2006 02 09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2007 05 11 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 02 09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 04 23 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai neatlikus 3 mėnesių 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. K. ir R. B., būdami neblaivūs, bendrininkų grupėje, 2008 m. rugpjūčio 29 d. apie 22 val. viešoje vietoje, prie kavinės (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – E. K. pakišdamas koją bėgančiam G. J. pargriovė jį ant gatvės grindinio, o pastarajam vėl pradėjus bėgti ir nugriuvus ant žemės, su koja sudavė apie tris smūgius nukentėjusiajam į liemens sritį, o prie gulinčio G. J. pribėgęs R. B. taip pat su koja spyrė jam keletą kartų į kitą liemens pusę.

Kaltinamasis E. K. kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo prisipažino ir parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. jis mieste susitiko su R. B. ir V. D.. Tuo metu jis pats dar buvo blaivas, nes į susitikimą su šiais asmenimis atvyko tiesiai iš darbo. Jie trise apie 20-21 val. vakaro atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kavinę, esančią prie pat (duomenys neskelbtini) turgavietės. Kavinėje jie gėrė alkoholinius gėrimus. Kavinėje buvo čigonų tautybės girtas vaikinas, kuris kabinėjosi prie kitų kavinėje buvusių žmonių. Vėliau jis sužinojo, kad tai buvo G. J.. Kavinėje kilo konfliktas ir tarp G. J. bei V. D.. Pastarieji iš kavinės išėjo aiškintis santykių į lauką, jis pats išėjo jiems iš paskos. Lauke G. J. į V. D. metė peilį bei spyrė jam į tarpukojį, po ko pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis (E. K.) nusivijo G. J. ir pavijęs pakišo jam koją, dėl ko G. J. nukrito ant gatvės važiuojamosios dalies, jis pats irgi nukrito. G. J. greitai pašoko ir nubėgo tolyn, tačiau bėgdamas vėl pargriuvo ant žemės. Pribėgęs prie nukritusio ant grindinio G. J., pastarajam jis apie tris kartus su koja spyrė jam į šoną, o tuoj pat prie jų pribėgęs R. B. irgi su koja spyrė G. J. į kitą šoną. Matėsi, kad tuo metu G. J. dar buvo sąmoningas. Nei jis, nei R. B. nukentėjusiajam į galvą smūgių nesudavė. Po to jis ir R. B. nubėgo ir grįžo prie kavinės. Jis matė, kad prie G. J. pribėgo kiti žmonės, kurie jį irgi spardė. Jis tuoj pat išvažiavo į namus.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo taip pat pripažino ir parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos neprisimena, dienos metu jis susitiko su V. D., su kuriuo anksčiau kartu yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Vėliau jiedu susitiko su pažįstamu E. K. ir vakare trise nuvažiavo į prie Kalvarijų turgaus esančią kavinę (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus. Kavinėje kilo kažkoks sąmyšis, kartu su kitais jis išėjo į lauką ir pamatė, kad čigonų tautybės vaikinas, kaip sužinojo vėliau G. J., metė peilį į V. D. ir spyrė jam į tarpukojį. V. D. šį vaikiną pastūmė, tačiau jis nenukrito ir pradėjo bėgti. Jis pats matė, kad G. J. nukrito ant gatvės kartu su E. K.. Jis nubėgo link jų. Matė, kad E. K. gulinčiam G. J. kelis kartus spyrė į šoną. Pribėgęs prie jų, jis (R. B.) irgi 2-3 kartus koja spyrė gulinčiam G. J. į kitą šoną. Jis nukentėjusiajam į galvą nespyrė, taip pat nematė, kad į galvą būtų spyręs E. K.. Pamatęs, kad prie jų atbėga grupė vaikinų, jis nuo gulinčio G. J. nubėgo link kavinės ir su V. D. nuėjo pas pastarąjį į namus.

Kaltinamieji E. K. ir R. B. parodymų patikrinimo vietoje metu vietoje parodė ir paaiškino jų padaryto nusikaltimo aplinkybes. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu abu kaltinamieji taipogi pripažino su kojomis sudavę smūgius G. J. į liemens sritį (t. 2 b. l. 24-28,114-120).

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, atpažinimo pagal nuotraukas protokolais, specialisto išvada, kitais bylos duomenimis.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2008 m. rugpjūčio pabaigoje, tiksliau datos nepamena, dienos metu jis susitiko su pažįstamu R. B., o apie 18 val. jiedu susitiko su E. K. ir trise nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kavinę prie Kalvarijų turgaus. Kavinėje buvo neblaivus čigonas G. J., kuris jam buvo pažįstamas iš anksčiau. G. J. pradėjo juos įžeidinėti ir jie išėjo į lauką išsiaiškinti. Lauke tarp jo ir G. J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. J. spyrė jam į kojas ir pradėjo bėgti. Kiti vaikinai nusivijo G. J.. Jis pats jo nesivijo, nes buvo traumuota jo koja. Kaip buvo mušamas G. J. ir kad jį mušė R. B. bei E. K., jis nematė. Jis pats tuo metu sėdėjo ant prie kavinės esanačio suoliuko ir iš tos vietos nesimatė ta vieta, kurioje vėliau buvo rastas gulintis G. J..

Nors teisme V. D. neigia matęs, jog kaltinamieji mušė G. J., tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, V. D. parodė, kad po to, kai G. J. nuo jo nubėgo, bėgdamas nugriuvo ir pribėgę E. K. bei R. B. spardė kojomis gulintį G. J. ( t. 1 b. l. 175-176).

Tą aplinkybę, jog E. K. ir R. B. kojomis spardė gulintį G. J., V. D. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. 1 b. l. 157-161).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 29 d. vakare ji su savo draugu V. D. susitiko kavinėje (duomenys neskelbtini). V. D. buvo kartu su dviem savo pažįstamais, kaip vėliau sužinojo, tai buvo E. K. ir R. B.. Kavinėje buvo ir jai iš anksčiau pažįstamas čigonas vardu G. Jis buvo girtas ir kabinėjosi prie kitų kavinės lankytojų. Kadangi G. kibo ir prie V. D. ir jo draugų, jie išėjo santykių aiškintis į lauką. Kai ji pati irgi išėjo į lauką, G. koliojosi, grasino kitiems, V. D. jį ramino. Po to G. su koja spyrė V. D.. Tada G. trenkė ar tai R. B., ar E. K., tiksliai pasakyti negali, ir G. nubėgo link Rinktinės gatvės. V. D. nebėgo paskui jį, nes tą dieną jam buvo sužalota koja. Kaip buvo sumuštas nugriuvęs čigonas G., ji nematė, kas jį sumušė, nežino.

Parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu liudytoja A. B. tarp kitų asmenų nuotraukų pagal jas atpažino E. K. ir R. B. kaip asmenis, 2008 08 29 buvusius (duomenys neskelbtini) kavinėje kartu su jos draugu V. D. (t. 1 b. l. 91-98).

Liudytojas D. F. parodė, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. vakare jis buvo (duomenys neskelbtini) kavinėje. Ten buvo ir jam iš matymo pažįstamas G. J.. Kavinėje buvo ir V. D. su savo drauge L. bei dviem kažkokiais vaikinais. G. J. su kažkuo pradėjo konfliktuoti. Kai jis pats išėjo į lauką parūkyti, matė, kad G. J. kalbėjosi su kažkokiu stambaus sudėjimo vyriškiu. Po to G. J. jis nematė, o kai po kurio laiko priėjo pažįstamas A. M., pasakė, kad G. J. papjovė. Kai jis pats nuėjo prie gulinčio ant žemės G. J., matė, kad jis sumuštas, jo galva buvo kruvina. Tuoj pat atvažiavo policijos pareigūnai, kurie iškvietė greitąją pagalbą. Kas sumušė G. J., jis nematė.

Liudytojas V. U. parodė, kad tos dienos vakarą, kai buvo sumuštas čigonų tautybės vaikinas, jis su savo panele ėjo H. Manto gatve. Kitoje gatvės pusėje prie kavinės (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo kažkoks sambrūzdis, čigonų kilmės vaikinas ginčijosi su dviem vaikinais. Jis matė kaip čigonas su koja spyrė aukštesniam vaikinui į tarpkojį ir nubėgo link Rinktinės gatvės, o mažesnio ūgio vaikinas jį nusivijo. Tai buvo dabar teisiamųjų suole sėdintis E. K.. Tuo metu jis (V. U.) pastebėjo iš kavinės išėjusį pažįstamą vardu R. Jis matė, kad E. K. pavijo čigoną, jie nugriuvo, po to mušėsi tarpusavyje, o prie jų pribėgęs R. juos skyrė. Tuoj pat prie jų pribėgo kiti vaikinai ir R. iš ten pabėgo, o pribėgusieji vaikinai irgi įsivėlė į muštynes.

Liudytoja J. K. parodė, kad G. J. buvo jos sugyventinis. Jiedu kartu gyveno apie 3 mėnesius. Jiedu gyveno bute (duomenys neskelbtini). 2008 08 29 kai jiedu abu buvo namuose, G. J. kažkas paskambino mobiliu telefonu ir jis išėjo. Kas skambino, G. nesakė, tik išeidamas pasakė, kad tuoj grįš namo. Tačiau G. J. namo negrįžo, jai skambinant į jo mobilų telefoną, niekas neatsiliepdavo, o po poros dienų sužinojo, kad jis ligoninėje. G. J. buvo komos būsenoje, kalbėti su juo galimybės nebuvo, o po poros mėnesių jis ligoninėje mirė. Pažįstamas A. M. jai sakė, kad G. J. buvo (duomenys neskelbtini) kavinėje, kilo muštynės ir jos sugyventinis buvo sumuštas. Jai pačiai G. J. sumušimo aplinkybės bei kas jį sumušė, nežinoma.

Liudytojas A. A. K. parodė, kad jis dirba Kalvarijų turgavietėje apsaugos darbuotoju. 2008 m. rugpjūčio 29 d. jis irgi budėjo turgavietėje. Darbą jis pradeda 17 val. Tos dienos vakarą jis matė, kad prie turgavietės esančios kavinės (duomenys neskelbtini) tarp vaikinų vyksta susistumdymas. Jų buvo apie penkiese, tarp jų buvo ir čigonų tautybės vaikinas. Jis matė, kad čigonas buvo pargriautas ant žemės, vaikinai pradėjo jį spardyti. Čigoną mušė visi kiti vaikinai, spardė jį kojomis. Mušė jį ne tik teisiamųjų suole dabar sėdintys du vaikinai, bet ir kiti, buvusieji toje vietoje. Kai čigonui pavyko atsikelti, jis nubėgo link Rinktinės gatvės, o tie kiti maždaug 5 vaikinai jį nusivijo. Taip pat jis išgirdo lyg tai smūgį į vartus ir pagalvojo, kad čigonas peršoko per tvorą. Maždaug po 2-3 minučių tie 5 vaikinai grįžo. Kaip buvo mušamas čigonų tautybės vaikinas kitoje vietoje, jis nematė, nes tą vietą jam užstojo kiti pastatai. Vėliau jis matė sumuštą gulintį ant žemės čigoną.

Liudytojas E. Z. parodė, kad jis dirba Viešosios policijos Apsaugos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniuoju patruliu. 2008 08 29 vėlai vakare patruliuodamas su bendradarbiu, važiuodamas Rinktinės gatve, pamatė H. Manto gatvėje gulintį žmogų. Privažiavę prie jo, pamatė, kad jis stipriai sumuštas, buvo be sąmonės. Buvo sumušta jo galva. Prie sumuštojo daugiau žmonių nebuvo. Nukentėjusysis gulėjo ant pilvo. Jie iškvietė „greitąją pagalbą“ ir sumuštasis vaikinas buvo išvežtas į ligoninę. Jis dar buvo gyvas, nes kvėpavo.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus greitosios pagalbos ligoninėje I-me reanimacijos skyriuje. 2008 m. rugpjūčio 29-30 d. naktį į skyrių buvo pristatytas gilioje komoje skubios pagalbos reikalingas čigonų tautybės vyriškis. Jis buvo be sąmonės, su juo bet koks bendravimas buvo neįmanomas. Tie sužalojimai, kurie buvo pastebėti pas nukentėjusįjį, galėjo būti padaryti suduodant smūgius, verčiantis nuo laiptų, griūvant, verčiantis kulversčiu.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji, kaip Vilniaus greitosios pagalbos stoties felčerė, 2008 08 29 vėlai vakare buvo išvykusi prie Kalvarijų turgavietės, kur ties Rinktinės-H. Manto gatvių kampu ant pilvo gulėjo romų tautybės vyriškis. Jis buvo sumuštas, buvo sužalota galva. Vyriškis dar buvo pusiau sąmoningas, tačiau jau nieko nekalbėjo, dar buvo pulsas, reagavo į skausmą. Įvykio vietoje buvo du policininkai. Nukentėjusysis buvo nuvežtas į Greitosios pagalbos ligoninę.

Iš 2008 09 01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2008 08 29 sužalotas G. J. buvo rastas gulintis H. Manto gatvėje ties šiaurinio įvažiavimo į Kalvarijų turgavietę vartų ant asfaltuoto grindinio (t. 1 b. l. 54-56).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad pranešimas dėl G. J. sužalojimo gautas 2008 08 29 22 val. 41 min., į įvykio vietą greitoji medicinos pagalba atvyko 22 val. 50 min. ( t. 1 b. l. 52).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, jog G. J. teismo medicininės ekspertizės atlikimui buvo pateikta Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės išduota jo ligos istorija, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis į šią ligoninę buvo pristatytas 2008 08 29 23.32 val. Šioje ligos istorijoje esančiame operaciniame protokole Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad, be kitų sužalojimų, G. J. nustatyti kūne daugybiniai sumušimai. Atlikdamas ekspertizę, teismo medicinos ekspertas operaciniame protokole nurodytų G. J. kūne daugybinių sumušimų domėn nepriėmė, kadangi „sumušimo žymės“ nepagrįstos sužalojimais ( t. 1 b. l. 13-20).

Taigi, patikrinusi visus byloje surinktus įrodymus teisiamajame posėdyje bei juos įvertinusi, teismo kolegija daro išvadą, kad kaltinamieji E. K. ir R. B., būdami neblaivūs, bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – viešoje vietoje kojomis spardė ant žemės gulintį nukentėjusįjį G. J.. E. K. ir R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., kadangi savo veiksmais jie pažeidė viešąją tvarką.

Be to, E. K. ir R. B. buvo kaltinami tuo, kad jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir pažeidė viešą tvarką, ir tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdamai bendrininkų grupėje, dėl chuliganiškų paskatų nužudė G. J., tai yra 2008- 08-29 apie 22 val. viešoje vietoje prie kavinės (duomenys neskelbtini), E. K. ir R. B., turėdami tyčią nužudyti G. J., E. K. pargriovus jį pakišant koją, E. K. ir R. B. sudavė G. J. duriančiu- pjaunančiu daiktu į kairę koją, ne mažiau kiekvienas po 3 smūgius kojomis į galvą, kitas kūno vietas, padarydami durtinę - pjautinę žaizdą kairiojo kirkšnio srityje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, daugybinius sumušimus ir žaizdas kūne ir galvoje, galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda kairiojo momens - smilkinio srityje, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, didžiosios galvos smegenų jungties sumušimu, galvos smegenų difuziniu aksonų sužalojimu, kas komplikavosi koma, galvos smegenų pabrinkimu, plaučių uždegimu, ūmiais širdies - kraujagyslių ir kvėpavimo veiklų sutrikimais, dėl ko G. J. 2008-10-02 22.00 val. Vilniaus M. M. ligoninėje mirė, ir taip, veikdami bendrai, dėl chuliganiškų paskatų G. J. nužudė.

Šiais savo veiksmais E. K. ir R. B. kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 8 p.

2009-01-05 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. J. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, pasireiškusio muštine žaizda kairiojo momens - smilkinio srityje, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, didžiosios galvos smegenų jungties sumušimu, galvos smegenų difuziniu aksonų sužalojimu. Tai komplikavosi koma, galvos smegenų pabrinkimu, plaučių uždegimu, ūmiais širdies -kraujagyslių ir kvėpavimo veiklų sutrikimais. G. J. mirtis įvyko 2008-10-02 d. 22.00 val. Vilniaus M. M. ligoninėje. Tai rodo medicininių dokumentų duomenys. Pateiktuose G. J. medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad priėmimo metu (2008-08-29 d. 23.32 val.) jam nustatyta durtinė žaizda kairiojo kirkšnies srityje, galvos kirstinė žaizda, 2008-08-30 dienos 8.00 valandos įraše: „... kairysis vyzdys neapžiūrėtas dėl voko kraujosruvos ..." ir operaciniame protokole Nr. 2008/11163 yra įrašyta: „ ... kūne ir galvoje daugybiniai sumušimai ir žaizdos ... „ , bei kliniškai nustatytas galvos smegenų difuzinis aksonų pažeidimas, galvos smegenų didžiosios jungties sumušimas ir kraujo išsiliejimas po minkštaisias galvos smegenų dangalais. Nukentėjusiojo lavono tyrimo metu nustatyta: 1. Muštinė žaizda galvoje, kuri gydytojų aprašyta kaip kirstinė - padaryta kietu buku daiktu, ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu, kuris galėjo būti padarytas tiek po smūgio sudavimo, tiek nukentėjusiajam krintant ar nukritus ir atsitrenkus į kietą buką paviršių, iki kreipimosi į ligoninę 2008-08-29 d. 23.32 val. Tai rodo medicininių dokumentų duomenys, bei tam neprieštarauja lavono tyrimo metu nustatyti duomenys. Padarant šią žaizdą buvo padarytas galvos smegenų difuzinis aksonų pažeidimas ir galvos smegenų didžiosios jungties sumušimas. Šio papunkčio sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.2 punktu. 2. Poodinė kraujosruvą kairės akies vokuose padaryta kietu buku daiktu, jos lokalizacija - tik akies vokuose yra būdinga smūgio sudavimui, tačiau kategoriškai neatmetama galimybė, kad ji galėjo būti padaryta, tiriamajam užsigaunant. Tai rodo medicininių dokumentų duomenys, bei tam neprieštarauja lavono tyrimo metu nustatyti duomenys. Ši kraujosruva padaryta iki jos aprašymo medicininiuose dokumentuose 2008-08-30 d. 08.00 val. (tiksliau nustatyti padarymo laiko nustatyti negalima, nes tiriamasis nepažiūrėtas ligoninėje teismo medicinos eksperto keleto parų laikotarpyje po stacionarizavimo). Kraujosruva atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 3. Durtinė - pjautinė žaizda kairiojo kirkšnies srityje padaryta duriančiu - pjaunančiu daiktu, iki kreipimosi į ligoninę 2008-08-29 d. 23.32 val. Tai rodo medicininiai dokumentai, bei tam neprieštarauja lavono tyrimo metu nustatyto odos rando morfologiniai ypatumai (tiksliau nustatyti padarymo laiko nustatyti negalima, nes tiriamasis nepažiūrėtas ligoninėje teismo medicinos eksperto keleto parų laikotarpyje po stacionarizavimo). Ši žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 4. Operaciniame protokole (duomenys neskelbtini) yra įrašyta: „ ... kūne ir galvoje daugybiniai sumušimai ir žaizdos - domėn neimama, nes žaizdos (galvos muštinė, kojos pjautinė) jau įvertintos, o „sumušimo žymės" - nepagrįstos sužalojimais. 5. Netaisyklingos formos odos randas kairėje šlaunyje susidarė sugijus žaizdai, kurios padarymo mechanizmo remiantis tik rando morfologiniais ypatumais nustatyti negalima. Tokio pobūdžio žaizda turėjo gyti ilgiau kaip 10 dienų, todėl neatmetama galimybė, kad dėl jos tiriamojo sveikata galėjo sutrikti ilgiau 10 dienų, todėl šis sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pomirtinių sužalojimų nukentėjusiojo kūne nerasta. Po galvos sumušimo tiriamasis turėjo prarasti sąmonę, tuomet jis negalėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus (pvz.: judėti, gintis, šaukti). Po galvos sumušimo G. J. mirė 2008-10-02 d. 22.00 val. Vilniaus M. M. ligoninėje. Kiti sužalojimai įtakos mirčiai neturėjo. G. J. nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. (T-l, b. 1.8-20).

Taigi, specialisto išvada nustatyta, kad G. J. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo.

Kaltinamieji E. K. ir R. B. kaltės dėl G. J. nužudymo nepripažįsta. Viso bylos ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu jiedu kategoriškai neigė spardę kojomis, sudavę smūgius kumščiais ar kitais daiktais G. J. į galvą. Nei tyrimo metu, nei teisme tokių aplinkybių nepatvirtino jokie kiti asmenys.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad muštinė žaizda G. J. galvoje, kuria padarytas sužalojimas ir sukėlė nukentėjusiojo mirtį, padaryta kietu buku daiktu, ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu, kuris galėjo būti padarytas tiek smūgio sudavimo, tiek nukentėjusiajam krintant ar nukritus ir atsitrenkus į kietą buką paviršių, iki kreipimosi į ligoninę 2008 08 29 23.32 val. Tai rodo medicininių dokumentų duomenys bei tam neprieštarauja lavono tyrimo metu nustatyti duomenys.

Teisiamajame posėdyje teismo medicinos ekspertas taip pat paaiškino, jog neatmetama galimybė, kad galvos sužalojimas G. J. galėjo būti padarytas jam nukritus ir atsitrenkus į kietą buką paviršių.

Liudytojas A. K., apžiūrėjęs pristatytą į ligoninę G. J., taipogi parodė, kad sužalojimas galvoje jam galėjo būti padarytas suduodant smūgius arba kitais būdais: griūvant, verčiantis nuo laiptų ir panašiai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. J., bėgdamas nuo kavinės (duomenys neskelbtini) link Rinktinės gatvės du kartus buvo nukritęs. Pirmą kartą jis nukrito E. K. pakišus jam koją. E. K. teigia, kad G. J. šiuo atveju krisdamas atsirėmė į grindinį rankomis. Po to G. J. pašokęs bėgo toliau ir už kažko užkliuvęs vėl nukrito ant asfaltuoto grindinio.

Bylos medžiaga nepaneigta, jog G. J. galvos sužalojimas galėjo būti padarytas jam pačiam nukritus ir galva atsitrenkus į gatvės grindinį. Mažai tikėtina, jog šis galvos sužalojimas galėjo būti padarytas pirmojo jo nukritimo metu, nes po jo nukentėjusysis atliko aktyvius veiksmus – vėl pakilo ir bėgo toliau. Be to, E. K. teigimu G. J. pirmą kartą krito atsiremdamas į asfaltą rankomis.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji E. K. ir R. B. sudavė smūgius G. J. kojomis į liemens sritį. Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, jog visi kiti sužalojimai G. J. mirčiai jokios įtakos neturėjo. Nukentėjusiojo mirtis įvyko tik nuo vieno galvos sumušimo, kuris padarytas vienu trauminiu poveikiu. Taigi, kaltinamųjų suduoti smūgiai G. J. jo mirties sukelti negalėjo.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamieji E. K. ir R. B. būtų sudavę smūgius kojomis ar kitais kokiais nors daiktais nukentėjusiajam G. J. į galvos sritį ir padarę jam galvos sumušimą, dėl kurio įvyko jo mirtis.

Esant tokioms aplinkybėms, E. K. ir R. B. dėl G. J. nužudymo pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. išteisinami, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamųjų E. K. ir R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad viešosios tvarkos pažeidimą jie padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

E. K. iki viešosios tvarkos pažeidimo buvo teistas 4 kartus, po šio nusikaltimo plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, už tai nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. 2009 07 09 nuosprendžiu, baustas administracine tvarka, gydytas psichiatrijos ligoninėje, į narkologinę įskaitą neįrašytas, dirbo pagal verslo liudijimą.

R. B. anksčiau teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, niekur nedirbo.

Skirdama bausmę, teismo kolegija atsižvelgia į kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, priežastis, padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra nesunkus. Tačiau E. K. ir R. B. anksčiau teisti, nusikaltimą padarė turėdami neišnykusį teistumą, tai rodo, kad jie iš ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarę, nelinkę pasitaisyti, nėra kritiški savo elgesiui, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra tik jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į visa tai jiems skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, didesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, klausimą teismas išsprendžia sutinkamai su BPK 94 str. reikalavimais.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 299, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str., 309 str. 1 d. 5 p.,

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009 07 09 nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2010 05 04.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2008 m. lapkričio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaičius sulaikymą ir suėmimą nuo 2008 m. lapkričio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos laikyti, kad jis paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir nuteistąjį R. B. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

E. K. ir R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. išteisinti, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti,:

G. J. rūbus: kelnes su diržu, trumpikes, puskojines, batus, saugomus Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, sunaikinti, E. K. daiktus: 5 mobilaus ryšio telefonus : Nokia 2630, Nokia 3100, Nokia 6100, Nokia 1600, Nokia 3310, keturias TELE 2 PILDYK SIM korteles, mobiliojo telefono Nokia pakrovėją, raktą su „MAXIMA“ pakabuku, sulankstomą peilį „FUJUNJIE“, verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus ten pat, grąžinti jo tėvui V. K.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtojo E. K. nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.