Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant Kauno teritorinės muitinės atstovei Daivai Jankauskaitei, suinteresuoto asmens V. R. atstovui advokatui Donatui Ramanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Kauno teritorinės muitinės patikslintą prašymą skolininkui L. R., suinteresuotiems asmenims V. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Nijolei Genutienei, antstolei Astai Pliuškevičienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkas L. R. atsiliepimo į prašymą nepateikė. Prašymas jam įteiktas asmeniškai (b. l. 35).

Antstolė Nijolė Genutienė atsiliepimo į prašymą nepateikė. Prašymas įteiktas tinkamai (b. l. 36).

Antstolė Asta Pliuškevičienė atsiliepimo į prašymą nepateikė. Prašymas įteiktas tinkamai (b. l. 37).

Teismo posėdyje Kauno teritorinės muitinės atstovė prašė tenkinti 2016-02-24 patikslintą prašymą bei nurodė, kad nepageidauja suformuoti kito reikalavimo. Paaiškino, kad Kauno teritorinėje muitinėje buvo gautas 2016-02-23 antstolės patvarkymas dėl įpareigojimo kreiptis į teismą dėl skolininko dalies sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje nustatymo. Taip pat buvo gautas 2015-12-14 antstolės patvarkymas dėl kreipimosi dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Nepažeisdama nustatytų terminų, Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į teismą. Mokestinės nepriemokos suma, kurios išieškojimas perduotas antstolei vykdyti, yra 736612,60 EUR. L. R. (duomenys neskelbtini) sudaręs santuoką su V. R.. Buvo areštuotas bendrąja jungtine nuosavybe esantis turtas, registruotas abiejų sutuoktinių vardu: žemės sklypai, pastatas-sodo pastatas, pastatas-ūkio pastatas, automobiliai: „VW Passat“, „Audi 100 Avant“, „Rover MGF“. Areštuota sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) dalis. Patikslintu prašymu prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, bei skolininko dalį nekilnojamame turte kaip jo dalį, kurios vertė 3414 EUR, V. R. tenkančios dalies vertė 3623 EUR. Mano, kad skolininko ir jo sutuoktinės interesai nėra pažeidžiami, nes turto vertė daug mažesnė nei skolos suma. L. R. nerodo iniciatyvos bendradarbiauti su išieškotoju.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens V. R. atstovas advokatas Donatas Ramanauskas prašė Kauno teritorinės muitinės prašymą tenkinti iš dalies. Neprieštarauja, kad būtų nustatyta skolininko dalis sutuoktinės darbo užmokestyje. Tačiau nesutinka, kad turtas būtų padalintas taip, kaip prašoma. Būtų pažeistos sutuoktinės ir jos vaikų teisės, jeigu jai būtų priteisti automobiliai „Rover“ ir „Audi 100 Avant“, apie kuriuos ji nieko nežino ir kurių nėra mačiusi, nors automobilis „Rover“ ir yra registruotas jos vardu, tačiau ji niekada juo nesinaudojo ir jo neturi. Priskyrus šiuos du automobilius skolininkui ir apkeitus žemės sklypus, L. R. tenkančio turto vertė net padidėtų. V. R. kaltės nėra, jei ji nežino kur yra minėti du automobiliai. Jei nebuvo susitarta kaip turi būti atidalintas turtas, o ne nustatyta turto dalis, toks prašymas turi būti atmestas. Teismas turi teisę supaprastinto proceso tvarka nustatyti turto dalį, o ne priteisti konkrečius turto vienetus.

Teismo posėdyje skolininkas L. R. nedalyvavo. Apie teismo posėdžius buvo informuotas tinkamai (b. l. 53, 58, 69).

Teismo posėdyje antstolė Nijolė Genutienė nedalyvavo. Apie teismo posėdžius buvo informuota tinkamai (b. l. 54, 60, 71).

Teismo posėdyje antstolė Asta Pliuškevičienė nedalyvavo. Teismui pateiktas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 44).

Teismo posėdyje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas nedalyvavo. Teismui pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad: Kauno teritorinė muitinė 2014-08-04 sprendimu Nr. 10000279987 nusprendė iš L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto išieškoti 120388,73 Lt dydžio mokestinę nepriemoką, atsiradusią iš muito mokestinės prievolės (b. l. 9); 2014-08-05 sprendimas Nr. 10000279987 išsiųstas vykdyti antstolio Aleksandro Romualdo Genučio kontorai (b. l. 10); 2015-12-07 sprendimu Nr. 10000330032 Kauno teritorinė muitinė nusprendė iš L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto išieškoti 705222,72 EUR dydžio mokestinę nepriemoką (b. l. 11); 2015-12-08 sprendimas Nr. 10000330032 perduotas vykdyti antstolio Aleksandro Romualdo Genučio kontorai (b. l. 12); 2014-08-25 turto arešto aktu Nr. S-3033 areštuota: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0701 ha ploto, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas L. R. ir V. R. vardu, pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas L. R. ir V. R. vardu, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0696 ha ploto, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas L. R. ir V. R. vardu, kelių transporto priemonė „Rover MGF“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota V. R. vardu; kelių transporto priemonė „VW Passat“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota L. R. vardu; kelių transporto priemonė „Audi 100 Avant“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota L. R. vardu (b. l. 5-6); 2015-12-21 turto arešto aktu Nr. S-1886 areštuotas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registruotas V. R. ir L. R. vardu (b. l. 7-8); 2015-12-10 antstolė Nijolė Genutienė pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b. l. 4); 2016-02-23 patvarkymu Nr. S-905 areštuota skolininko L. R. sutuoktinės V. R. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) dalis, viršijanti vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 770609,67 EUR, kreditorius įpareigotas kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (b. l. 49); iš skolininko L. R. darbo užmokesčio per laikotarpį nuo 2015-08-06 iki 2016-03-16 buvo išskaityta 216,58 EUR (b. l. 67).

Dėl skolininko dalies sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje nustatymo.

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 1 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-02-23 patvarkymu antstolė Nijolė Genutienė areštavo skolininko L. R. sutuoktinės V. R. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini), dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 770609,67 EUR. Taigi, procesinė sąlyga, numatyta Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalyje, yra įvykdyta.

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. 1 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d., 2 d.).

V. R. gaunamas darbo užmokestis pripažintinas bendrąja jungtine jos ir L. R. nuosavybe. Byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl nepilnamečių vaikų interesų, vieno iš sutuoktinių sveikatos būklės, turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių būtų pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Be to, V. R. atstovas neprieštaravo, kad būtų nustatyta, jog L. R. priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir neprašė, jog būtų nukrypta nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Todėl patikslinto prašymo dalis tenkinama ir nustatoma, kad skolininkui L. R. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. R. gaunamo darbo užmokesčio.

Dėl skolininko dalies kitoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

2014-08-25 turto arešto aktu Nr. S-3033 ir 2015-12-21 turto arešto aktu Nr. S-1886 buvo areštuotas nekilnojamasis turtas (žemės sklypai, statiniai), registruotas abiejų sutuoktinių L. R. ir V. R. vardu, bei transporto priemonės, iš kurių viena registruota V. R., dvi – L. R. vardu.

Jeigu turtą skolininkas (-ė) ir jo sutuoktinė (-is) valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nustatant vieno iš sutuoktinių turto dalį bendrame turte, turi būti taikomos sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimą reglamentuojančios Lietuvos Respublikos CK 3.116–3.129 straipsnių normos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 603 str. 1 d.) ir pagal materialiosios teisės normos nustatytus reikalavimus – sudarant turto balansą, sumokant (priteisiant) iš šio turto mokėtinas skolas, kurių mokėjimo terminas suėjęs, nustatant bendro dalytino turto visumą.

Pareiškėjos suformuluotas reikalavimas neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnyje numatyto skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo instituto esmės. Pagal minėto straipsnio nuostatas yra nustatoma skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalis, atitinkamai remiantis Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos normomis. Tuo tarpu pareiškėja prašo ne nustatyti skolininko dalį turte, nustatant idealiąją ar realiąją dalį, bet prašo padalinti turtą, konkretų turtą (0,0701 ha ploto žemės sklypą, pastatą-sodo pastatą, pastatą-ūkio pastatą, automobilį „Rover MGF“) priteisiant skolininkui L. R., o jo sutuoktinei V. R. priteisiant 0,0696 ha ploto žemės sklypą ir automobilius „Audi 100 Avant“, „VW Passat“. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prašo konkrečius turto vienetus priteisti skolininkui ir jo sutuoktinei ne asmeninės nuosavybės teise, bet bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Toks aiškinimas nėra teisingas, nes savaime prieštarauja bendrosios jungtinės nuosavybės režimo sampratai. Priteisus konkretų turtą vienam iš sutuoktinių, pasikeičia tokio turto teisinis režimas, t. y. nebegali būti laikoma, kad toks turtas valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad pareiškėja prašo L. R. priteisti automobilį „Rover MGF“, registruotą V. R. vardu, o V. R. priteisti automobilius, registruotus L. R. vardu. Tuo tarpu nustatant bendraturčio dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomame turte, yra tik nustatoma bendraturčiui priklausanti dalis, tačiau transformacija iš bendrosios nuosavybės teisės į asmeninės nuosavybės teisę neįvyksta, t. y. turtas ir toliau išlieka bendrosios nuosavybės objektu. Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti. Pareiškėja savo reikalavimą atidalinti skolininkui priklausančią turto dalį grindžia Lietuvos Respublikos CPK 667 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, tačiau ši teisės norma, negali būti suprantama kaip reiškianti galimybę supaprastinto proceso tvarka spręsti dėl bendrosios nuosavybės padalijimo.

Teismui pasiūlius pareiškėjo atstovė nurodė, kad nepageidauja suformuluoti naujo reikalavimo, todėl teismas mano, kad galima tenkinti tik dalį suformuluotų reikalavimų, o kiti reikalavimai nagrinėtini ginčo teisenos tvarka, t. y. pareiškiant ieškinį. Pareiškėja, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.116 straipsniu, turi teisę pareikšti ieškinį dėl santuokinio turto padalijimo ir toks ieškinys turi būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos III dalies VIII skyriaus normomis, reglamentuojančiomis turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, patikslintas prašymas šioje dalyje netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 667 str. str., teismas

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės patikslintą prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio.

Likusioje dalyje patikslinto prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.