Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42363-15 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje 2015-08-14 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą, kuriame A. D. buvo įtariamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymu, nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 5 punktas, BK 38 straipsniu, teistas: Marijampolės apylinkės teismo 2018-01-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė trys mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 10 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2018-05-01 apie 14 val. 10 min. Šakių r. sav., Griškabūdžio sen., Patašinės k., Jovarų g., vairavo jam priklausantį automobilį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 proc. (promilės) etilo alkoholio – A. D. tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. D., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-01 nuo 11.00 val. su trimis draugais, kurių įvardinti nenori, prie upės vartojo alkoholinius gėrimus, Šakių r. sav., Griškabūdžio sen., Bliuviškių k. Prie upės nuvažiavo jo automobiliu Audi A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vienas draugas nevartojo alkoholio ir žadėjo juos visus parvežti, tai M. B.. Jis gėrė degtinės ir alaus, kiek tikslai buvo išgėręs neatsimena. Nežino, kiek buvo valandų, kai jis nuo išgerto alkoholio kiekio užmigo, nes jau buvo stipriai apsvaigęs. Kai atsibudo, draugų nei vieno nebuvo. Atsibudo savo automobilyje. Kelinta valanda buvo taip pat nežino. Jis pats nutarė sėsti prie automobilio vairo ir važiuoti namo. Anksčiau niekada nėra vairavęs automobilio neblaivus. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nori, kad jo automobilis, jam būtų grąžintas (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada Nr. T-A 4466/2018(01) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-05-01 apie 14 val. 10 min. A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, Audi A4 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam pačiam, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 ARKB-0269, (patikros sertifikato Nr. 0801228) 2018-05-01, 14.26 val. nustatyta 2,88 prom. girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Šakiai, Giros g. 4. (b. l. 1).

Iš 2018-05-01 sprendimo nušalinti asmenį nuo transporto priemonės vairavimo, matyti, kad kaltinamasis A. D. buvo nušalintas nuo vairavimo (b. l. 8).

2018-05-01 reikalaujamų daiktų paėmimo protokolas patvirtina, kad iš A. D. paimtas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-28) ir perduotas saugojimui individualiai įmonei „Pietvė“ (b. l. 33).

Iš toksikologijos specialisto išvados Nr. T-A 4466/2018(01) nustatyta, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 proc. (promilės) etilo alkoholio (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. D. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. D. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo bausmės vykdymą atidėti rugsėjo mėnesiui (b. l. 67).

Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, nepagarbos KET reikalavimams ir piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,71 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, baustas, dirba; į tai, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas; į tai, kad baudžiamosios bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. D. skirtina 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 45 parų arešto. Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 (trejų) metų terminą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. D., todėl šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė bei automobilio registracijos liudijimas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.

A. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam A. D. 2018-05-07 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55-57), paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to – panaikintina.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D., asmens kodas, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 45 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. D. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.