Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., jo atstovei advokato padėjėjai A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 16.03 val., Kaune, Ringuvos gatvėje ties namu Nr. 63, S. M., vairuodamas transporto priemonių junginį DAF FA 95XF.380, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas keisti važiavimo kryptį, kliudė vartus, dėl ko buvo sugadinti vartai ir transporto priemonė. Eismo įvykio metu padaręs 1000 Eur turtinę žalą, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 101; 219.1.; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. kaltę pripažino visiškai, labai gailisi dėl padarytų pažeidimų ir paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 10d. su vilkiku bei priekaba įvažiavo į įmonės teritoriją ir apsisukdamas kieme puspriekabės galu kliudė vartus ir juos sulenkė. Užkliudęs vartus, išlipo iš vilkiko bei apžiūrėjo vilkiką bei vartus, tačiau didelių apgadinimų nematė, todėl pagalvojęs, kad žala nedidelė, išvažiavo iš įvykio vietos. Kai S. M. po keleto dienų paskambino iš įmonės, kurios vartus apgadino, ir paprašė atlyginti žalą, jis nesiginčydamas dėl jos dydžio, nors ir manydamas, kad padaryta žala žymiai mažesnė, atlygino visą prašomą sumą -1000 Eur. Prašo esant galimybei neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes toje pačioje įmonėje vairuotoju dirba virš 20 metų, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis liktų be darbo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3), S. M. paaiškinimas (b. l. 4), A. R. paaiškinimas (b. l. 5), UAB „Technologija“ raštas, iš kurio matyti, kad S. M. atlygino įmonei padarytą žalą (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė DAF FA 95XF.380, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta nebuvo (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė Schmitz SPR 24, valst. nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta eismo įvykio metu. Rasti techniniai defektai – sugadintas platformos užpakalinis kairės pusės kampas (b. l. 8), foto lentelė Nr. 1-9 (b. l. 9-17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-21), foto nuotrauka (b. l. 24-28), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 29).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, kaltininkas savo noru atlygino žalą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Iš bylos duomenų matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas – vartai, tačiau iš surinktų įrodymų matyti, kad jie buvo apgadinti nestipriai. Iš bylos duomenų matyti, kad įmonės, kurios vartus apgadino, atstovams paprašius atlyginti žalą, jis nesiginčydamas dėl jos dydžio, nors ir manydamas, kad padaryta žala žymiai mažesnė, atlygino visą prašomą sumą -1000 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. M. vairuoto vilkiko puspriekabė apgadinta nestipriai. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad eismo įvykį Stasys medutis padarė, vairuodamas didelių gabaritų transporto priemonę bei vartus kliudė transporto priemonės galu. Nėra duomenų, kad S. M. eismo įvykį būtų padaręs būdamas neblaivus. Nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. Apklausos metu bei teismo posėdžio metu S. M. pripažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi, neslėpė situacijos aplinkybių, nurodė manęs, kad vartams padaryta žala nedidelė. Be to, S. M., turėdamas 32 metų vairavimo stažą, praeityje tik keturis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu nelaikomi šiurkščiais, galiojančių nuobaudų neturi. S. M. dirba vairuotoju, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo funkcijoms vykdyti.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nuo 2017-01-01 įsigaliosiančiame Administracinių nusižengimų kodekse (ANK) už analogiško pobūdžio nusižengimus numatė kur kas švelnesnes nuobaudas – baudą nuo 850 iki 1500 eurų ir neprivalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 3 metų ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 7 d.).

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, įvykio aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas skiriant administracinę nuobaudą už S. M. padarytą pažeidimą, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus S. M. mažesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.), t. y. paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda ir netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas mano, kad dėl pirmiau išvardytų aplinkybių, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą ir netaikyti papildomos administracinės nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą ir netaikyti papildomos administracinės nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.