Kauno apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje-

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą (40 proc. darbingumas), be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos sąrašą, anksčiau teistas:

1) 1993.08.11. Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos BK 146 str. 3 d.- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 46 str. nuo bausmės lygtinai atleistas su 2 metų bandomuoju laikotarpiu;

2) 1994.04.26. Kauno m. apylinkės teismo- pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d.- 4 metams laisvės atėmimo;

3) 1998.04.24.- Kauno m. apylinkės teismo- pagal BK 272 str.2 d.- laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėn. 1999.09.20. Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 361 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskiriant priverstinę medicininio pobūdžio priemonę- atidavimą į psichiatrinę ligoninę bendro tipo stebėjimo sąlygomis;

4) 2001.03.05. Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 361 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskiriant jam priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę- atidavimą` gydyti į psichiatrinę ligoninę bendro stebėjimo sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą;

5) 2004.12.22. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 130-131 str., 141 str. taikyti priverstinį gydymą sustiprinto režimo sąlygomis ir perkelti į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. 2006.12.06. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi priverčiamosios medikinio poveikio priemonių taikymas pratęstas;

6) 2011.07.28. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d.- laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmę atlikęs.

M. V. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamasis M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2009 m. spalio 19 d., apie 23 val. nukentėjusiojo V. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, išgertuvių metu kilusio konflikto metu užpuolė nukentėjusįjį V. S. ir tyčia iš keršto, smogė pastarajam ne mažiau septynių kartų kojomis, rankomis bei metaliniu žarstekliu į galvą, krūtinę, petį, dešinį šoną bei dūrė du kartus į dešinį šoną nenustatytu aštriu daiktu ir tokiu būdu padarė V. S.: dešinio momenkaulio lūžį, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu dangalu dešinėje kaktinėje skiltyje, muštines žaizdas kaktoje, dešinio užausio srityje, apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas kairiajame petyje- nesunkų sveikatos sutrikdymą bei padarė aklą durtinę-pjautinę dešinės krūtinės pusės žaizdą, kiauryminį durtinį pjautinį dešinės krūtinės pusės sužalojimą, pasireiškusį dešinio plaučio apatinės skilties pažeidimu, kraujosruvą diafragmos kupole, kraujo susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje- tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis M. V. dėl jam pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu prisipažino dalinai. Jis parodė, kad 2009.10.19. apie 18 val. su drauge L. A. automobiliu iš Elektrėnų atvažiavę į svečius (duomenys neskelbtini) kaime pas L. pusbrolį V. Atsivežęs butelį degtinės 0,7 l. Po to V. dar nupirkęs 2 l talpos plastikinį butelį alkoholio Pravieniškių 2 kaime. Grįžę visi gėrę alkoholį V. namuose. Pats daug negėręs. Po to prigulęs ant lovos ir po keletos minučių išgirdęs, kad V. kimba prie jo draugės L., gal ją muša. Tada pasikvietęs V.. Tas atėjęs, su juo susipykęs dėl to kad jis girtas lindęs prie L. S. V. kumščiu į veidą, tas nugriuvęs ant grindų. Tada gulintį V. spardęs kojomis, nežiūrėjęs kus spyręs, koja laikė prispaudęs V. kaklą. Po to iš draugės L. atėmęs žarsteklį ir juo kelis kartus stipriai smogęs V. į galvą, šoną ir kitur, nes V. buvo nuvirtęs ant pilvo. Matęs, kad V. buvo po to labai kruvinas. Tada greitai su L. išėjęs iš namo ir išvažiavę į Kauną. Nežiūrėję kaip buvo sužalotas V. P. V. nedūręs. V. S. buvo labiau girtas Vėliau iš L. sužinojęs, kas V. S. buvo gydytas ligoninėje. Ten jo neaplankęs, bet gal po dviejų savaičių su nukentėjusiuoju susitikės ir jo atsiprašęs. Tada nenorėjęs jo sunkiai sužaloti, buvo susinervinęs dėl savo draugės L. Gailisi taip padaręs, pripažįsta ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad tiksliai 2009.10.19. sužalojimo aplinkybių neprisimena. Tą vakarą pas jį namuose (duomenys neskelbtini) kaime svečiuose buvo pusseserė L. A. su draugu M. Namuose kartu buvo sugyventinė A. K.. Visi gėrę degtinę. Pasigėręs ir nelabai atsimenąs kas įvykę. Tik atsimena, kad prie stalo sėdėjo trise, jis, M. ir L, o sugyventinė buvo išėjusi į lauko tualetą. Po to nieko neprisimenąs. Tik atgavus sąmonę pamatė, kad kambaryje yra daug kraujo,kraujo buvo ant žemės, sienų, lovoje, o dešiniame šone, žasto srityje dvi žaizdos, galvoje gal trys žaizdos. Namo durys buvo užrakintos ir jo sugyventinė turėjo įlipti per langą. Atvykusių svečių jau nebuvo. Be to pasigedo savo mobilaus ryšio telefono. Sugyventinė A. K. taip pat jam negalėjo paaiškinti kas jį sužalojo. Po kelių dienų pas jį atvažiavusi pusseserė L. ir gražinusi mobilaus ryšio telefoną su kortele. Ji paaiškinusi, kad tą vakarą, po sumušimo telefoną pasiėmusi per klaidą. Po pokalbio su L. manąs, kad galėjo būti sumuštas M., nes dėl girtumo galėjęs sukelti konfliktą, bet prie L. nepriekabiavęs. P. M. dėl sužalojimo neturi, ieškinio niekam nereiškia, nori, kad byla būtų nutraukta.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. A. parodė, kad 2009.10.19., vakare apie 18 val. 30 min. su M. V. savo automobiliu nuvyko į svečius pas pusbrolį V. S. gyvenantį (duomenys neskelbtini). V. S. tuo metu gyveno su sugyventine A. Atsivežę 0,7 l talpos butelį degtinės. Nakvoti neketinę, bet V. M. įkalbėjęs išgerti, todėl nusprendę likti nakvoti. Begeriant nusprendę, kad dar truks degtinės, tada visi nuvažiavę į Pravieniškių 2 kaimą nusipirkti degtinės.Dar nusipirkę degtinės viso apie 1,5 l. Grįžus į namus toliau gėrę visi keturi. M. jautėsi apgirtęs ir prigulė ant lovos tame pačiame kambaryje. Trise: ji pati, A. ir V. likę prie stalo gerti. Tada su V. nuėję parūkyti į virtuvę. E. V. sudavęs jai į ausį, paėmęs už kaklo, supratusi, kad gal V. nori mylėtis.Tada sukėlusi konfliktą, pradėjusi šaukti. V. atsitraukęs ir nuėjęs į kambarį. Tada iš lovos atsikėlęs M. užpuolė ir ėmė mušti V. Smogė jam kumščiu į veidą. V. nugriuvo ir nesipriešino. Pamačiusi, kad gerai tai nesibaigs bandė V. ginti, bet M. pagrasinęs sumušti jei nepasitrauks. M. buvo labai įpykęs, paėmė prie pečiaus virtuvėje buvusį žarsteklį ir juo pradėjo mušti V. Smogė į galvą, nugarą stipriai nemažai kartų. Po smūgių žarstekliu pamačiusi, kad aplink gulintį V. ant žemės buvo daug kraujo, kuris galėjo bėgti iš šono. Ji nemačiusi, kad M. V. būtų dūręs peiliu. Peilis juoda rankena ant stalo buvo. Viskas vykę greitai .A ,V. sugyventinė to galėjo nematyti. Po to greitai su M. iš tų namų išvykę, nuo stalo paėmusi mobilaus ryšio telefoną, galvojusi, kad tai jos. Tik grįžusi namo pastebėjusi, kad netyčia paėmė V. telefoną, kurį vėliau jam gražinusi ir atsiprašė.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad 2009.10.20. ryte, gal apie 5 val. pas jį į namus atėjęs kaimynas V. S.. Jo veidas buvo sumuštas, kraujuotas. Jis prašęs iškviesti greitąją pagalbą. Pats V. S. skambinęs policijai ir medikams. Pasakęs, kad jį namuose sumušė pažįstamas iš Elektrėnų kai baliavojo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. (parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu), parodė, kad 2009.10.19. vakare, apie 18 val. į namus (duomenys neskelbtini), kur gyveno kartu su V. S., su automobiliu atvažiavo jo pusseserė L. ir jos draugas M. Šie atsivežę butelį degtinės, kartu visi gėrę. Vėliau važiavę dar nusipirkti degtinės ir vėl girtavę. Ji pati apie 22 val. išėjusi į lauko tualetą, užtruko apie 30 min., nes po traumos sunkiai vaikštanti. Būdama lauke prie tualeto išgirdusi išvažiuojant automobilį. Grįžusi į namus rado užrakintas duris, negalėjusi įeiti į namus, tada išdaužusi langą ir įlipusi. Kambaryje, ant grindų radusi gulintį be sąmonės V. Ant grindų buvo daug kraujo, V. S. galvoje matėsi žaizdos, o dešiniame šone matė durtinės žaizdas. Po kiek tai laiko V. atgavo sąmonę ir nuvedusi jį į lova atsigulti. Negalėjusi išsikviesti pagalbos, nes neradusi V. mobilaus telefono. (b.l. 48-49, t.1)

Iš byloje esančio teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 3626/09(02), surašytos 2009.11.24. (b.l. 32-33, t.1) matyti, kad V. S. konstatuoti sužalojimai: dešinio momenkaulio lūžis, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu dangalu dešinėje kaktinėje skiltyje, muštinės žaizdos kaktoje, dešinio užausio srityje, apatinėje lūpoje- t.y nesunkus sveikatos sutrikdymas, be to rasta akla durtinė pjautinė dešinės krūtinės pusės žaizda, kiauryminis durtinis pjautinis dešinės krūtinės pusės sužalojimas, pasireiškęs dešinio plaučio apatinės skilties pažeidimu, kraujosruva diafragmos kupole, kraujo susikaupimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje- t.y. sunkus sveikatos sutrikdymas. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Kiti rasti sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, nustatyti trauminių poveikių skaičių negalima. Išvadoje nurodyta, kad V. S. dėl sužalojimų 2009.10.20.iki 2009.10.28. buvo gydytas Kauno MUK stacionare.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos specialistė M. K. teisme patvirtino savo teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuotus V. S. kūno sužalojimus. Ji nurodė, kad tikėtina jog visi konstatuoti nukentėjusiajam sužalojimai padaryti vienu metu, artimu vienas kitam laiku. Sužalojimai galvoje ir krūtinėje galimai padaryti ne mažiau septynių smūgių pasėkoje. Du durtiniai sužalojimai dešinėje krūtinės pusėje padaryti aštriu duriančiu pjaunančiu daiktu. Ar galėjo šie sužalojimai būti padaryti pateiktu jai šiuo konkrečiu žarstekliu pasakyti negali. Visi nukentėjusiajam padaryti sužalojimai buvo vertinami pagal duomenis medicininėje dokumentacijoje.

Iš byloje esančio teismo trasologinio tyrimo išvados Nr.05, surašytos 2011.01.26. (b.l. 75-81, t.1) matyti, kad ištyrus paimtus iš įvykio vietos penkis peilius, žarsteklį, sportinius nukentėjusiojo V. S. marškinėlius negalima nustatyti marškiniuose palikusio kiaurymes įnagio, nes neužsifiksavo įrankio bendrieji ir individualieji požymiai. Dėl to negalima nustatyti koks įrankis buvo panaudotas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2009.10.22. (b.l. 10-15,t.1) matyti, kad apžiūrint (duomenys neskelbtini) A. K. ir V. S. namą, kambaryje, ant grindų ir ant sienų rastos dėmės panašios į kraują, kambaryje ant stovinčios kėdės rasti vyriški sportiniai marškinėliai su dėmėmis panašiomis į kraują.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi šie aukščiau nurodyti duomenys, teisiamojo M. V. parodymai bei dalinis jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, patvirtina, kad M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m. spalio 19 d. apie 23 val. V. S. namuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilusio konflikto metu, užpuolė nukentėjusįjį V. S. ir tyčia, iš keršto smogdamas pastarajam kumščiu, kojomis bei metaliniu žarstekliu ne mažiau septynių kartų į galvą, krūtinę, petį, dešinį šoną bei durdamas aštriu nenustatytu daiktu du kartus jam į dešinį šoną tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. S. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokius teisiamojo M. V. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.- kaip sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą kitam žmogui.

Teisiamasis M. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino iš keršto užpuolęs ir sumušęs nukentėjusįjį V. S., nes pastarasis išgertuvių metu neva priekabiavęs prie jo merginos L. A.. Pakankamai smulkiai ir išsamiai nurodė sumušimo aplinkybes, nurodė, kad panaudojo tam žarsteklį, smogęs nesirinkdamas ir nežiūrėdamas kur. Be to pats teisiamasis nurodė, kad be jo tuo metu V. S. niekas nemušė, o po pastarojo sumušimo jis su L. A. greitai iš nukentėjusiojo namų pasišalino. Toks teisiamojo paaiškinimas neprieštarauja ir kitų baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visetui. Tai iš esmės patvirtino ir tiesioginis liudytojas L. A. apklausta teisiamojo posėdžio metu. Teisiamasi M. V. neigia kaltinimo dalį- jog aštriu daiktu du kartus dūrė nukentėjusiajam į dešinį šoną. Tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad įvykio vietoje buvo tik trys asmenys: teisiamasis M. V., nukentėjusysis V. S. ir liudytoja L. A.. Byloje taip pat nustatyta, kad po to, kai V. S. užpuolė ir sumušė M. V. nukentėjusiajam (panašiai po 7 valandų po įvykio kai buvo apžiūrėtas gydymo įstaigoje) konstatuoti aukščiau nurodyti sužalojimai- tame tarpe ir dvi durtinės pjautinės krūtinės dešinės pusės žaizdos su dešinio plaučio pažeidimu ir kt.- sunkus sveikatos sutrikdymas. Teismo medicinos specialistas patvirtino, kad visi specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai nukentėjusiajam V. S. padaryti vienu metu ar artimu vienas kitam metu. Visos šios aplinkybės rodo kad niekas kitas, be teisiamojo M. V., tuo metu ir tokiomis aplinkybėmis negalėjo sužaloti nukentėjusiojo. Nors byloje ir nėra surinkta patikimų duomenų kokiu įrankiu M. V. galėjo padaryti durtinius sužalojimus dešinėje krūtinės pusėje nukentėjusiajam, tai teisiamojo veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi. Teismas laiko tokį teisiamojo M. V. neigimą jo gynybos pozicija. Pats teisiamasis M. V. nenurodo ko siekė smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, to negali nurodyti ir nukentėjusysis. Tai didesne dalimi sąlygojo jų abiejų girtumas. Tačiau teisiamasis M,V smurtui panaudodamas įrankį- žarsteklį bei nenustatytą aštrų daiktą ir jais smogdamas nesirinkdamas į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam privalėjo suvokti galimas pasekmes. Be to pats teisiamasis greitai pasišalindamas iš nukentėjusiojo namų pripažino matęs nemažai kraujo kambaryje, tačiau net nebandė įsitikinti kaip galėjo sužaloti nukentėjusįjį, nebandė suteikti kokios nors pagalbos. Dėl to teismas teisiamojo M. V. veiksmus ir kvalifikuoja pagal atsiradusias pasekmes- nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų sunkumo laipsnį- kaip sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą- pagal BK 135 str. 1 d.

Skiriant bausmę teisiamajam M. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą. Nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tai sunkinanti teisiamojo atsakomybę aplinkybė. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. Konstatuotina, kad girtumas buvo viena iš šios nusikalstamos veikos padarymo priežasčių. Be to teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į teisiamojo M. V. asmenybę: jis linkęs nusikalsti, nes buvo padaręs iki šio nusikaltimo buvo padaręs penkias nusikalstamas veikas, bet nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas taikant jam priverčiamąsias medicininio poveikio priemones. M. V. devynis kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus. Šiuo metu teisiamasis neserga psichine liga, gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tačiau atsižvelgtina skiriant bausmę, kad jis turi psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, yra dalinai neįgalus. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama ir į nukentėjusiojo V. S. elgęsi nusikaltimo metu: nukentėjusysis buvo girtas, kibo prie kartu su teisiamuoju buvusios moters. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis prašė griežtai nebausti teisiamojo, jam atleido. Teismas sprendžia, kad teisiamajam M. V. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kiek mažesne už BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Į paskirtą bausmę jam įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime.

Pripažinus teisiamąjį M. V. kaltu dėl tyčinio nukentėjusiojo V. S. sužalojimo pilnai tenkintinas civilinio ieškovo- Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys dėl nukentėjusiojo V. S. gydymo stacionare gydymo išlaidų valstybei atlyginimo. Civilinis ieškovas yra pareiškęs ieškinį dėl 8600 lt 87 ct. žalos, atsiradusios valstybei dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo. Nukentėjusysis V. S. buvo gydomas Kauno MUK stacionare, buvo atlikta operacija, gydytas reanimacijoje. Gydymo paslaugų kainos yra nustatytos LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-466 (2008.05.16.) Ieškinys yra pagrįstas, jo dydžio mažinti nėra pagrindo. Ieškinys priteistinas iš teisiamojo M. V.. Civilinis ieškovas ieškinį solidariai prašė priteisti ir iš L. A.. Tačiau jai nėra pareikštas kaltinimas dėl V. S. sužalojimo, ji byloje yra liudytoja. Dėl to ieškinys L. A. atmestinas.

Daiktiniai įrodymai prijungti prie bylos: iš įvykio vietos paimti 2 dėmės panašios į kraują, vyriškas megztinis, sportiniai marškinėliai, kilimėlis, rankšluostis, 5 vnt. senų peilių kaip neturintys įrodomosios reikšmės ir beverčiai- sunaikintini, žarsteklis- kaip nusikaltimo įrankis konfiskuotinas ir sunaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.,str.-

nusprendė:

M. V. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką M. V. įskaityti laiką išbūtą suėmime įskaitytinai nuo 2011.09.28. iki 2011.11.23. Likusios bausmės laiką jam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos- 2011.11.23.

Kardomąją priemonę M. V. kol nuosprendis įsiteisės palikti suėmimą.

Civilinio ieškovo- Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo- Valstybinės ligonių kasos (įmonės kodas 191351679) naudai 8600 lt 87 ct turėtoms nukentėjusiojo V. S. gydymo išlaidoms padengti.

Civilinio ieškovo ieškinį pil. L. A. atmesti.

Daiktinius įrodymus: nuimtas nuo sienų 2 dėmes panašias į kraują, vyrišką megztinį, kilimėlį, rankšluostį, vyriškus sportinius marškinėlius, 5 vnt. peilių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu kaip neturinčius įrodomosios reikšmės, beverčius- sunaikinti, žarsteklį- kaip nusikaltimo įrankį konfiskuoti ir sunaikinti nustatyta tvarka nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nurašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.