- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-03-18
- Bylos Nr.
- 2A-104-278/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Ieškovas
- Lietuvos techninio sporto draugijos
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio apskrities viršininko administracijai
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-104-278/2008
2008m. kovo 18d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos techninio sporto draugijos apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 12 06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos techninio sporto draugijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Pas Ąžuolą“, trečiajam asmeniui Panevėžio apskrities viršininko administracijai dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, šalių atstovų paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodė, jog 2004 01 02 su atsakovu iki 2008 12 31 sudarė negyvenamųjų pastatų ir patalpų sutartį, kurios pagrindu perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis 517 m² ploto negyvenamas patalpas, esančias Palėvenės g. 20, Pasvalio m., o atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį 200Lt nuomos mokestį, taip pat apmokėti komunalinius bei ryšių mokesčius. Atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo nuo nuomos sutarties sudarymo pradžios, todėl eilę kartų žodžiu bei 2007 03 02 raštu buvo informuotas, kad nesumokėjus skolos sutartis bus nutraukta. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Prašė teismą priteisti iš atsakovo UAB „Pas Ąžuolą“ 7800Lt nesumokėtų nuompinigių, 9818,40Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2004 01 02 iki 2007 04 02 bei nutraukti nuomos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2007m. gruodžio 6d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, jog pastatas Palėvenės g.20, Pasvalyje yra SDAALR priklausęs turtas, kuris, perėmus valstybės nuosavybėn, 1996 08 16 turto panaudos sutartimi buvo perduotas naudotis ieškovui. Panaudos sutarties 5.2p. numatė, kad norint išnuomoti šias patalpas kitiems asmenims, ieškovas turi gauti Vyriausybės leidimą. Tokia išlyga buvo numatyta ir 1995 02 23 įstatymu "Dėl buvusios Savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turto tolesnio naudojimo", LR Vyriausybės nutarimuose bei CK 6.637 str. 2 d., nustatant, kad be išankstinio rašytinio panaudos davėjo sutikimo panaudos gavėjas neturi teisės duoti gautąjį daiktą naudotis trečiajam asmeniui. Teismas konstatavo, jog ieškovas ir atsakovas, sudarydami nuomos sutartį, nepaisė imperatyvaus ir įstatyme numatyto draudimo, todėl toks sandoris yra niekinis CK 1.78 ir 1.80 str. nustatytais pagrindais, sutartis negalioja nuo jo sudarymo momento ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Teismas nurodė, kad LR Vyriausybės 2004 02 04 nutarimo Nr. 125 „Dėl buvusios savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turto inventorizavimo“ 2.1p. nustatė, kad apskričių teritorijose esančio išlikusio buvusios SDAALR turto, kurį patikėjimo teise ar panaudos pagrindais valdo Lietuvos techninio sporto draugija ir kt., valdytojais, valdančiais turtą patikėjimo teise, yra skiriami apskričių viršininkai, todėl ieškovo teiginys, kad Panevėžio apskrities viršininko administracijai teisės kaip nuomotojui neperėjo, nes tai buvo tik teisinis, o ne faktinis turto perėmimas, o jo nebuvus, teisės neperėjo, yra nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad Valstybė savininku tapo įstatymo pagrindu, todėl jos registracijos registre faktas negalėjo nei sukurti nuosavybės teisę, nei priešingu atveju – jos nesukurti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad faktinio naudojimosi patalpomis ir pastatais aplinkybės (trukmė, atsiskaitymų buvimas ar nebuvimas, turto perdavimo-priėmimo akto nesudarymo faktas, sunaudotos elektros energijos kiekiai, patalpų stovis ir pan.), nusprendus dėl sandorio niekinio pobūdžio, neturi reikšmės, nes nuo jų nepriklauso teisinė sandorio reikšmė, kadangi tokio sandorio šalys negali patvirtinti (CK 1.78 str.1 d.).Teismas konstatavo, kad ieškovas perduotu jam valstybės turtu galėjo naudotis turto patikėjimo teise tik savo reikmėms, laikydamasis turto savininko nurodymų dėl turto valdymo. Teismas nurodė, kad sandoriui esant niekiniam, jo vykdymas negalimas, teisinių pasekmių jis nesukelia, todėl negalimi ir tarpusavio atsiskaitymai pagal tokį sandorį. Dėl ko ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti nuomos mokesčio mokėjimo. Teismas konstatavo, kad atmetus reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo kaip nepagrįstą, negali būti taikomos ir sankcijos už terminų nesilaikymą, o 2004 01 02 sandorį pripažinus niekiniu, jis yra negaliojantis nuo jo sudarymo momento, todėl tokio sandorio nereikia nutraukti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2007m. gruodžio 6d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, tenkinti ieškinį dalyje dėl 7800Lt nuompinigių priteisimo bei 2004 01 02 sutarties nutraukimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo darė neginčijamą išvadą, jog šalių sudarytas sandoris pripažintinas niekiniu, nes ieškovas, norėdamas išnuomoti patalpas turėjo gauti Vyriausybės leidimą. Teigia, jog LR Vyriausybės nutarimų nuostatos nėra imperatyvios, nes nustato galimybę perduoti turtą trečiajam asmeniui, gavus Vyriausybės leidimą. Be to, 1996 08 16 turto panaudos sutarties 5.2p. taip pat numato šią galimybę, kas leidžia daryti išvadą, esant sandorio šalių galimybei keisti teisinį santykį, pasirinkti tam tikrą elgesio variantą, patiems formuoti bei vystyti santykius. Nurodo, jog imperatyvioms įstatymo normoms būdinga, kad įstatymų leidėjas tiesiogine nuostata išreiškia, jog sandoriai, prieštaraujantys tam tikrai normai, turi būti niekiniai ir negalioja, tačiau apie sandorio negaliojimą LR Vyriausybės nutarime, Civiliniame kodekse nenurodoma. Nurodo, jog nesilaikant sutarties, CK 6.637str.2d. numato sankcijas taikomas panaudos gavėjui (šiuo atveju ieškovui), tačiau nei Ekonomikos ministerija, nei vėliau patalpų valdytojų patikėjimo teise paskirta Panevėžio apskrities viršininko administracija jokio savarankiško reikalavimo teisme nepareiškė, dėl sudarytų sandorių negaliojimo reikalavimų nepareiškė, sutarčių prieš terminą nenutraukė, nors apie nuomos sutarčių sudarymą šioms institucijoms buvo žinoma. Nurodo, jog teismas sandorį pripažinęs niekiniu netinkamai taikė materialines teisės normas. Be to, nurodo, jog pats sandorio pripažinimas negaliojančiu nereiškia, kad pagal šį sandorį atsiradę santykiai visada netenka teisinės reikšmės. Nurodo, jog ir pripažinus sandorį negaliojančiu, naudojimosi patalpa faktas ir iš jo atsiradusios teisinės pasekmės neišnyko.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Pas Ąžuolą“ prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas neturėjo teisės išnuomoti turto ir negalėjo gauti nuompinigių. Pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino įstatymus, kurių pagrindu pripažino sandorį niekiniu. Kadangi ieškovas prašė priteisti nuompinigius už turtą, kuris nuosavybės teise priklauso valstybei, teismas turėjo teisę gindamas viešą interesą nustatyti savo iniciatyva ir atsakovų prašymu, kad nuomos sutartis yra niekinė. Nurodo, jog patalpų naudojimosi faktas byloje nenustatytas, todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad teismas nustatė, jog bendrovė naudojosi patalpomis, nes byloje esantys įrodymai patvirtina priešingai, kad bendrovė nesinaudojo patalpomis ir neturi mokėti ieškovui patalpų nuomos mokesčio. Teigia, kad nors nuomos sutartis ir buvo sudaryta, tačiau ji neįsigaliojo ir atsakovas patalpų nenuomavo. Teigia, jog pastatas turėjo būti perduotas pagal priėmimo – perdavimo aktą, tačiau tokio akto nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš byloje esančių turto panaudos sutarties bei šalių paaiškinimų matyti, kad panaudos davėjas Ekonomikos ministerija, 1996 08 16 perdavė ieškovui Lietuvos techninio sporto draugijai neatlygintinai naudotis Šiaulių technikos mokyklos turtą, tame tarpe ir patalpas, esančias Palėvenės gt.20, Pasvalyje (1t., b.l.45-46, 90-91). Šios sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, kad panaudos gavėjui perduotas turtas gali būti perduotas, įkeistas, parduotas ar juo laiduojama tik leidus Lietuvos Respublikos Vyriausybei. Byloje nustatyta, kad neturėdamas minėto LR Vyriausybės leidimo, ginčo pastatus Palėvenės gt. 20, Pasvalyje 1997 08 20 - 2003 09 01 laikotarpiui ieškovas išnuomavo UAB “Pas Ąžuolą“, o 2004 01 02 šalys sudarė tų pačių patalpų nuomos sutartį iki 2008 12 31 (1t., b.l.7-9, 55). Nors atsakovas nurodo, kad 2004 01 02 sudarius sutartį bendrovei patalpos nebuvo perduotos, tačiau aplinkybės, kad šiomis patalpomis atsakovas be pertraukos naudojosi nuo 1997m. nepaneigta. Be to, byloje esantis 2002 11 19 nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo priėmimo aktas patvirtina, kad šios patalpos buvo perduotos atsakovui (1t., b.l.36). Civilinio kodekso (toliau CK) 6.637str. 2d. nustato, kad be išankstinio rašytinio panaudos davėjo sutikimo panaudos gavėjas neturi teisės duoti gautąjį daiktą naudotis trečiajam asmeniui, o šio kodekso 6.641str.1d. numato, jog pažeidus šį reikalavimą panaudos davėjas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį. Ieškovas teismui nepateikė LR Vyriausybės sutikimo išnuomoti tretiesiems asmenims Lietuvos techninio sporto draugijai perduotas patalpas, todėl ieškovas pažeidė 1996 08 16 sudarytos panaudos sutarties sąlygas. Tačiau 1996 08 16 ieškovo ir Ekonomikos ministerijos sudaryta turto panaudos sutartis bei LR Vyriausybės 1995 12 28 nutarimo Nr. 1629 punktas 3 nedraudžia Lietuvos techninio sporto draugijai išnuomoti joms perduoto Savanoriškos draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti (toliau SDAALR) turto ir nenustato, kad turto nuoma trečiajam asmeniui negalima, o nesant LR Vyriausybės leidimo- sudarytos sutartys yra niekinės ir negaliojančios. Be to, CK 6.641str. nustato sankciją (sutarties nutraukimą prieš terminą) už panaudos gavėjo padarytą pažeidimą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pažeidus panaudos sutarties 5.2p. reikalavimus, pripažinti sutartį niekine, nėra pagrindo, tačiau sutartis gali būti ginčijama (CK 1.80str.). Be to, iš bylos dokumentų matyti, kad nuo 2004 02 04 valstybės turtas patikėjimo teise buvo perduotas Panevėžio apskrities viršininko administracijai (2t., b.l.10-12). Aplinkybė, kad ieškovas yra sudaręs nuomos sutartį su atsakovu pažeidžiant įstatymų reikalavimus, Panevėžio apskrities viršininko administracijai buvo žinoma ir šį faktą patvirtina teismui pateiktos patikrinimo pažymos apie Pasvalio m. esantį buvusį SDAALR turtą, tačiau dėl ieškovo vykdomo pažeidimo CK 6.641str.1d. numatyta sankcija nebuvo taikoma ir dėl šalių sudarytos nuomos nebuvo prieštaraujama (1t., b.l. 82-83, 86-89). Šis faktas leidžia daryti išvadą, kad nei Ekonomikos ministerija, nei Panevėžio apskrities viršininko administracija neprieštaravo ieškovo veiksmams dėl jai patikėjimo teise priklausančio turto nuomos tretiesiems asmenims. Kadangi trečiajam asmeniui perdavus patikėjimo teise valdyti buvusį SDAALR turtą, šio turto savininkas (Valstybė) nepasikeitė, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad neregistruota šalių nuomos sutartis yra savaime pasibaigusi nuo 2004 02 04, yra nepagrįsta (CK 6.494str.). Be to, tretysis asmuo iki šiol nereikalauja, kad ieškovas nutrauktų nuomos sutartį, todėl darytina išvada, kad LR Vyriausybės 2004 02 04 nutarimu Nr.125 trečiajam asmeniui perėmus patikėjimo teise valdyti ginčo turtą, šalių 2004 01 02 sudaryta Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartis tęsėsi. Iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas Panevėžio apskrities viršininko administraciją yra informavęs, jog patalpomis nebesinaudoja nuo 2006m. pradžios, tačiau duomenų, kad UAB „Pas Ąžuolą“ su ieškovu yra nutraukusi 2004 01 02 pastatų ir patalpų nuomos sutartį, teismui nepateikta (1t., b.l.87-89, CPK 178str.). Apeliacinės instancijos teisme atsakovo atstovas Ą. A. nurodė, kad sudarius patalpų nuomos sutartį, nuomos mokestis nebuvo mokamas, nes patalpomis bendrovė nesinaudojo. Nors atsakovo atstovas nurodo, jog ginčo patalpose ūkinė veikla nebuvo vykdoma, tačiau pripažįsta, kad nuomojamus pastatus bendrovė ketino privatizuoti ir tuo tikslu buvo sudaryta nuomos sutartis. Tai, jog sutartis nebuvo nutraukta ir nuomos sutartis buvo vykdoma, patvirtina ir ta aplinkybė, kad už ginčo pastatų kiemo apšvietimą moka atsakovas (1t., b.l.96, 2t., b.l.18-20). Kolegija konstatuoja, jog atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, kad 2004 01 02 su ieškovu sudaryta negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartis yra nutraukta. Ta aplinkybė, kad atsakovas išnuomotomis patalpomis faktiškai nesinaudoja, nesuteikia teisės atsakovui atsisakyti mokėti sutartą nuomos mokestį (CK 6.487str.1d.). Kadangi atsakovas savo įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį nevykdo, ieškovo reikalavimas nutraukti nuomos sutartį prieš terminą tenkintinas (CK 6.497str.1d.3p.). Atsakovo teiginiai, kad ieškovas neperdavė patalpų, atmestinas, nes pasibaigus ankstesnei sutarčiai, atsakovas nepateikė įrodymų, jog bendrovės nuomotas ir 2002 11 19 aktu UAB „Pas Ąžuolą“ perduotas patalpas buvo grąžinęs ieškovui (1t., b.l.36; CK 6.535str.4d.)
Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino materialines teisės normas, todėl sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - iš atsakovo priteistinas 7800Lt nuomos mokestis, o 2004 01 02 negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartis nutrauktina (CPK 330str.).
Lietuvos techninio sporto draugija ieškiniu, be kitų reikalavimų, prašė teismą priteisti iš atsakovo ir 9 818,40Lt delspinigių (1t., b.l.5-6). Apeliaciniu skundu, prašydamas panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą, priteisti delspinigių ieškovas neprašo, kas rodo, jog šio reikalavimo Lietuvos techninio sporto draugija atsisako. Šią išvadą leidžia daryti ir ta aplinkybė, jog žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra apmokėtas nuo ginčijamos 7800Lt sumos (2t., b.l.43-45, 52 , CPK 80str.1d.,1p., 80str.4d.). Kadangi ieškovas yra juridinis asmuo, atstovaujamas advokato, todėl ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos. Dėl paminėto, šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293str.1d. 4p., 320str.).
Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės naudai bei ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, priteistinos iš atsakovo (CPK 88str.1d.3p., 93str., 98str., 1t., b.l. 4, 20, 54, 99, 100, 2t., b.l.52, 60, 63-64).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų kolegija
Nusprendė:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007m. gruodžio 6d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo Lietuvos techninio sporto draugijos ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pas Ąžuolą“ (į.k. duomenys neskelbtini) 7800Lt (septynis tūkstančius aštuonis šimtus Lt) nuomos mokesčio ir Lietuvos techninio sporto draugijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Pas Ąžuolą“ 2004m. sausio 2d. sudarytą negyvenamųjų pastatų ir patalpų, esančių Palėvenės gt. 20, Pasvalys, nuomos sutartį nutraukti.
Bylą dalyje dėl 9818,40Lt delspinigių iš atsakovo UAB „Pas Ąžuolą“ priteisimo, nutraukti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Pas Ąžuolą“ 568Lt žyminio mokesčio ir 1750Lt atstovavimo išlaidų, viso 2318Lt (du tūkstančius tris šimtus aštuoniolika Lt) ieškovo Lietuvos techninio sporto draugijos (į.k. duomenys neskelbtini) naudai bei 45Lt (keturiasdešimt penkis Lt) pašto išlaidų valstybės biudžetui.
Sprendimą įvykdžius, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007m. gegužės 21d. nutartį, kuria UAB „Pas Ąžuolą“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti.