Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam G. D., atstovei pagal įstatymą D. R., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y., būdamas nepilnametis, 2018-08-07, apie 21.50 val., viešoje vietoje, Ąžuolyno parke, Kaune, tyčia, elgdamasis įžūliai, pamatęs dviračių taku jo link paspirtuku važiuojančią mažametę T. V., gimusią 2004-11-09, pašoko nuo suoliuko, ant kurio sėdėjo ir spyrė T. V. į galvą, nuo smūgio T. V. nukrito ant žemės, jai buvo sumušta galva, nubrozdinta oda kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinėje alkūnėje, tai nežymiai sutrikdė jos sveikatą, o kartu su T. V. buvusi jos draugė S. M. Z. buvo labai išgąsdinta, tokiu būdu G. D. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. D. teisme kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2018-08-07 su draugu J. P., apie 21 val. atėjo į Ąžuolyną. Sėdėjo ant suoliuko. Pamatė, kaip nuo įėjimo jų link taku važiuoja dvi mergaitės, viena paspirtuku, kita – dviračiu. Kai jos važiavo pro juos, jis atsistojo nuo suoliuko ir paklausė ar jos gali duoti pravažiuoti. Jos nė viena nieko nesakė ir nuvažiavo toliau. Po kažkurio laiko jos vėl važiavo pro juos. Tuo metu jis atsistojo, pakėlė dešinę koją ir norėjo apsisukti. Buvo tamsu, todėl neapskaičiavo atstumo nuo savęs iki mergaitės ir pataikė jai koja į galvą ar ranką. Nuo smūgio mergaitė nukrito nuo paspirtuko. Tada jis ir jo draugas išėjo iš Ąžuolyno. Nueidamas matė, kaip mergaitė ir jos draugė nuėjo Zoologijos sodo link. Keldamas koją mergaitės link, jis norėjo pademonstruoti savo kovinių veiksmų įgūdžius. Taip norėjo pasirodyti prieš draugą. Mergaitė, krisdama nuo paspirtuko, galėjo susižaloti galvą ir apsibrozdinti, nes ji krito ant asfalto. Gailisi, kad taip atsitiko.

Kaltinamajam G. D. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusios nepilnametės T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad vakare su drauge S. paspirtuku važiavo pasivažinėti į Ąžuolyną, kur iš matymo pažįstamas G. jai įspyrė į galvą. Jis tiesiog pakėlė koją ir spyrė, kai ji pravažiavo pro jį. Koja buvo aukštai iškelta. Ji krito ant asfalto, susižalojo veidą, rankas ir kojas. Ar jis tai padarė tyčia, nežino, gal jis norėjo tik pagąsdinti. Jis nebuvo piktai nusiteikęs. Kai jai įspyrė, tai ji jautėsi labai keistai, gal buvo praradusi sąmonę. Tada susirado telefoną ir paskambino mamai. Buvo išsigandusi. Skaudėjo veidą, kelią, dešinį šoną. To įvykio metu jai buvo suplėšytos kelnės, ji pametė akinius nuo saulės (b. l. 44-46).

Iš liudytojos E. V. parodymų matyti, kad 2018-08-06, apie 21.50 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino dukra T. V. ir pasakė, kad Ąžuolyno parke, šalia Vydūno alėjos, jai važiuojant paspirtuku, parke ant suoliuko sėdėjęs vaikinas paprašė pavažiuoti paspirtuku. Jai nieko neatsakius, jis spyrė į galvą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą ir sužalodamas. Dukra pasakojo, kad po smūgio ji nukrito nuo paspirtuko, susiplėšė savo kelnes, susitrenkė abejus kelius bei susižalojo, nusibrozdino abi rankas. Iš draugų per socialinius tinklus dukra sužinojo šio vaikino duomenis. Tai G. D., jį dukra atpažintų (b. l. 8-10).

Iš liudytojos S. M. Z. parodymų matyti, kad ji matė, kaip Ąžuolyno parke vienas vaikinas įspyrė į galvą jos draugei T., kuri po parką važinėjo paspirtuku. Jis smarkiai spyrė, nes T. iš karto griuvo, trenkėsi galva į bordiūrą. Jis staigiai atsistojo ir spyrė, kažkaip, jai atrodo, lyg koja virš galvos, lyg pajuokaut, bet pataikė į galvą. Jis buvo gana linksmas, bet kai T. nukrito, atrodė išsigandęs. Kai T. nukrito, jai atrodo, jis iš karto pabėgo. T. nusibrozdino smarką, kojas, rankų pirštus, rankas, smarkiai apsibrozdino dešinę veido pusę. Tie vaikinai, kai T. nukrito, kažką pasikalbėjo, paskui pabėgo. Kai jie pabėgo, jos su T. nuėjo iki Ąžuolyno galo, ji paskambino, kad jų atvažiuotų pasiimti. Jų atvažiavo pasiimti jos tėtis (b. l. 75-77).

Iš liudytojo J. Z. parodymų matyti, kad 2018-08-06, apie 21.50 val., jam telefonu paskambino jo dukters S. draugė T. ir pasakė, kad ją sumušė Ąžuolyno parke kažkoks vaikinas, prašė atvažiuoti jų paimti. Tuo metu nieko svarbaus jis neveikė, todėl kartu su T. mama E. V. greitai nuvyko ten automobiliu. Kai atvyko, T. sėdėjo ant žemės, susiėmusi už veido, matėsi, kad veidas kruvinas. S. stovėjo šalia jos. S. buvo labai pasimetusi, išsigandusi. T. pasakė, kad jai važiuojant paspirtuku pro jaunuolius, vienas iš jų spyrė į galvą ir ji po smūgio nukrito nuo paspirtuko ir susižalojo (b. l. 81-83).

Iš liudytojo J. P. parodymų matyti, kad G. D. jo draugas. Šią vasarą su G. buvo susitikęs Ąžuolyno parke ir sėdėjo ant suoliuko, šnekėjosi. Tada G. atsistojo ir norėjo pavaizduot prieš jį, parodyti kovinius įgūdžius. Jis pakėlė aukštai koją ir nepamatė, kad tuo metu pro jį važiavo mergaitė, kuriai jis netyčia įspyrė. Nuo spyrio mergaitė krito veidu į asfaltą. G. iš karto po to atbėgo prie suoliuko, atsisėdo, susiėmė už veido rankomis ir pasakė „ką aš padariau“. Tada jie su G. išėjo iš Ąžuolyno parko. G. tai mergaitei įspyrė netyčia (b. l. 89-91).

Iš VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados matyti, kad T. V. konstatuota galvos sumušimas su odos nubrozdinimais kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, poodine kraujosruva dešinės akies vokuose su galvos smegenų sukrėtimu. Odos nubrozdinimai abejose plaštakose, abiejuose keliuose, dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti, kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimai veide, abejose plaštakose, abiejuose keliuose, dešinėje alkūnėje galėjo būti padaryti, nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 6 ir daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi (b. l. 60-61).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusi T. V. atpažino įtariamąjį G. D. kaip asmenį, kuris jai įspyrė Ąžuolyno parke, ir ji nukrito nuo paspirtuko. Jį atpažino iš ausų, veido, nes atsimena, kaip atrodė (b. l. 62-64).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.

Kaltinamojo, nukentėjusios bei liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad G. D. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė tuo, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, spyrė T. V. į galvą, nes nuo smūgio T. V. nukrito ant žemės, buvo sumušta galva, nubrozdinta oda kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniajame skruoste, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinėje alkūnėje, tai nežymiai sutrikdė jos sveikatą, o kartu su T. V. buvusi jos draugė Saulė M. Z. buvo labai išgąsdinta. Tokiu būdu šiais veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešą tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir įrodyta anksčiau aptartais įrodymais.

BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. D. nukentėjusios įstatyminės atstovės atsiprašė.

Kaltinamasis G. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, yra įrašytas į UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre, tačiau konsultacijų kabinete nesilankė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis G. D., būdamas nepilnametis, padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, tačiau yra neteistas, mokykloje vertinamas patenkinamai, nusikalto pirmą kartą, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, gailisi, supranta savo veiksmų neteisėtumą, suvokia nusikalstamos veikos padarinius, neigiamai vertina savo poelgį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo G. D. atžvilgiu po šio nusikaltimo padarymo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindas konstatuoti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvią sąlygą: baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, jo elgesį prieš, po ir nusikalstamos veikos metu leidžia teigti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 93 straipsnio numatytos nuostatos, jis kaip nepilnametis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, ir jam taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Nukentėjusios įgaliota atstovė buvo pareiškusi 1000 eurų civilinį ieškinį neturtinei ir 30 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau teismo posėdžio metu kaltinamojo įstatyminė atstovė atlygino nukentėjusiai 500 eurų civilinį ieškinį, kitos ieškinio dalies nukentėjusios įstatyminė atstovė E. V. atsisakė, todėl nukentėjusios įgaliotos atstovės civilinis ieškinys netenkintinas, nes jis atlygintas.

Daiktiniai įrodymai, byloje esančios kompaktinės plokštelės su apklausų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusia T. V., paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 93 straipsnis).

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų

G. D. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusia T. V., palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusios įgaliotos atstovės advokatės Ramutės Budrytės civilinio ieškinio netenkinti, nes jis atlygintas.

Daiktinius įrodymus, byloje esančias kompaktines plokšteles su apklausų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.