Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

1.1. Tai yra, kaltinamasis V. B., 2021 m. birželio 21 d. apie 22:28 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), penkto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. V. ir N. P. akivaizdoje, žodinio konflikto metu su S. A., rankoje laikydamas peilį, nukreipė jo ašmenis į S. A. ir eidamas link jo, grasino padurti, o S. A. pabėgus iš bendrojo naudojimo koridoriaus į laipinę ir uždarius laiptinės duris, pribėgęs prie jų, V. B. du kartus peiliu smogė į duris, tokiu būdu jas sugadindamas bei sukeldamas S. A., D. V. ir N. P. išgąstį ir pasipiktinimą. Tokiais veiksmais V. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką.

2. Įrodymai, kuriais grindžiami kaltinimai.

2.2. Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną jis parėjo iš lauko ir ėjo prie savo kambario durų. S. A. pradėjo tampyti jį už drabužių, klausdamas, kodėl pas jį kambaryje smirda. Jis pasakė, kad eina tvarkytis ir įėjo į kambarį. Paskui išėjo pasižiūrėti per koridoriaus langą kas darosi lauke, o S. A. jį pačiupo ir įmetė į kambarį. Jis matė, kad S. A. koridoriuje remontuoja laidus, jam sakė, kad ir jo laidus sutvarkytų. Tada S. A. metėsi prie jo, jis išsigando, pamatė, kad pasigriebė peilį. S. A. atšoko, mosikavo su kažkokiu kilimu, kad jis atsitrauktų. Peilį rankoje jis pavartė, S. A. peilio bijojo. Jis rankoje laikė peilį, nes prieš tai norėjo atsipjauti žuvies, peilis iš parduotuvės buitinis. Jis nenorėjo S. A. sužeisti, galvojo išeiti pro duris, galvojo, kad S. A. pamatys peilį jo rankose ir išleis išeiti, bet S. A. jo neišleido. D. V. sušuko, kad S. A. uždarytų duris ir jo neišleistų. Jie su S. A. galynėjosi, S. A. jo neišleido pro duris, tada jis atsisukęs kelis kartus peiliu dūrė į duris, nes norėjo išeiti, kad nebūtų konfliktų, kadangi S. A. pastoviai jį apstodavo, naudodavo psichologinį ir fizinį smurtą, dėl to jis mėnesiais nepareidavo namo. Jis tik norėjo išeiti pro duris, mano, kad neturėjo nukentėjusieji ir liudytoja jo išsigąsti, jis jiems negrasino. Duris su peiliu sugadino supykęs, kad neišleido. Konfliktas kilo dėl to, kad pas jį netvarkingas kambarys, smarvė. Buvo tą dieną vartojęs alkoholio. N. P. pamatė, kad jis yra su peiliu ir užsidarė kambaryje, D. V. irgi prasidariusi duris stebėjo. Mano, kad toks jo elgesys nukentėjusiuosius ir liudytoją papiktino, labai dėl to gailisi, nenorėjo nė vienam žmogui pakenkti, žalą atlygins.

2.3. Nukentėjusysis S. A. parodė, kad dirbo koridoriuje, buvo gal 20:00-20:30 val., iš kažkur parėjo neblaivus V. B., kuris pradėjo kabinėtis, pradėjo klausinėti dėl remonto, trukdė dirbti, jį pastūmė, bet V. B. vis tiek lindo, tada atidarė duris, kurios yra netoliese ir įstūmė V. B. į jo kambarį, ir toliau dirbo. Kai pastūmė, jis atsirėmė į sieną, nenugriuvo. Kaltinamasis netrukus parėjo su peiliu, jis uždarė duris, kaltinamasis spyrė į duris ir dūrė peiliu, triukšmavo koridoriuje, sakė, kad papjaus, užmuš. Draugė iškvietė policiją, pats buvo blaivus. Tuo momentu, atrodo, draugė plovė koridorių. Ėjo iš sandėliuko į koridorių likusius daiktus po darbų susirinkti, pamatė, kad pareina kaltinamasis mosikuodamas peiliu, uždarė duris, nemanė, kad durs, spėjo atitraukti ranką ir dūris buvo į duris. Negali pasakyti, ar kas matė, nes buvo didelis stresas, netikėtas įvykis, draugė taip pat išsigando. Jo nesužalojo. V. B. kažką murmėjo koridoriuje, paskui norėjo pasišalinti. Situacija atrodė grėsminga. Viskas vyko akimirksniu, V. B. dar kelias sekundes murmėjo, buvo toks apklotas, galvojo užmesti ant kaltinamojo, bet jis išėjo į kambarį. Kai draugė iškvietė policiją, jis laikė V. B. buto duris, kad nepasišalintų. V. B. jo atsiprašė, kai buvo girtas, pasakė: „atsiprašau, aš viską padarysiu“, bet iki šiol niekas nepadaryta. Tądien gal buvo išgėręs alaus skardinę. Galėjo būti birželio mėnuo, neatsimena laiko, nes buvo seniai. Gal priekaištavo, kad iš V. B. kambario dvokia, nes dažnai taip būna. Durys yra iš fojė į jų koridorių.

2.4. Nukentėjusioji N. P. parodė, kad tą vakarą S. A. grįžo iš darbo, ruošėsi eiti remontuoti koridorių, jis ten dažė, tvarkė. Kai jis išėjo dirbti, liko namuose. S. A. paskui grįžo, pasiėmė alaus skardinę ir, po kurio laiko, pradaręs duris pasakė, kad ruoštųsi tvarkyti koridorių. Po 5 minučių išėjo iš kambario į bendrą virtuvę pasiimti šluotos, S. A. susinešė daiktus. Bešluojant grįžo girtas V. B., jis pro ją praėjo ir atsirakino savo kambarį svirduliuodamas. Ji sušlavė šiukšles, ėjo į bendrą virtuvę pasiimti semtuvo. Kai ėjo, V. B. išėjo lyg be peilio, kai grįžo su semtuvu, S. A. lyg stūmė V. B. į jo kambarį. Nešė išpilti šiukšles, grįžtant pamatė tarpduryje V. B. su peiliu, labai išsigando, S. A. pasakė, kad V. B. turi peilį, S. A. išbėgo į vestibiulį, ji užsirakino kambaryje. Pažiūrėjo per durų akutę, pamatė, kad V. B. su peiliu eina prie S. A., paskambino policijai. Paskui pažiūrėjo per durų akutę, jau nieko nebebuvo, S. A. koridoriuje laikė duris, nežino, kur buvo V. B., ji užsirakino ir buvo kambaryje, daugiau nieko nematė, tik girdėjo, kad prie jos durų kažkas vyksta, kad sudundėjo spintelė, ji nėjo į koridorių, laukė policijos. Ne vieną kartą yra mačiusi vaikštant V. B. su plaktuvėliu, mantiruote. V. B. girtas yra labai agresyvus. Tą vakarą buvo ir V. B. buvusi žmona. Jai buvo šokas ir jausmas, kad dabar kažką V. B. padarys jai arba S. A.. Kaltinamasis ne kartą yra ją užgavęs žodžiais, jo vengia. Kai ji išėjo ir kai V. B. buvo su peiliu, tuo metu S. A. buvo labiau koridoriaus gale. Per durų akutę matė tik V. B. buto atidarytas duris. Kai atvažiavo policija, ji jau išėjo, V. B. stovėjo prie sienos. Girdėjo, kad trenkė durimis, kad durys apgadintos tą patį vakarą pamatė. Kaimynė buvo išėjusi, kai ji antrą kartą atvėrė duris, tada jau galėjo būti durys apgadintos. Kaimynei pasakė, kad V. B. negerai, kad vaikšto su peiliu. Kaimynė nieko nematė. Durys tebėra šiandien sugadintos. Spintelė sudundėjo, gal kai S. A. ėmė kilimą, gal lingavo į sieną, spintelė buvo D. V.. V. B. dirba pas ūkininką, jis grįždavo tik šventėms arba, kai moka pašalpas. Tą vakarą S. A. nesikabinėjo, nebuvo kalbos dėl kvapo, nebent, kai buvo uždariusi duris.

2.5. Kadangi liudytoja D. V. neatvyko į teisiamąjį posėdį, byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti D. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnai duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame aukšte gyvena jos kaimynai S. A. ir N. P.. Su jais ji mažai bendrauja, nes tarp jų kyla žodiniai konfliktai, kadangi S. A. su N. P. nenori įleisti į bendro naudojimo virtuvę, bei viskuo yra nepatenkinti. Tame pačiame name ir 5 aukštame gyvena V. B., su kuriuo ankščiau ji buvo susituokusi, bet išsiskyrė prieš 15 metų, nes jis mėgo vartoti alkoholinius gėrimus, bei buvo labai netvarkingas. Su V. B. išsiskyrė ir artimų santykių nepalaiko. Jis dažniausiai būna pas ūkininką, todėl namuose būna labai retai. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), ji turėjo bendrai su V. B., bet dabar butas yra padalintas ir jie yra pasiskirstę, jai priklauso viena buto dalis, o V. B. priklauso antra buto duris. Įėjimai į butą yra atskiri. 2021-06-21 apie 22:28 val., ji buvo namuose. Jai būnant kambaryje išgirdo koridoriuje triukšmą, t. y. kaip iš balso suprato, kad S. A. su V. B. pykstasi. S. A. šaukė ant V., dėl smarvės, kuri sklinda iš jo buto. Tada ji išėjo į koridorių pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad V. B. rankoje laikydamas peilį, greitu žingsniu ėjo link S. A.. Ji išsigando ir stovėjo tarpduryje, matė, kaip S. A. greitai nubėgo į bendro naudojimo koridorių ir uždarė laiptinės duris. Prie durų pribėgęs V. B. du kartus smogė su peiliu į duris ir jas apgadino, nes duryse liko skylės. Po to, kai V. B. du kartus peiliu smogė į duris, V. B. atsitraukė ir rankoje laikydamas peilį, išėjo į savo kambarį. Ji nuėjo į savo kambarį ir toliau kas vyko pasakyti negali, nes nežino. Tikslina, kad matė, kaip V. B. du kartus peiliu smogė į duris, dėl tokio elgesio yra pasipiktinusi, nes mano, kad toks V. elgesys yra bauginantis ir negalimas. Jai asmeniškai V. B. nieko nepadarė, todėl nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 84-88).

2.6. Iš 2021-06-22 tarnybinio pranešimo Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2021-06-21, 22:30 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad su peiliu koridoriuje ką tik pranešėją puolė kaimynas. Kaimynas liko laiptinėje su peiliu. Pranešėja laukia 507 bute. Durų kodo nėra. GMP atsisakė. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) koridoriuje stovėjo akivaizdžiai neblaivus V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0160 nustatytas 2,32 prom. vidutinis girtumas. Įvykio vietoje buvo S. A. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Plungės m., (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 1,01 prom. girtumas jis paaiškino, kad sukonfliktavo penkto aukšto koridoriuje su kaimynu V. B. dėl to, kad iš jo buto sklinda smarvė, tada V. B. nuėjo į savo butą ir iš jo išėjo su peiliu ir atkišęs ašmenis į priekį link S. A. pradėjo juo vytis, tačiau S. A. spėjo išbėgti iš koridoriaus link laiptinės ir užsidarė bendro naudojimo koridoriuje esančias duris, tada V. B. peiliu du kartus smogė į duris, už kurių stovėjo S. A., taip jas apgadindamas tokiais veiksmais V. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvykį matė N. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), abi moterys apklaustos liudytojomis jos nurodė, kad dėl kaimyno tokio elgesio labai išsigando ir pasipiktino tokiu jo elgesiu. Apžiūrėjus įvykio vietą peilis nebuvo rastas. Filmuota transcend B0F1EC60D888 ir B0F1EC6194E8 (b. l. 9-13).

2.7. Iš 2021-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur yra bendrabučio tipo pastatas. Įėjimas į bendrabutį yra iš pastato rytinės pusės. Bendrabutis turi tik vieną laiptinę. Palipus betoniniais laiptais pro šarvuotas duris patenkama į bendrabučio koridorių, koridoriaus kairėje pusėje matomi laiptai, kuriais palipama į bendrabučio penktą aukštą. Lipant laiptais jokių nusikaltimų požymių užfiksuota nebuvo. Palipus į bendrabučio penktą aukštą, matyti praėjimas be durų į penkto aukšto foje. Penkto aukšto foje, kairėje pusėje matyti baltos spalvos, plastikinės durys. Maždaug 1,15 m aukštyje nuo grindų, plastikinių durų dešiniajame krašte yra apie 3 cm pločio, apgadinimas, apie 30 cm kairiau nuo pirmojo apgadinimo, maždaug 1,20 m aukštyje nuo grindų matomas antras, apie 1 cm pločio durų apgadinimas (abu apgadinimai galimai padaryti peiliu). Praėjus pro baltos spalvos plastikines duris, patenkama į penkto aukšto bendrabučio koridorių, kuriame ir įvyko įvykis. Ties koridoriaus viduriu, prie kairės sienos nuo įėjimo pastatytos dvi, medinės spintelės, ant pirmos spintelės padėtas televizorius. Koridoriaus gale matyti plastikinis langas, po juo matosi neseniai aptinkuota palangė. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų nėra. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą, bendrabučio penkto aukšto laiptinę ir jos perimetrą, bendrabučio prieigas lauke, nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (b. l. 17-19).

2.8. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021-06-21 22:51 val. V. B. nustatytas 2,32 promilių girtumas, 2021-06-21 23:20 val., S. A. nustatytas 1,01 promilių girtumas (b. l. 14-16).

2.9. 2021-06-22 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu V. B. pateikė peilį (b. l. 27-29).

2.10. Iš 2021-07-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas peilis, pateiktas įtariamojo V. B., savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu. Peilis yra 26 cm ilgio. Jo rankena - juodos spalvos, 11 cm ilgio, apvyniota juodos spalvos juostele, rankenos galas apsitrynęs. Geležtė 15 cm ilgio, 3,5 cm pločio, pilkos (sidabrinės) spalvos. Ašmenys nežymiai apsitrynę. Ant peilio geležtės matosi, įvairių maisto likučių, geltonos spalvos apnašos. Po apžiūros peilis supakuotas į paketą Nr. 234809 ir pateiktas Klaipėdos apskrities VPK saugoti (b. l. 30-39).

3. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto sugadinimu, ir grasinimais, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši jo nusikalstama veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.2. Nors V. B. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad viešosios tvarkos sutrikdyti nenorėjo, kad norėjo tik išeiti iš koridoriaus, kuriame nukentėjusysis S. A. prieš jį vartojo smurtą, kad peilį rankoje turėjo dėl to, kad norėjo atsipjauti žuvies, tačiau pripažino, kad vaikščiodamas su peiliu rankoje bendro naudojimo koridoriuje ir peiliu subadydamas duris galėjo išgąsdinti ir papiktinti nukentėjusiuosius bei liudytoją, iš nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymų matyti, kad tokie kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sugadino svetimą turtą.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis ir nukentėjusieji.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam V. B., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, nėra baustas administracine tvarka, tai rodo, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra vienkartinė, atsitiktinė. Tačiau veika padaryta panaudojant peilį, kas rodo, kad buvo gana pavojinga, tik per atsitiktinumą ir greitą nukentėjusiojo S. A. reakciją niekas nebuvo sužalotas.

Taip pat skiriant bausmę V. B. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad pripažino ieškinį ir žada atlyginti žalą nukentėjusiajai.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. B. artimą vidurkiui įstatymo numatytą arešto bausmę.

4.5. Kadangi V. B. buvo laikinai sulaikytas vieną parą nuo 2021-06-21 iki 2021-06-22 ir suimtas nuo 2022-03-17 iki 2022-05-02, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičius jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką laikytina, kad bausmę V. B. yra atlikęs.

5. Kardomoji priemonė.

Kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, V. B. buvo paskirta pagrįstai, bet išnagrinėjus bylą, nebėra pagrindo jam taikyti toliau kardomosios priemonės, todėl kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

6.Civilinis ieškinys.

6.1. Ieškinyje nukentėjusioji N. P. nurodė, kad dėl durų sužalojimo peiliu padaryta 675,19 Eur turtinė žala, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo.

6.2. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. P. ieškinį palaikė ir parodė, kad ieškinys yra už duris, nes visi kaimynai dėjosi, visi kaimynai nori, kad tos durys būtų tokios, kokios buvo – naujos durys.

6.3. Kaltinamasis ieškinį pripažino.

6.4. Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajai, tiek nukentėjusieji, tiek liudytoja, tiek kaltinamasis nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo peiliu subadytos bendro naudojimo durys, kurios buvo dar naujos, nukentėjusiosios pateikta PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo kvitas patvirtina, kad durų vertė yra 635,19 Eur, durų montavimas 40,00 Eur, todėl ieškinys tenkinamas ir nukentėjusiosios prašoma suma priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

7. Daiktai.

Klaipėdos apskrities VPK saugomas peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

8. Proceso išlaidos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėja paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kaltinamasis pats neatvyko į teisiamuosius posėdžius dėl ko jam buvo pakeista kardomoji priemonė į suėmimą, taip sudarė pagrindą gynėjo paskyrimui. Kaltinamasis yra darbingas, prašomos priteisti išlaidos yra realios ir pagrįstos, teismas neturi pagrindo manyti, kad nurodyta valstybės išlaidų, patirtų už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą, suma, kurią prašoma priteisti, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktą pažymą pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę-areštą 48 paroms;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-06-21 iki 2021-06-22 ir suėmimo laiką nuo 2022-03-17 iki 2022-05-02, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad V. B. bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo V. B. nukentėjusiajai N. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), 675,19 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą tenkinti ir priteisti iš nuteistojo V. B. 116,67 Eur proceso išlaidas valstybės naudai.

Klaipėdos apskrities VPK saugomą peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.