Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei R. M., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui D. M., jo atstovui advokatui V. M., išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Siminauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) nutraukti tarp šalių įregistruotą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nustatyti, nepilnamečių vaikų G. M., gim. 2004-12-04, ir S. M., gim. 2005-12-06 gyvenamąją vietą su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. M. ir S. M., mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį, kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; 4) priteisti atsakovui automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (300,00 Eur vertės), kompiuterį (300,00 Eur vertės), šaldiklį (100,00 Eur vertės), 0,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Girininkių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r. (800,00 Eur rinkos vertė); 2,0700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r. (rinkos vertė 1314,00 Eur), viso turto už 2822,00 Eur; priteisti ieškovei skalbimo mašina (200,00 Eur vertės), šaldytuvą (200,00 Eur vertės), televizorių (150,00 Eur vertės), sekciją (250,00 Eur vertės); lovą (50,00 Eur vertės), spintą (150,00 Eur vertės), šildymo katilą (600,00 Eur vertės), viso turto už 1600,00 Eur; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokos metu turėtą pavardę. Ieškinyje nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl šeimoje vykstančių konfliktų, nesutapusių požiūrių į gyvenimą, vaikų priežiūrą ir auklėjimą. Nurodė, kad vaikai nori gyventi su ja, atsakovas vaikais nesirūpino. Nurodė, kad 100,00 Eur išlaikymo priteisimas kiekvienam vaikui atitinka jos ir atsakovo turtinę padėtį bei vaikų poreikius.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį prašė tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad jos išsilavinimas profesinis vidurinis, dirba, darbo užmokestis per mėnesį 380,00 Eur, ieškovė su dukromis gyvena pas ieškovės mamą, kuri padeda buityje. Nurodė, kad vidutiniškai vienam vaikui per mėnesį išleidžia 210,00 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Marina Saveljeva prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad santuoka tarp šalių nutraukinta dėl abiejų sutuoktinių kaltės nenurodant konkrečių faktų. Dėl bylinėjimosi išlaidų pažymėjo, kad abejoms šalims teikiama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas V. M. neprieštarauja ieškovės ieškinio tenkinimui visiškai. Pažymėjo, kad dėl priteistino išlaikymo dydžio teismas turėtų atsižvelgti ir į atsakovo padėtį, t.y. gaunamą darbo užmokestį.

Išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Kristina Siminauskienė posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinio reikalavimą nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, kadangi vaikai prie gyvenamosios vietos pripratę, jais rūpintis padeda ieškovės mama. Dėl išlaikymo priteisimo dydžio pažymėjo, kad ieškovės reikalaujama išlaikymo suma – minimali.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuoka tarp pareiškėjų įregistruota 2004-06-12 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 8). Ieškovei ir atsakovui 2014-12-04 gimė dukra G. M., 2005-12-06 gimė dukra S. M. (b. l. 9, 10). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie R. M. išmokėtas išmokas nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-10-19 iki 2016-01-18 buvo mokama nedarbingumo išmoka (b. l. 11). VšĮ „Gargždų futbolas“ ieškovei už trijų mėnesių laikotarpį (nuo 2015 metų gegužės mėnesio iki 2015 metų liepos mėnesį) išmokėjo 587,38 Eur darbo užmokesčio (b. l. 12). Ieškovei nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 išmokėta 63,03 Eur socialinės pašalpos, 91,20 Eur parama mokinio reikmėms įsigyti, 137,34 Eur šildymo išlaidų kompensacija (b. l. 13). Pateiktas ieškovės paskaičiavimas patvirtina, kad ieškovė per mėnesį vienos dukros išlaikymui išleidžia apie 210,00 Eur (b. l. 14). VĮ Regitra duomenimis atsakovo D. M. varu įregistruota transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra (b. l. 15-16). Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra, atsakavo vardu įregistruotas 0,9300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., pagal 2005-07-28 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. NB2-4004 ir 2005-07-28 priėmimo perdavimo aktą Nr. NB2-4005, ir 2,0700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r.

Pateikta Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtina, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria, jog šalių nepilnamečių dukrų G. M. ir S. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama R. M., kadangi dukros nuo pat gimimo gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jomis rūpinasi ir ieškovės mama, vaikų močiutė R. J., su kuria yra stiprus emocinis ryšys. Nurodė, kad vaikai ir toliau nori gyventi ten pat, ir dažnai matytis su tėčiu – atsakovu. Be to, skyrius pritaria dėl ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo dydžio priteisimo nepilnamečiams vaikams (b. l. 39).

Dėl santuokos nutraukimo.

Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, kadangi šalys kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl yra pagrindas santuoką tarp šalių nutraukti. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, atsakovo sutikimą su šiuo prašymu, pripažintina, kad santuoką yra pagrindas nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendime nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo (CK 3.53 straipsnio 1 dalis, 3.61 straipsnio 2, 3 dalys, CK 3.63 straipsnis).

Dėl pavardžių.

Atsižvelgiant į šalių prašymus, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės.

Dėl šalių nepilnamečių dukrų gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka. Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad nepilnametės dukros G. M. ir S. M. pageidauja ir toliau gyventi ten kur ir šiuo metu gyvena, kad nepilnamečių dukrų interesus atitiktų jų gyvenamosios vietos nustatymas su mama, skyrius taip pat pažymėjo ir esant stiprų emocinį ryšį tarp nepilnamečių vaikų ir jų močiutės (ieškovės mamos). Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į šalių nepilnamečių dukrų amžių ir išreikštą jų norą, darytina išvada, kad nustačius šalių nepilnamečių dukrų Gabijos ir Skaistės gyvenamąją vietą su mama (ieškove) bus užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai, todėl nepilnamečių G. M. ir S. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnametėms dukros priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigas, išdėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukroms Gabijai ir Skaistei, mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukrų pilnametystės. Atsakovas su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu nesutinka, prašė priteisti iš jo išlaikymą nepilnametėms dukroms po 50,00 Eur kas mėnesį, nurodė, kad dėl sveikatos problemų negali susirasti geriau apmokamo darbo, yra sunki turtinė padėtis. Teismas pažymi, kad atsakovas posėdžio metu nurodytų argumentų neįrodė, t.y. nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad šalių turtinė padėtis yra vienoda, t.y. abu tėvai gauna minimalias pajamas, jiems buityje padeda ūkiškai gyvenantys tėvai. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į šalių dukrų amžių, pripažintina, kad tokia išlaikymo forma ir dydis atitinka vaikų minimalius poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms G. M. ir S. M., mokamas periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos – 2016-06-10 iki dukrų pilnametystės (CK 3.192 str. 2d., CK 3.196 str. 1 d., 3.200 str.).

Priteistų G. M. ir S. M. išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnis).

Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo, pasikeitus situacijai, vaiko gyvenamosios vietos, vaiko išlaikymo formos ir dydžio, bendravimo su vaiku klausimai gali būti peržiūrimi teisme pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 str., 3.170 str., 3.201str.).

Dėl turto padalinimo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalys santuokos metu įgijo šį turtą: automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., pagal 2005-07-28 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. NB2-4004 ir 2005-07-28 priėmimo perdavimo aktą Nr. NB2-4005, ir 2,0700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., pagal 2005-07-28 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. NB2-4002 ir 2005-07-28 priėmimo perdavimo aktą Nr. NB2-4003, kompiuterį (300,00 Eur vertės), šaldiklį (100,00 Eur vertės), skalbimo mašiną (200,00 Eur vertės), šaldytuvą (200,00 Eur vertės), televizorių (150,00 Eur vertės), sekciją (250,00 Eur vertės), lovą (50,00 Eur vertės), spintą (150,00 Eur vertės), šildymo katilą (600,00 Eur vertės), kuris šalims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl nutraukiant santuoką jis turi būti padalintas. Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą dėl įgyto turto padalinimo ir į tai, kad atsakovas sutinka su tokiu turto padalinimu yra pagrindas po santuokos nutraukimo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., ir 2,0700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kompiuterį ir šaldiklį priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistina skalbimo mašina, šaldytuvas, televizorius, sekcija, lova, spinta ir šildymo katilas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys kreditorių neturi, todėl klausimas dėl turtinių prievolių padalinimo nespręstinas.

Po santuokos nutraukimo sutuoktiniai vienas iš kito išlaikymo nereikalauja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei ir atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokama 100 procentų (b. l. 6-7, 36-37). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos vienai šaliai iš kitos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2004-06-12 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 86) tarp R. M. (iki santuokos įregistravimo J), a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. M. palikti pavardę „M“, D. M. palikti pavardę „M“.

Nustatyti nepilnamečių dukrų G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-12-04, ir S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-12-06, gyvenamąją vietą su ieškove R. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-12-04, ir S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-12-06, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai po 100,00 Eur (po vieną šimtą Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2016-06-10 iki dukrų pilnametystės.

Nepilnamečių dukrų G. M. ir S. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti skalbimo mašiną, šaldytuvą, televizorių, sekciją, lovą, spintą, šildymo katilą, asmeninės nuosavybės teise.

Po santuokos nutraukimo atsakovui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 0,9300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., ir 2,0700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Girininkų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kompiuterį ir šaldiklį, asmeninės nuosavybės teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas nuo jo paskelbimo dienos per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.