Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. J. V. ir A. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. patikslintą ieškinį atsakovams A. J. V., A. V., K. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė J. S. patikslintu ieškiniu prašė iškeldinti atsakovus A. J. V., A. V. ir K. V. iš J. S. nuosavybės teise priklausančio turto: gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 397/3966 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su visu jiems priklausančiu turtu, priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad turtą įsigijo pagal 2022 m. rugsėjo 16 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą. 2022 m. spalio 28 d., 2023 m. kovo 8 d. kreipėsi į atsakovus su raginimais išsikelti iš turto, tačiau į raginimus buvo nereaguota.

3. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad ketina pakartotinai kreiptis į teismą dėl varžytynių akto panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino. Nusprendė iškeldinti atsakovus iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su visu jiems priklausančiu turtu. Priteisė iš atsakovų ieškovei po 235,66 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei – po 8,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

6. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-520-587/2023 A. J. V. ieškinį atsakovams R. S. ir J. S. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo paliko nenagrinėtą. Atsakovai atsiliepime teigė, jog planuoja kreiptis pakartotinai į teismą dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės į teismą nesikreipė.

7. Teismas nurodė, kad ieškovė įrodė savo teisių pažeidimą, nes daugiau nei metus laiko negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, atsakovai atsisako gera valia išsikraustyti, tuo tarpu, atsakovai neįrodė, kad turi teisinį pagrindą naudotis ginčo turtu. Todėl patikslintą ieškinį tenkino.

8. Tenkinus ieškinį, teismas iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė ieškovei bei valstybei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Apeliaciniais skundais atsakovai A. J. V. ir A. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Varžytynių aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisė į turtą perėjo ieškovei, yra surašytas neteisėtai. Kitame teisme vis dar vyksta byla dėl varžytynių akto panaikinimo ab initio. Teismas apie šias aplinkybes buvo informuotas. Teismas privalėjo stabdyti bylą ir nepriminėti jokio sprendimo.

9.2. Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžius, atsakovui nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti žodiniuose teismo posėdžiuose. Tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis).

2. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovė prašo apeliacinius skundus atmesti, priteisti ieškovei turėtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovų nurodytos aplinkybės apie vykstančius teismo procesus yra melagingos, atsakovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir visais būdais stengiasi trukdyti vykdymo procesui bei neišsikelti iš ieškovei priklausančio ir teisėtai įgyto turto, taip pažeidinėjant ieškovės nuosavybės teisę.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Apeliantas A. J. V. vienu iš apeliacinio skundo argumentų nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžius ir nebuvo sudarytos sąlygos jam dalyvauti žodiniuose teismo posėdžiuose. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto apeliacinio skundo argumentacija.

5. Kaip matyti iš bylos eigos, kad pirmosios instancijos teismas bylą 2023m. lapkričio 14d. teismo posėdyje nagrinėjo žodinio proceso tvarka. Nustatyta, kad atsakovui A. J. V. teismo šaukimas įteiktas per EPP, o kitiems atsakovams teismo šaukimai buvo išsiųsti paštu. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko ir iš jų nebuvo gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl apylinkės teismas turėdamas tokius duomenis pagrįstai laikė, kad atsakovams yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir turėjo teisinį pagrindą bylą nagrinėti atsakovams nedalyvaujant bei procesinių teisės normų nepažeidė.

6. Byloje ieškovė būdama nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, turtą įgijusi 2022m. rugsėjo 16d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-22-70-29824 pagrindu prašė teismą atsakovus iškeldinti ir ginčo gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nes atsakovai gyvena ir neatlyginamai naudojasi ieškovės turtu taip pažeisdami ieškovės teises.

7. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkino padaręs išvadą, kad ieškovė įrodė savo teisių pažeidimą, nes daugiau nei metus laiko negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, atsakovai gera valia neišsikelia iš gyvenamųjų patalpų ir neįrodė, kad turi teisėtą pagrindą naudotis ginčo turtu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia apylinkės teismo padaryta išvada yra pagrįsta ir padaryta tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes. Apeliantai nurodo, kad ginčo turto pardavimo iš varžytinių aktas yra neteisėtas ir dėl tokio akto panaikinimo vis dar vyksta bylos nagrinėjimas. Teisėjų kolegija pastebi, kad minėti apelianto teiginiai yra neteisingi. Vertinant teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad dėl aptarto varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo šiuo metu bylų nėra iškelta. Taigi, apeliantas nepagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylą privalėjo bylą sustabdyti ir teismo sprendimo dėl atsakovų iškeldinimo nepriimti.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, priimdamas sprendimą tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliantų apeliaciniame skunde keliami motyvai neįrodo kitokių bylos aplinkybių bei nepaneigia nustatytų, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo priimtas teismo sprendimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

9. Apeliacinį skundą atmetus atsakovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atsiliepimu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas turėtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023m. gruodžio 4d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.