Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. gynėjo kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas E. B. atidėtas vieneriems metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose, nuo 22 val. iki 5 val. bei tęsti mokslą.

Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 30 d. nutartis, kuria E. B. apeliacinis skundas atmestas.

Šioje byloje taip pat nuteistas H. R., tačiau dėl jo nuteisimo kasacinis skundas negautas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad kartu su H. R., 2004 m. gruodžio 12 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), bendrai veikdami su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliais veiksmais – spardė kojomis R. K. į įvairias kūno vietas, padarė jam poodines kraujosruvas įvairiose veido vietose– sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nuteistojo gynėjas kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 30 d. nutartį ir bylą nutraukti arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pažeistos BPK 20 straipsnio 4 dalies, 191 straipsnio, 192 straipsnio nuostatos. Teigiama, kad nuteistojo E. B. parodymas atpažinti padarytas pažeidžiant BPK reikalavimus, todėl nėra laikytinas įrodymu. Kasatoriaus manymu, negalima tikėti V. P. ir Ž. S. parodymais, kad L. P. parodė jiems jaunuolius, kurie sumušė R. K. Teigiama, kad nukentėjusįjį galėjo sumušti kiti jaunuoliai, kurie dalyvavo muštynėse bare. Toliau kasaciniame skunde nurodoma, kad nukentėjusiojo R. K. parodymai yra prieštaringi. Nuteistojo E. B. gynėjas teigia, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pažeistos BPK 241 straipsnio 2 dalies ir 324 straipsnio 6 dalies nuostatos. Tai motyvuojama tuo, kad apeliacinės instancijos teismas netyrė įrodymų, nors toks prašymas buvo pateiktas. Kasatorius taip pat teigia, kad byla buvo išnagrinėta šališkai.

Nuteistojo E. B. gynėjo kasacinis skundas atmestinas.

Dėl apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų (BPK 369 straipsnio 1 dalis)

Kasacine tvarka įsiteisėję nuosprendis ar nutartis gali būti apskundžiami pagrindais, numatytais BPK 369 straipsnio 1 dalyje. Nuteistojo E. B. gynėjo kasaciniame skunde apskundimo pagrindai konkrečiai neapbrėžti, skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas, nes neįrodyta E. B. kaltė. Tai pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį nėra kasacinio nagrinėjimo pagrindas. Dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumo buvo paduotas apeliacinis skundas ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 30 d. nutartimi nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmestas. Jo gynėjo kasacinis skundas iš esmės yra apeliacinio skundo turinio pakartojimas.

Dėl BPK 20 straipsnio 4 dalies, BPK 191 –192 straipsnių taikymo

Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatą įrodymu negali būti duomenys, kurių patikimumas Baudžiamojo proceso kodekso numatytomis priemonėmis teismo proceso metu negali būti patikrintas. Pagal BPK 301 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžio matyti, kad jis pagrįstas tik įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Kasatorius nesutinka su tuo, kaip teismas šiuos įrodymus įvertino. Įrodymų įvertinimas yra teismo prerogatyva. Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Priimtini yra visi įrodymai, kurie yra vertintini pagal bendrą bylos kontekstą, kas ir pažymėta Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendyje. Kasatorius nesutinka su tokiu įrodymų įvertinimu ir analizuoja atskirų įrodymų patikimumą ekstrahuojant juos iš bendro bylos konteksto.

Nukentėjęs R. K. buvo apklaustas teisiamajame posėdyje ir jo parodymais pagrįstas nuosprendis. Kaip šių parodymų patvirtinimas nurodomas ikiteisminio tyrimo metu atliktas asmens parodymo atpažinti protokolas, kuris buvo perskaitytas pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje. Iš 2004 m. gruodžio 13 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad šis ikiteisminio tyrimo veiksmas buvo atliktas laikantis BPK 191–192 straipsnių reikalavimų. Esminės reikšmės neturi aplinkybė, ar nukentėjusysis R. K. matė E. B. policijos automobilyje po įvykio, tačiau svarbu, ar matė iki jo parodymo atpažinti. Pabrėžtina, kad faktinė informacija, gauta po parodymo atpažinti padarymo, negali būti išskirtinai vertinama, lyginant su kitais bylos duomenimis. Tai pasakytina ir apie liudytojų V. Pa. bei Ž. S. parodymų teisme įvertinimą. Aplinkybė, kad nebuvo apklausta teisme mažametė L. P., nebuvo pagrindas teismui atmesti liudytojų V. P. ir Ž. S.parodymų, tuo labiau kad jie neprieštarauja liudytojos V. P. parodymams.

Dėl BPK 324 straipsnio taikymo

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje tvarka nustatyta BPK 324 straipsnyje. Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 30 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas vyko pagal šiuo straipsniu nustatytą tvarką. Kasatorius klaidingai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neatliko įrodymų tyrimo. Toks tyrimas buvo atliktas, nors pagal BPK 324 straipsnio 6 dalies nuostatą apeliacinės instancijos teismas gali atlikti įrodymų tyrimą, tačiau ne visais atvejais privalo tai daryti. Teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie sukliudė pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį bei nutartį. Kasatoriaus motyvas, kad byla išnagrinėta šališkai, jokiais konkrečiais faktais nepagrįstas, todėl ir negali būti patikrintas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. B. gynėjo kasacinį skundą atmesti.