- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- e2-391-278/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00028-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- Visagino savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Visagino savivaldybei, UAB „Eurovaistinė“, UAB „Benu Vaistinė Lietuva“, UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Apotheca vaistinė“
- Advokatai
- Saulius Urbonavičius, Linas Meškys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Medicinos įrangos sprendimai“ ieškinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Visagino savivaldybei, UAB „Eurovaistinė“, UAB „Benu Vaistinė Lietuva“, UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Apotheca vaistinė“ dėl viešo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Medicinos įrangos sprendimai“ prašė teismą pripažinti Visagino savivaldybės administracijos paskelbtą 41,17 kv.m. negyvenamųjų patalpų (plane pažymėtų indeksais 1-4, 1-5, 1-6, esančių pastate adresu (duomenys neskelbtini)) viešą nuomos konkursą neteisėtu bei panaikinti konkurso rezultatus, įformintus Visagino savivaldybės administracijos nuolatinės turto nuomos komisijos 2018-01-30 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog Visagino savivaldybės taryba 2017-12-28 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos“, kuriuo nusprendė išnuomoti nuosavybės teise priklausančias ir Visagino savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomas 41,17 kv.m. negyvenamąsias patalpas, esančias pastate – poliklinikoje, adresu (duomenys neskelbtini) (patalpų žymėjimai plane 1-4, 1-5, 1-6) bei nustatė, kad pradinis nuompinigių dydis – 6 Eur/mėn. už 1 kv. m.; patalpų nuomos terminas – 5 metai, o patalpos išnuomojamos komercinei veiklai vykdyti. Teigė, jog susipažinus su konkurso sąlygomis paaiškėjo, jog konkursas yra paskelbtas bei vykdomas, pažeidžiant imperatyvią Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto išnuomojimo tvarką. Nurodė, kad Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos sąlygas, turto valdytojo teises ir pareigas organizuojant nuomą, asmenų, siekiančių išsinuomoti savivaldybei priklausantį turtą, teises ir pareigas nustato Visagino savivaldybės tarybos 2015-03-26 sprendimu Nr. TS-69 patvirtintas „Visagino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašas“ (toliau ir Aprašas). Šio Aprašo 11 p. ir 11.4. p., nustato, jog komisijai konkurso sąlygose nurodant pradinį išnuomojamo savivaldybės turto nuompinigių dydį yra privaloma šį dydį nurodyti ir su pridėtinės vertės mokesčiu, ir be pridėtinės vertės mokesčio, tačiau konkurso sąlygų 13 p., nurodant pradinį patalpų nuompinigių dydį, nebuvo paskaičiuotas ir nurodytas patalpų nuompinigių dydis su pridėtinės vertės mokesčiu. Be to, konkurso sąlygose nustatyta galimos patalpose vykdyti veiklos sfera yra ženkliai susiaurinta, palyginus su ta veiklos sfera, kurią leidžia Visagino savivaldybės tarybos priimtas sprendimas. Teigė, jog visos konkurso sąlygos nebuvo paskelbtos nei interneto svetainėje, nei laikraštyje, tuo pažeidžiant Aprašo 12 p., kuriame imperatyviai nurodoma, jog Konkurso sąlygos ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų patvirtinimo komisijos posėdyje turi būti paskelbtos turto valdytojo interneto svetainėje ir bent vienoje visuomenės informavimo priemonėje. Nurodė, jog apsiribojimas vien nedidelės informacijos paskelbimu kelia abejones dėl vykdomo nuomos konkurso skaidrumo. Ieškovė nurodė, kad konkurso sąlygų 35-36 p. numatantys konkurso laimėtojui ir esamam patalpų nuomininkui pareigą sumokėti 6 mėnesių dydžio užstatą, lygų konkurso laimėtojo pasiūlytos nuomos kainos dydžiui, taip pat pažeidžia Aprašo nuostatas, nes nei viena Aprašo nuostata nenumato konkurso laimėtojo ir/ar esamo nuomininko pareigos sumokėti užstatą, atitinkamai nenumato nei užstato dydžio, nei jo sumokėjimo tvarkos.
Atsiliepimas
Atsakovė Visagino savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad apie 41,17 m² negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkursą 2018-01-17 buvo paskelbta Visagino savivaldybės interneto svetainėje, o 2018-01-19 vietiniame laikraštyje „V každyj dom“ ir nuomos konkurso dalyviai iki 2018-01-29 pateikė Visagino savivaldybės administracijai pasiūlymus, kurie 2018-01-30 buvo įvertinti ir nustatytas konkurso laimėtojas. Teigė, jog nei Savivaldybė nei Savivaldybės administracija nėra PVM mokėtojai, todėl konkurso sąlygose negalėjo nuomos kainos nurodyti su PVM. Be to, nurodė, kad net jeigu patalpų nuomos kainos nurodymą be PVM laikyti pažeidimu, tai būtų tik formalus nukrypimas nuo Aprašo ir tai nesudaro pagrindo ginčyti administracinį aktą. Nurodė, kad Aprašo 11.3 punktas, kurį cituoja ieškovė, yra pakeistas ir pagal naujos redakcijos Aprašo 11.3 punktą atsakovas konkurso sąlygose privalėjo nurodyti ir tai, kokiai paskirčiai patalpos turės būti naudojamos, o „komercinės paskirties“ nurodymas nebūtų buvęs nei pakankamas, nei atitiktų Aprašą. Teigė, jog konkurso sąlygas sudaro 5 puslapiai, todėl pilnas jų paskelbimas reikalautų didelių kaštų, kas nesuderinama su savivaldybės, kaip institucijos, valdančios savivaldybės turtą, veiklos principais. Be to, skelbime apie konkursą be esminių konkurso sąlygų buvo nurodyta, kad konkurso sąlygos ir paaiškinimai pateikiami kiekvienam potencialiam konkurso dalyviui pateikus užklausą Savivaldybės Vietinio ūkio valdymo ir statybos skyriui. Nurodė, kad iš esmės kiekvienas potencialus konkurso dalyvis buvo pilnai informuotas, kokiu būdu gali susipažinti su visomis konkurso sąlygomis bei turėjo galimybę jas gauti.Teigė, kad pagal Aprašo 11.12 punktą konkurso sąlygose turi būti nurodyta ir kita informacija ir papildomi reikalavimai, be to, Savivaldybė (Savivaldybės administracija) turi visišką diskrecijos teisę nuspręsti, kokias sąlygas turi atitikti bei įgyvendinti konkurso dalyvis ar konkurso laimėtojas ir patalpų nuomininkas bei tokias sąlygas įtraukti į konkurso sąlygas.
Trečiasis asmuo UAB “Eurovaistinė” ieškinį prašė atmesti. UAB ”Eurovaistinė” pritarė atsakovės teiginiams bei nurodė, kad ieškinys yra grindžiamas tik tuo, kad konkurso sąlygos neatitinka Visagino savivaldybės tarybos 2015-03-26 sprendimu Nr.TS-69 patvirtinto Visagino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos Aprašo, tačiau prašymas panaikinti konkurso rezultatus nei faktiniu, nei teisiniu pagrindu nepagrindžiamas, kas laikytina išvestiniu reikalavimu, kuris grindžiamas tais pačiais argumentais. Teigė, jog Savivaldybės Tarybos 2017-12-07 sprendimu TS-237 yra padaryti Aprašo pakeitimai, tame tarpe ir dalis ginčui aktualių punktų, be to, Aprašas papildytas naujais punktais, todėl ieškovės nurodyti tariami pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti konkursą neteisėtu ir tenkinti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Visagino savivaldybės taryba 2017-12-28 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos“, kuriuo nusprendė išnuomoti nuosavybės teise priklausančias ir Visagino savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomas 41,17 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB “Medicinos įrangos sprendimai“ nurodo, kad konkursas yra paskelbtas ir vykdomas pažeidžiant imperatyvią Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto išnuomojimo tvarką, todėl ir neteisėto konkurso pagrindu gauti rezultatai negali būti laikomi teisėtais.
Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 15 straipsnio 8 dalies nuostatos nustato, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialus turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos sąlygas nustato „Visagino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašas“.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2018-01-17 pranešimas apie nuomos konkursą buvo paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje, o 2018-01-19 – skelbimas apie konkursą paskelbtas vietiniame laikraštyje „V každyj dom“. Ieškovė UB „Medicinos įrangos sprendimai“ nurodo, kad nuomotojas nepaskelbė visų konkurso sąlygų ir tuo pažeidė Aprašo 12 punkto nuostatas, tačiau šie teiginiai atmestini, nes minėtas Aprašo punktas nereikalauja paskelbti visas sąlygas. Be to, iš konkurso sąlygų matyti, jog jų apimtis yra didelė, todėl pilnas konkurso sąlygų pateikimas interneto svetainėje ar bent vienoje visuomenės informavimo priemonėje būtų neekonomiškas. Įvertintina, jog skelbime apie konkursą be esminių sąlygų nuomotojas nurodė, kad konkurso sąlygos ir paaiškinimai pateikiami kiekvienam potencialiam konkurso dalyviui pateikus užklausą Savivaldybės vietinio ūkio valdymo ir statybos skyriui. Tai leidžia daryti išvadą, kad kiekvienas asmuo, ketinantis dalyvauti konkurse turėjo galimybę susipažinti su konkurso sąlygomis ir jas gauti. Kadangi konkurso tikslas yra apie jį informuoti kuo didesnį kiekį asmenų ir paskelbti pagrindines sąlygas – nuomos kainą, terminus, patalpų buvimo vietą, paskirtį, paraiškų pateikimo tvarką, ir terminus ir šie duomenys buvo paskelbti, darytina išvada, kad apie konkursą atsakovė paskelbė tinkamai. Be to, aplinkybė, jog paskelbtame konkurse dalyvavo keturi asmenys leidžia daryti išvadą, jog paskelbtos sąlygos buvo prieinamos ir žinomos visiems asmenims, pageidaujantiems dalyvauti konkurse.
Konkurso sąlygų 8 punktu nuomotoja nustatė, kad patalpos išnuomojamos komercinei (atitinkančiai pastato paskirtį) veiklai vykdyti, o 13 punktu - kad pradinis nuompinigių dydis per mėnesį yra 6,00 Eur už 1 kv.m. Ieškovė nurodo, kad minėti punktai taip pat prieštarauja Aprašo 11.3 bei 11.4 punktams, nes pradinis turto nuompinigių dydis nenurodomas su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), o galimos patalpose vykdyti veiklos sfera ženkliai susiaurinta. Iš teismui pateikto Visagino savivaldybės tarybos 2017-12-07 sprendimo, kuriuo pakeista dalis Visagino savivaldybės tarybos 2015-03-26 sprendimu Nr. TS-69 patvirtinto Aprašo, matyti, kad 11.3 punktu nustatyta, jog komisija, tvirtindama turto viešojo nuomos konkurso sąlygas, turi nurodyti turto naudojimo paskirtis ir ypatumus (specialias turto charakteristikas, įskaitant teisės aktuose nustatytą leidimų sistemą, veiklos, kuriai vykdyti galės būti naudojamas išnuomotas turtas, pobūdį). Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, jog nuomojamos patalpos yra pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris įregistruotas kaip pastatas - poliklinika, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis yra gydymas. Kadangi pagal LR Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas pastatas privalo būti naudojamas pagal paskirtį, todėl atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi galiojančio Aprašo redakcija, nurodė, jog patalpos nuomojamos atitinkančiai pastato paskirtį komercinei veiklai vykdyti. Pastato paskirtis nėra pakeista, todėl joje negali būti vykdoma kita komercinė veikla, išskyrus susijusi su gydymu. Dėl paminėto, atmestini ieškovės teiginiai, jog konkurso sąlyga prieštarauja Aprašo nuostatoms bei susiaurina galimos patalpose vykdyti veiklos sferą.
Aprašo 11.4 punktas nustato, kad tvirtinant turto viešojo nuomos konkurso sąlygas turi būti nurodoma pradinis turto nuompinigių dydis su pridėtinės vertės mokesčiu ir be jo. Sutiktina, jog ginčijamose konkurso sąlygose patalpų nuomos kaina nėra paskaičiuota su pridėtinės vertės mokesčiu, tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog konkurso sąlygos yra neteisėtos, nes kilus abejonių ar nuomininkas turės mokėti pridėtinės vertės mokestį ir kokia tuo metu būtų nuomos kaina, potencialus konkurso dalyvis turėjo galimybę gauti informaciją iš Savivaldybės vietinio ūkio valdymo ir statybos skyriaus.
Iš konkurso sąlygų matyti, jog konkurso dalyviai buvo informuojami apie esamą nuomojamų patalpų nuomininką, jo pirmumo teisę sudaryti nuomos sutartį, dalyvaujant konkurse bendromis sąlygomis ir tai, jog nustačius, kad jo pasiūlytas nuompinigių dydis nėra didžiausias, jis raštu informuojamas apie didžiausią pasiūlytą nuompinigių dydį ir jam suteikiamas penkių darbo dienų terminas pateikti savo nuomonę dėl naujos sutarties sudarymo. Sąlygose nurodoma, kad konkurso laimėtojas raštu informuojamas apie siūlymą esamam nuomininkui bei jo sprendimą. Nustatyta, jog konkurso laimėtojas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo pranešimo apie konkurso rezultatus išsiuntimo dienos privalo sumokėti šešių mėnesių konkurso laimėtojo pasiūlytos nuomos kainos dydžio užstatą į nuomotojo sąskaitą. Esamam nuomininkui sutikus sudaryti naują nuomos sutartį už didžiausią konkurso dalyvių pasiūlytą kainą jis ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo pranešimo apie sutikimą sudaryti nuomos sutartį išsiuntimo dienos privalo sumokėtu šešių mėnesių konkurso laimėtojo pasiūlytos nuomos kainos dydžio užstatą į nuomotojo sąskaitą. Esamam nuomininkui sumokėjus užstatą, su juo ne vėliau kaip per penkias dienas sudaroma nuomos sutartis, o konkurso laimėtojui ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuomos sutarties sudarymo su esamu nuomininku sumokėtas užstatas grąžinamas. Esamam nuomininkui atsisakius sudaryti nuomos sutartį, ji sudaroma su konkurso laimėtoju, o šiam atsisakius sudaryti nuomos sutartį, sumokėtas užstatas negrąžinamas (sąlygų 34-38 p.). Ieškovė nurodo, kad Aprašo nuostatos nenumato pareigos konkurso laimėtojui ir /ar esamam nuomininkui sumokėti užstatą, jo dydžio bei mokėjimo tvarkos. Teigia, jog Aprašas nustato tik pradinio įnašo sumokėjimą, jo tvarką bei negrąžinimo atvejus. Nors ieškovė nurodo, kad konkurso sąlygose nustatant papildomus reikalavimus pažeidžiami Visagino savivaldybės tarybos patvirtinto Aprašo reikalavimai, tačiau šie teiginiai atmestini, nes pagal Aprašo 11.12 punktą konkurso sąlygose turi būti nurodoma ir kita informacija ir (arba) papildomi reikalavimai, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės atitikti ir (arba) įgyvendinti, iki bus sudaryta nuomos sutartis ir (arba) nuomos sutarties įgyvendinimo laikotarpiu. Ta aplinkybė, jog konkurso sąlygų 11.9 punktas numatė konkurso dalyvio pradinio įnašo dydį, terminus, neduoda pagrindo konstatuoti, jog patalpų nuomotojas neturi teisės nustatyti ir kitus, papildomus reikalavimus. Be to, konkurso sąlygų 40 punkte nustatyta, kad užstatas yra laikomas kaip Savivaldybės turto nuomos sutarties vykdymo garantas nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ir įskaitomas į nuomojamo turto nuompinigius paskutinį nuomos termino pusmetį. Esant minėtoms nuostatoms nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovei reikalaujant sumokėti užstatą yra pažeidžiamos patalpų nuomininko ar konkurso laimėtojo teisės.
Pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovės patvirtintos konkurso sąlygos iš esmės atitiko Visagino savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo reikalavimus ir nepažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo nustatytos turto nuomos tvarkos bei viešosios teisės principų. Ieškovės teiginiai, jog atsakovė yra pripažinusi, jog konkurso sąlygos neatitinka Aprašo reikalavimų ir tai Visagino savivaldybės taryba siekė ištaisyti 2018-02-06 sprendimu, atmestini, nes minėtas sprendimo projektas ruoštas jau nustačius konkurso laimėtoją, be to, teismui nepateikta duomenų, jog toks Visagino savivaldybės tarybos sprendimas yra priimtas.
Kadangi pripažinti viešo patalpų nuomos konkurso sąlygas neteisėtomis nėra pagrindo, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti šio konkurso rezultatus (2018-01-30 nuolatinės turto nuomos komisijos posėdžio protokolą, kuriuo nustatytas konkurso dalyvių eiliškumas) negaliojančiais, atmestinas.
Dėl paminėtų motyvų ieškinys atmestinas, o 2018-02-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintinos.
Trečiasis asmuo UAB „Eurovaistinė“ nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė 6 592,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš pateiktų duomenų matyti, kad trečiasis asmuo patyrė bylos susipažinimo, registrų gavimo išlaidas, be to, teismui teikė atsiliepimą į ieškinį, atskirąjį skundą, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuris iš esmės nesiskyrė nuo atsiliepimo į ieškinį, teikė prašymus dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dalyvavo teismo posėdyje ir patyrė kelionės išlaidas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius (8.2, 8.11, 8.16, 8.19 p.), teismas daro išvadą, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija minėtų Rekomendacijų dydžius, todėl įvertinus, jog byla nėra sudėtinga, prašomos priteisti išlaidos mažintinos ir iš ieškovės trečiojo asmens UAB „Eurovaistinė“ naudai priteistina 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1, 4 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais teismas
N u sprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos įrangos sprendimai“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos įrangos sprendimai“ (į.k. 304287497) 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ (į.k. 124446859) naudai.
Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas 41,17 kv.m. negyvenamųjų patalpų (plane pažymėtų indeksais 1-4, 1-5, 1-6), esančių pastate 2D9p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), viešo nuomos konkurso procedūrų vykdymas, tame tarpe ir nuomos sutarties pasirašymas su konkurso laimėtoju, panaikinti.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą