Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 14 d., 22.36 val., Kaune, Griunvaldo g. 16, V. L., vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus, t.y. 2,80 promilės neblaivumas, taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. teise pateikti paaiškinimą nepasinaudojo (b. l. 1).

Tai, kad V. L. vairavo neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. 1. 1, 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog Griunvaldo g. 16 yra atvažiavęs neblaivus vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu, Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. L., paaiškino, kad ką tik atvažiavo su minėtu automobiliu, nuo piliečio sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai bendravo. Peržiūrint vaizdo kameras, esančias Gedimino g. 8, buvo matyti, kad minėtą automobilį Mercedes Benz, vairavo asmuo vilkintis sportines kelnes, šviesios spalvos sportinį bliuzoną ir šviesios spalvos sportinę liemenę, kuriuos vilkėjo ir V. L.. Iki atvykstant policijos pareigūnams jis sėdėjo už vairo ir alkoholio stovėjimo metu nevartojo. Taip pat asmuo bandė papirkti pareigūnus, kad jie nefiksuotų jo pažeidimo (b. l. 3-6), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. L. nustatytas sunkus, t.y. 2,80 promilės neblaivumas (b. l. 7), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2051-09-19 (b. l .8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknelė (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 18).

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas V. L. surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau šioje dalyje bylos teisena nutrauktina, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, 2013 m. balandžio 22 d., V. L. neteko teisės vairuoti transporto priemones iki 2015 m. kovo 5 d., ir nėra įvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui susigrąžinti, todėl negalėjo įvykdyti pareigos, pateikti vairuotojo pažymėjimą, nes jo apskritai neturėjo.

Kvalifikuodami V. L. veiką pagal ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pareigūnai neatsižvelgė į tai, jog asmuo buvo baustas už 126 str. 4 d. dalyje numatytą pažeidimą ir specialios teisės atėmimo nuobaudos vykdymas baigėsi 2015 m. kovo 5 d, taigi, nuobauda dėl šio pažeidimo galioja iki 2016 m. kovo 5 d. Tokiu būdu, pažeidimo padarymo metu galiojant administracinei nuobaudai, kuri buvo paskirta už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str., V. L. veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² str. kaip pakartotinis vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, veika perkvalifikuotina iš ATPK 126 str. 4 d. į ATPK 130² str.

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. L., pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, kai jam paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. L. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, taip pat neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, ir asmuo nėra įvykdęs sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, ir taip sukeldamas itin didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams. V. L. vairuodamas transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis pademonstravo aiškią nepagarbą socialinėms normoms ir visiškai atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, pavyko išvengti sunkesnių jo pažeidimo padarinių. Jam nustatytas sunkus girtumas, kuris 7 kartus viršija leistiną normą. Būdamas baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis vėl padarė analogišką pažeidimą, vairavo transporto priemonę, kai ši teisė atimta, būdamas neblaivus o tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei rodo, kad ankstesniu nubaudimu nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda. Išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas nenustatė, todėl nėra pagrindų, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijos ribose su privaloma papildoma nuobauda-transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 130² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. WDB2020181A182193, konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.