Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios N. S. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos (toliau – Komisija) 2024 m. birželio 21 d. nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. S. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 metų. Įskaičius į bausmę suėmimo laiką, nuteistosios bausmės pradžia – 2018 m. sausio 5 d., bausmės pabaiga – 2028 m. gruodžio 4.

5. Atsiliepimas į skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, skundžiamos nutarties motyvus ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pritarė Komisijos išvadai, jog nagrinėjamu atveju nuteistosios N. S. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, o jos atlikta bausmės dalis per maža vertinti, kaip jai seksis ateityje valdyti pakartotinio nusikaltimo riziką.

8. Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse (BVK 82 straipsnio 4 dalis).

9. Teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra formalus pagrindas, susijęs su atlikta bausmės dalimi, leidžiantis svarstyti nuteistosios lygtinio paleidimo, taikant intensyvią priežiūrą, klausimą. Spręsdamas dėl materialaus pagrindo buvimo, teismas atsižvelgė į nuteistosios asmenybę, jos elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, socialinio tyrimo išvadą ir kitas reikšmingas aplinkybes.

10. Taikant OASys metodiką, nuteistajai 2024 m. gegužės 17 d. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikaltimo rizika ir daroma pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką. Asmens bylos duomenimis nuteistoji priskirta paprastai nuteistųjų grupei, nuo pat atvykimo į laisvės atėmimo vietą dirba, paskirtą darbą atlieka atsakingai ir kruopščiai, dalyvauja įvairiose adaptacijos ir pataisos programose, 2 kartus skatinta už nepriekaištingą elgesį, stropų darbą bei pažangą, mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Tačiau net 6 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, bausta 4 kartus. Svarbu yra ir tai, kad nuteistoji atlieka bausmę už labai sunkų smurtinį nusikaltimą – nužudymą, kurį padarė būdama du kartus teista už tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas taip pat yra smurtinis ir priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas atsižvelgė į šias bei kitas aplinkybes (ankstesnį piktnaudžiavimą alkoholiu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymą pagal ankstesnį nuosprendį), kurios sudaro nuteistosios statinius kriminogeninius veiksnius. Teismas įvertino ir dinaminius kriminogeninius veiksnius (ankstesnio gyvenimo stiliaus ypatumus, neskatinančius prosocialaus elgesio, piktnaudžiavimą alkoholiu, prisidėjusį prie smurtinių nusikaltimų įvykdymo, silpnus streso ir emocinių sunkumų įveikos įgūdžius, problemų sprendimo įgūdžių stoką). Teismas vertino Socialinio tyrimo išvadą, kad nuteistoji išlaiko teigiamą dinamiką, susijusią su išsilavinimu, mokymosi ir galimybėmis įsidarbinti, lėšų tvarkymu, gyvenimo stiliaus ir draugų sritimis, tačiau nuteistosios pastangos dirbti su vidiniais resursais kol kas minimalios, todėl, siekiant išlaikyti nuoseklią teigiamo elgesio dinamiką ilgalaikėje perspektyvoje, visose pakartotinio nusikaltimo rizikos srityse būtinos aktyvios tolesnės nuteistosios pastangos, tikslingi veiksmai, stiprinant prosocialias nuostatas gerinant problemų atpažinimą, jų sprendimo įgūdžius, didinant savikritiškumą. Apygardos teismas neturi pagrindo spręsti, kad skundžiamoje nutartyje netinkamai įvertintos nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingos aplinkybės ar pažeistos teisės normos, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą.

11. Aptartų aplinkybių visumos pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, kad nuteistosios N. S. elgesyje yra teigiamų korekcijos požymių, tačiau jos nėra pakankamos teigti, kad bausmės tikslai yra pasiekti, o nuteistoji laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Skunde nuteistoji nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos ir kurių pagrindu galima būtų daryti priešingas išvadas, nei padarė apylinkės teismas. Todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistosios skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistosios N. S. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.