Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, I-7636-815/2015

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-12-16
Bylos Nr.: I-7636-815/2015
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01516-2015-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: M. H.
Atsakovas: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo

Kategorijos

1.15.1Civilinės atsakomybės samprata
1.15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.21Bylos dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų viešojo ar vidaus administravimo srityje
3.19.5jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta
3.20Pirmosios instancijos teismo nutartis

Administracinė byla Nr. I-7636-815/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01516-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 1.15.1; 1.15.2.3.2; 1.21; 3.19.5; 3.20 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2015 m. gruodžio 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. H. (M. H.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I

1. Pareiškėjas M. H. (M. H.) (toliau – ir pareiškėjas) su 2014 m. gruodžio 19 d. skundu kreipėsi į teismą (skundas teisme gautas 2015 m. kovo 5 d.), prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 1–5).

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad, remiantis teisės aktais, pataisos įstaigos administracijos pareiga – užtikrinti, kad asmenys pataisos įstaigoje būtų laikomi sveikatai nekenksmingomis sąlygomis, tačiau šios nuostatos Lukiškių TI-K nesilaikoma. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Pasak pareiškėjo, jis nuo 2013 m. kovo 8 d. iki 2014 m. kovo 26 d. buvo laikomas Lukiškių TI-K kamerose Nr. 138, Nr. 139, Nr. 141, Nr. 142, Nr. 146, Nr. 151, Nr. 155, Nr. 167, Nr. 200, Nr. 222, Nr. 260, Nr. 267, Nr. 278, Nr. 317, Nr. 318, Nr. 323, Nr. 328 ir Nr. 371, visą laiką kamerose buvo laikoma po 4 asmenis.

2.2. Remiantis Europos teisės aktais, kuriuos yra pasirašiusi ir Lietuvos Respublika, kiekvienam areštinėje laikomam asmeniui turi tekti 5 m² ploto, tuo tarpu pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymą Nr. V-124 (toliau – ir įsakymas Nr. 124) minėta norma yra ne mažiau kaip 3,6 m², tai prieštarauja tarptautiniams teisės aktams ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai, o todėl turi galioti 5 m² ploto norma asmeniui.

Kameros, kuriose jis buvo laikomas, ne ką didesnės negu 6 m², taigi, vienam asmeniui tekdavo kiek daugiau kaip 1 m² kameros ploto. Tokiose patalpose sveikas žmogus turi sėdėti ar gulėti, nes dėl erdvės trūkumo sportuoti jose neįmanoma, o sėdėti tekdavo vos ne per pusę susirietus.

2.3. Pasak pareiškėjo, Lukiškių TI-K kamerose nėra ventiliacijos, todėl langus tenka laikyti pravirus, arba kamera vėdinasi tik kam nors einant pro duris. Kamerose tvyro smarvė, drėgmės ir pelėsių kvapas. Kamerose nuo sienų ir lubų krenta tinkas, dažai. Vėlyvą rudenį, žiemą ir ankstyvą pavasarį kamerose drėgna ir šalta, ypač šalta žiemą, nes langai yra kiauri. Nurodytu pažeidžiami Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakyme Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010) 26, 56, 59, 62 punktai.

2.4. Pasak pareiškėjo, baisiausia, kad visą nurodytą laikotarpį teko gyventi tikrąja ta žodžio prasme tualete, nes jis yra gyvenamojoje patalpoje, iš vienos pusės niekuo neatitvertas. Valgant vienam ar keliems asmenims, matant kitiems asmenims, tenka naudotis tualetu (t. y. Atlikti gamtinius reikalus), o tai tiesiog gyvuliška. Klozetai nešvarūs, nedezinfekuojami, pastoviai teka vanduo; kriauklė yra šalia, taip pat nešvari, nudaužytais dažais, iš jos, kaip ir iš klozeto, sklinda smarvė, nėra šilto vandens, jokių cheminių valymo ar indams nuriebalinti priemonių; iš netvarkingų kranų pastoviai teka vanduo, nuo pastovaus bėgančio vandens kriauklės ir klozetai pajuodę, aprūdiję, nenusiplaunantys. Dušuose grindys slidžios, dažniausiai veikė tik vienas purkštukas iš dviejų, iš kito krano (purkštuko iš viso nebuvo) tik bėgo vanduo, taip pat dušuose luposi dažai ir tinkas, viskas buvo surūdiję.

2.5. Gulėti teko ant metalo plokščių, kurios nuo drėgmės surūdijusios, čiužiniai seni ir ploni, „guzuoti“, vietomis iš viso be vatos, likusi tik medžiaga (t. y. gulėjimas lovoje prilygo gulėjimui ant akmenų ar plikos šaltos plokštės). Dieną atsigulus užsikloti draudžiama, nesvarbu, kad šalta, kad pro kiaurus langus pučia vėjas. Pastoviai dienos apšvietimas buvo silpnas, tai gadina akis, jas ima skaudėti. Kamerose nėra jokių spintų ar spintelių , bent dėžių rūbams, higienos priemonėms, maistui susidėti, viskas laikoma lagaminuose po lovomis. Nėra galimybės viską normaliai išsiskalbti, o išsiskalbus tenka pasidžiauti toje pačioje kameroje, jokių virvių džiovinimui nėra. Kamerose rūkoma, todėl visi rūbai pastoviai smirda.

Šalies argumentai

2.5. Pareiškėjo manymu, nurodytomis sąlygomis tyčia ir sąmoningai dar labiau suvaržoma asmens laisvė ir galimybė judėti, jis tiesiog kankinamas, žeminamas, iš jo tyčiojamasi, stiprinamos fizinės, moralinės ir psichologinės kančios. Tyčiniais pareigūnų veiksmais sudaromos konfliktinės situacijos tarp kalinamųjų ir pareigūnų.

2.6. Pasak pareiškėjo, būdamas Lukiškių TI-K, dėl netinkamų laikymo sąlygų ir nepateisinamų pareigūnų veiksmų / neveikimo pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, žmogiško orumo pažeminimą, psichologinę kančią, bendravimo galimybių sumažėjimą, trukdymą naudotis privatumu (visi skunde nurodyti veiksniai (sąlygos) ypač traumuojančiai veikė pareiškėją, nes jis yra musulmonas), t. y. patyrė moralinę žalą, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje. Lukiškių TI-K pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktuose nustatytų funkcijų arba nors ir vykdė jas, bet veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pasak pareiškėjo nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos valstybės civilinei atsakomybei kilti ir yra pagrindas atlyginti jam neturtinę žalą

2.7. Pareiškėjas, pagrįsdamas skundą, remiasi, be kita ko, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 1, 3, 14 straipsniais, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 7, 16 straipsniais, Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 2, 5, 6, 7, 8, 12 straipsniais, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 3, 4, 21,41 straipsniais, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 7, 18, 21, 29, 30 straipsniais, Lietuvos Respublikos Konstituciniu aktu „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje“, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsniu, CK 6.246, 6.247. 6.248, 6.249, 6.250, 6.271 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 7 straipsnyje įtvirtintu humanizmo principu, HN 76:2010.

II

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, prašo skundo netenkinti, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais(b. l. 8–14).

1. Nuo 2010 balandžio 11 d. įsigaliojo HN 76:2010, kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta; įsakyme Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m² ploto.

2. Remiantis pareiškėjo asmens įskaitos kortelės kopija, 2013 m. kovo 12 d. ryte, 2013 m. kovo 29 d. vakare, 2013 m. kovo 30 d. – 2013 m. balandžio 1 d., 2013 m. balandžio 19 d. ryte, 2013 m. birželio 4 d. ryte, 2013 m. birželio 17 d., 2013 m. birželio 18 d. ryte, 2013 m. liepos 6 d., 2013 m. liepos 13 d., 2013 m. liepos 28 d., 2013 m. rugpjūčio 28 d., 2013 m. lapkričio 23 d., 2013 m. lapkričio 25 d. – 2013 m. lapkričio 26 d., 2013 m. gruodžio 19 d. – 2013 m. gruodžio 20 d., 2014 m. kovo 5 d. – 2014 m. kovo 6 d., 2014 m. kovo 14 d. asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus; 2013 m. kovo 19 d. – 2013 m. kovo 29 d. pareiškėjo nebuvo įstaigoje.

3. Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanydama mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

4. Lukiškių TI-K – specifinė įstaiga, atliekanti tardymo izoliatoriaus ir kalėjimo funkcijas. Vadovaujantis įsakymu Nr. V-124, didžiausias tardymo izoliatoriuje leidžiamų laikyti suimtųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 625, didžiausias areštinėje leidžiamų laikyti areštą atliekančių nuteistųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 29. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir PĮ taisyklės) 11.1 punktą nuteistųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 300 (kalėjime). Taigi, maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau šis skaičius nuolat viršijamas, gali siekti daugiau kaip 1 000. Didžiausią dalį Lukiškių TI-K esančių žmonių sudaro suimtieji, taip pat laikomi asmenys, nuteisti laisvės atėmimu iki gyvos galvos (šiuo metu jie yra 87), ir nuteistieji, palikti įstaigoje atlikti ūkio darbus. Nuteistieji iki gyvos galvos užima kameras nuo 1 iki 75, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus jie laikomi po vieną (tik labai retais atvejais, jiems prašant, jie gali būti laikomi po 2).

5. Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytas laikymo sąlygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnis nustato asmenų pristatymą į tardymo izoliatorių. Asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtą nutartį ar nuosprendį. Pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. Taigi, Lukiškių TI-K administracija negali turėti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti į įstaigą neturi teisinio pagrindo.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras, laikomasi BVK 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų ir Įstatymo 10 straipsnyje nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų.

6. Dėl šių aplinkybių kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą. Esant tokiai situacijai, Lukiškių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką, t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, švarus patalynės komplektas, kitas teisės aktuose nustatytas inventorius.

7. Įstaigos administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Reikalingas inventorius (šluota, samtis, šiukšliadėžė, kibiras, taip pat kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui) visą laiką išduodami į kameras. Už administracijos reikalavimų nevykdymą skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iš ūkio brigados paskirtas nuteistasis, jas plauna bei dezinfekuoja su išduotais valikliais. Siekiant palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kasmet ji buvo pratęsiama, vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus. Lukiškių TI-K nuo 2013 m. gruodžio 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus.

8. Dėl kamerų remonto

Kamerų remontas Lukiškių TI-K atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iš valstybės biudžeto. Pažymėtina, kad suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiškai niokoja valstybės turtą, gadina elektros instaliaciją, daužo apšvietimo lemputes, laužo langus, daužo stiklus, klozetus, griauna atitvarines sieneles, skiriančias klozetą nuo miegamųjų vietų ir pan. Todėl visiškai suremontuotose Lukiškių TI-K kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotiną remontą.

9. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakyme Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir TI taisyklės) III skirsnyje nurodytas tardymo izoliatorių kamerų įrengimas; pagal TI taisyklių 14.6 punkte kameroje turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). Visose kamerose įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams ir higienos priemonėms sudėti. Atsižvelgiant į miegamųjų vietų skaičių kamerose, įrengtos atitinkamo dydžio lentynos, kad visiems asmenims užtektų vietos maistui ir higienos reikmenims sudėti. Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.

10. Dėl sanitarinio mazgo ir šalto vandens tiekimo

Pagal HN 76:2010 21 punktą pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, jame turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema. Tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, ne žemesne kaip 1,5 m. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų (HN 76:2010) reikalavimus

11. Dėl ventiliacijos, vėdinimo

Pagal HN 24 punktą gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus, tai atitinka higienos normų reikalavimus. Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.

Atsiliepimas

12. Pareiškėjo skundžiamu buvimo laikotarpiu Lukiškių TI-K dalis nurodyto kalinimo laikotarpio atitiko teisės aktų reikalavimus, taip pat atsiliepime nurodytu laikotarpiu pareiškėjo nebuvo įstaigoje. Pareiškėjas skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškia bendro pobūdžio nusiskundimus, nėra konkretumo. Būtina įrodyti, kad tam tikri pareiškėjo skunde minimi Lukiškių TI-K trūkumai tiesiogiai darė įtaką pareiškėjui ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes. Tam tikras suimtųjų / nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigimai išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su juo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita.

13. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Šios žalos atlyginimą įstatymas sieja su žalos atsiradimu dėl neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų / neveikimo viešojo administravimo srityje, t. y. žala atlygintina tais atvejais, kai minėti subjektai neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos arba atliko įstatymuose draudžiamus atlikti veiksmus, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje nustatyta deliktinė atsakomybė, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų; pagal šio straipsnio 4 dalį valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos / jų darbuotojai privalėjo veikti. Deliktinė atsakomybė – viena iš civilinės atsakomybės rūšių, jai atsirasti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė / neveikė, bet būtina nustatyti ir tai, ar toks veikimas / neveikimas tiesiogiai lėmė pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius, civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Nagrinėjamu atveju nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1.1. Pareiškėjas M. H. (M. H.) Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas šiose kamerose (žr. atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 8–14), asmens įsakaitos kortelės kopiją (b. l. 15–18)):

– atvykęs pirmą kartą į Lukiškių TI-K, 2013 m. kovo 8 d. pareiškėjas buvo uždarytas į kamerą Nr. 116 (plotas – 7,49 m²); vakare kameroje buvo 6 asmenys;

– 2013 m. kovo 9 d. – 2013 m. kovo 11 d. kameroje Nr. 116 ryte buvo 6, vakare – 6 asmenys;

– 2013 m. kovo 12 d. perkeltas į kamerą Nr. 126 (plotas – 7,48 m²); kameroje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 13 d. – 2013 m. kovo 14 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 15 d. perkeltas į kamerą Nr. 189 (plotas – 7,86 m²); kameroje ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. kovo 16 d. – 2013 m. kovo 18 d. kameroje Nr. 189 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. kovo 19 d. išvyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę;

– 2013 m. kovo 29 d. atvykęs į Laisvės atėmimo vietų ligoninės buvo uždarytas į kamerą Nr. 120 (plotas – 7,38 m²); kameroje vakare buvo 1 asmuo;

– 2013 m. kovo 30 d. – 2013 m. balandžio 1 d. kameroje Nr. 120 ryte buvo 1, vakare – 1 asmuo;

– 2013 m. balandžio 2 d. perkeltas į kamerą Nr. 134 (plotas – 7,94 m²); kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 3 d. – 2013 m. balandžio 18 d. kameroje Nr. 134 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 19 d. perkeltas į kamerą Nr. 159 (plotas – 7,94 m²); kameroje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. balandžio 20 d. – 2013 m. gegužės 5 d. kameroje Nr. 159 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 6 d. perkeltas į kamerą Nr. 190 (plotas – 7,94 m²); kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 7 d. – 2013 m. gegužės 23 d. kameroje Nr. 190 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 24 d. perkeltas į kamerą Nr. 200 (plotas – 7,56 m²); kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 25 d. – 2013 m. birželio 3 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 4 d. perkeltas į kamerą Nr. 119 (plotas – 7,31 m²); kameroje ryte buvo 1 asmuo, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 5 d. perkeltas į kamerą Nr. 286 (plotas – 7,60 m²); kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 6 d. – 2013 m. birželio 12 d. kameroje Nr. 286 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 13 d. kameroje Nr. 286 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 14 d. – 2013 m. birželio 16 d. kameroje Nr. 286 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 17 d. perkeltas į kamerą Nr. 371 (plotas – 7,18 m²); kameroje ryte buvo 1, vakare – 1 asmuo;

– 2013 m. birželio 18 d. kameroje Nr. 371 ryte buvo 1 asmuo, vakare – 2 asmenys;

– 2013 m. birželio 19 d. – 2013 m. birželio 27 d. kameroje Nr. 371 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2013 m. birželio 28 d. kameroje Nr. 371 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. birželio 29 d. – 2013 m. birželio 30 d. kameroje Nr. 371 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 1 d. – 2013 m. liepos 2 d. kameroje Nr. 371 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 3 d. – 2013 m. liepos 4 d. kameroje Nr. 371 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 5 d. kameroje Nr. 371 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 6 d. perkeltas į kamerą Nr. 344 (plotas – 7,84 m²), kameroje buvo 1 asmuo; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 112 (plotas – 7,28m²), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2013 m. liepos 7 d. kameroje Nr. 112 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 8 d. perkeltas į kamerą Nr. 151 (plotas – 7,48 m²), kameroje buvo 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 9 d. – 2013 m. liepos 10 d. kameroje Nr. 151 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 11 d. kameroje Nr. 151 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 12 d. kameroje Nr. 151 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 13 d. perkeltas į kamerą Nr. 117 (plotas – 7,31 m²), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2013 m. liepos 14 d. kameroje Nr. 117 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 15 d. perkeltas į kamerą Nr. 138 (plotas – 7,44 m²), kameroje buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 16 d. kameroje Nr. 138 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 17 d. kameroje Nr. 138 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 18 d. – 2013 m. liepos 19 d. kameroje Nr. 138 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 20 d. – 2013 m. liepos 23 d. kameroje Nr. 138 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 24 d. – 2013 m. liepos 27 d. kameroje Nr. 138 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 28 d. perkeltas į kamerą Nr. 111 (plotas – 7,45 m²), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2013 m. liepos 29 d. perkeltas į kamerą Nr. 146 (plotas – 7,94 m²), kameroje buvo 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 30 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. liepos 31 d. – 2013 m. rugpjūčio 3 d. kameroje Nr. 146 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 4 d. – 2013 m. rugpjūčio 23 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 24 d. – 2013 m. rugpjūčio 27 d. kameroje Nr. 146 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 28 d. kameroje Nr. 146 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 29 d. – 2013 m. rugsėjo 8 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 9 d. kameroje Nr. 146 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 10 d. – 2013 m. rugsėjo 18 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 19 d. kameroje Nr. 146 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 20 d. – 2013 m. rugsėjo 22 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 23 d. kameroje Nr. 146 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 24 d. – 2013 m. rugsėjo 29 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 30 d. kameroje Nr. 146 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. spalio 1 d. – 2013 m. spalio 3 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. spalio 4 d. kameroje Nr. 146 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. spalio 5 d. – 2013 m. spalio 7 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. spalio 8 d. – 2013 m. spalio 9 d. kameroje Nr. 146 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. spalio 10 d. – 2013 m. spalio 29 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. spalio 30 d. kameroje Nr. 146 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. spalio 31 d. – 2013 m. lapkričio 4 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 5 d. – 2013 m. lapkričio 7 d. kameroje Nr. 146 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 8 d. – 2013 m. lapkričio 12 d. kameroje Nr. 146 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 13 d. perkeltas į kamerą Nr. 345 (plotas – 7,95 m²), kameroje buvo 3 asmenys; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 380 (plotas – 7,35 m²), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2013 m. lapkričio 14 d. perkeltas į kamerą Nr. 343 (plotas – 8,08 m²), kameroje buvo 3 asmenys; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 323 (plotas – 7,75 m²), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2013 m. lapkričio 15 d. perkeltas į kamerą Nr. 285 (plotas – 7,08 m²), kameroje buvo 3 asmenys; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 123 (plotas – 7,42 m²), kameroje buvo 4 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 16 d. – 2013 m. lapkričio 17 d. kameroje Nr. 123 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 18 d. perkeltas į kamerą Nr. 299A (plotas – 7,45 m²), kameroje buvo 3 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 19 d. – 2013 m. lapkričio 20 d. kameroje Nr. 299A buvo 3 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 21 d. – 2013 m. lapkričio 22 d. kameroje Nr. 299A buvo 4 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 23 d. perkeltas į kamerą Nr. 124 (plotas – 7,31 m²), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 24 d. kameroje Nr. 124 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 25 d. perkeltas į kamerą Nr. 222 (plotas – 6,93 m²), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2013 m. lapkričio 26 d. perkeltas į kamerą Nr. 278 (plotas – 7,92 m²), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 27 d. – 2013 m. gruodžio 4 d. kameroje Nr. 278 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 5 d. kameroje Nr. 278 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 6 d. – 2013 m. gruodžio 12 d. kameroje Nr. 278 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 13 d. kameroje Nr. 278 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 14 d. – 2013 m. gruodžio 18 d. kameroje Nr. 278 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 19 d. – 2013 m. gruodžio 20 d. kameroje Nr. 278 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 21 d. – 2013 m. gruodžio 23 d. kameroje Nr. 278 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 24 d. – 2013 m. gruodžio 30 d. kameroje Nr. 278 buvo 4 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 31 d. – 2014 m. sausio 2 d. kameroje Nr. 278 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. sausio 3 d. – 2014 m. sausio 27 d. kameroje Nr. 278 buvo 4 asmenys;

– 2014 m. sausio 28 d. – 2014 m. sausio 30 d. kameroje Nr. 278 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. sausio 31 d. – 2014 m. vasario 17 d. kameroje Nr. 278 buvo 4 asmenys;

– 2014 m. vasario 18 d. kameroje Nr. 278 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. vasario 19 d. – 2014 m. kovo 4 d. kameroje Nr. 278 buvo 4 asmenys;

– 2014 m. kovo 5 d. – 2014 m. kovo 6 d. kameroje Nr. 278 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. kovo 7 d. – 2014 m. kovo 13 d. kameroje Nr. 278 buvo 4 asmenys;

– 2014 m. kovo 14 d. perkeltas į kamerą Nr. 268 (plotas – 7,30 m²), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. kovo 15 d. – 2014 m. kovo 19 d. kameroje Nr. 268 buvo 4 asmenys;

– 2014 m. kovo 20 d. kameroje Nr. 278 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. kovo 21 d. – 2014 m. kovo 25 d. kameroje Nr. 278 buvo 4 asmenys;

– 2014 m. kovo 26 d. išvyko į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, 3-iajį sektorių.

1.2. 2013 m. kovo 12 d. ryte, 2013 m. kovo 29 d. vakare, 2013 m. kovo 30 d. – 2013 m. balandžio 1 d., 2013 m. balandžio 19 d. ryte, 2013 m. birželio 4 d. ryte, 2013 m. birželio 17 d., 2013 m. birželio 18 d. ryte, 2013 m. liepos 6 d., 2013 m. liepos 13 d., 2013 m. liepos 28 d., 2013 m. rugpjūčio 28 d., 2013 m. lapkričio 23 d., 2013 m. lapkričio 25 d. – 2013 m. lapkričio 26 d., 2013 m. gruodžio 19 d. – 2013 m. gruodžio 20 d., 2014 m. kovo 5 d. – 2014 m. kovo 6 d., 2014 m. kovo 14 d. vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus; 2013 m. kovo 19 d. – 2013 m. kovo 29 d. pareiškėjo nebuvo įstaigoje (žr. atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 8–14), asmens įskaitos kortelės kopiją (b. l. 15–18)).

1.3. Lukiškių TI-K (užsakovas) ir UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (nuo 2012 m. gegužės 18 d. – UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (b. l. 23)) (vykdytoja) 2012 m. sausio 3 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 102 (sutarties galiojimas – iki 2012 m. gruodžio 31 d.), pagal kurią vykdytoja, siekdama išaiškinti buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) buvimą ir juos naikinti, įsipareigojo savo lėšomis ir darbo jėga atlikti šioje sutartyje nustatytų užsakovo patalpų priežiūrą, o užsakovas – apmokėti už paminėtus darbus pagal šios sutarties sąlygas (sutarties 1.1 punktas); vykdytoja, be kita ko, įsipareigojo: ištirti kenkėjų rūšį, lokalizacijos vietas, patekimo kelius ir nustatyti kenkėjų kontrolės priemones, užsakovo nurodytose patalpose profilaktiškai stebėti užkrėstumą kenkėjais ir savo medžiagomis bei darbo jėga juos naikinti; užsakovui pranešus apie pastebėtus kenkėjus, intensyviai juos naikinti jų veisimosi vietose per vieną darbo dieną (sutarties 4 punktas) (b. l. 19–22). Minėta sutartis 2012 m. gruodžio mėn. buvo pratęsta 1 metams, t. y. nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2014 m. sausio 3 d. (b. l. 24).

1.4. Lukiškių TI-K (užsakovas) ir UAB „Dezinfa“ (vykdytoja) 2013 m. gruodžio 30 d. sudarė sutartį Nr. VLN-P-2013/255 12 mėn. terminui, pagal kurią vykdytoja įsipareigojo Lukiškių TI-K patalpose teikti kenkėjų kontrolės paslaugas (sutarties 1.1 punktas); vykdytoja, be kita ko, įsipareigojo: lankyti objektą ir atlikti pelių ir žiurkių kontrolę ir naikinimą (deratizaciją) 2 kartus per kalendorinį mėnesį; lankyti objektą ir atlikti tarakonų, skruzdėlių, blusų, utėlių kontrolę ir naikinimą (dezinsekciją) 2 kartus per kalendorinį mėnesį; atlikti kenkėjų monitoringo, kontrolės ir naikinimo darbus pagal galiojančius teisės aktus, naudoti autorizuotus biocidus (sutarties 2.1 punktas) (b. l. 25–27).

2. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi (b. l. 47-48) konstatuota, jog atsižvelgiant į bylos dalyką, būtina apklausti pareiškėją M. H. (M. H.) ir sužinoti jo išsamią nuomonę dėl jo nurodytos neturtinės žalos kilimo aplinkybių, prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio, todėl pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, apie tai pareiškėjas informuotas viešai paskelbiant minėtąją nutartį. Esant tokioms aplinkybėms pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktą, kuriame nustatyta, jog teismas skundą palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta, skundas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktu, 104 straipsnio 3 dalimi, 105, 106 straipsniais, 149 straipsnio 2 dalimi,

n u ta r i a:

Pareiškėjo M. H. (M. H.) skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Ernestas Spruogis