Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Ilonai Ramaškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams U. L. ir A. B., trečiajam asmeniui S. B., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3.Priteisti iš atsakovės U. L. sūnaus M. B. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

4. Priteisti iš atsakovo A. B., sūnaus M. B. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

5. M. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti S. B. šeimoje.

Vaiko motina vaiko gyvenime nedalyvauja, neskambina, neaplanko. Vaiko tėvas dažnai paskambina, kartais aplanko vaiką. Per pastaruosius metus du kartus atvežė po 100 eurų. M. noriai kalba su tėvu telefonu, su motina bendrauti nenori. Nepilnamečiui vaikui M. B. yra nustatyta laikinoji globa nuo 2021 m. gegužės 7 d. pas vaiko senelę S. B., kuri sutinka tapti ir nuolatine globėja savo vaikaičiui. Per visą laikinosios globos laikotarpį tėvai nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, išlieka alkoholio vartojimas, tėvai atsiribojo nuo vaiko, neteikia išlaikymo, nesidomi vaiku, nebando užtikrinti vaikui saugios aplinkos. Vaiko tėvai nuo vaiko laikinosios globos nustatymo dienos nei karto nėra dalyvavę atvejo vadybos posėdžiuose. Tėvai turi vaikus auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškomis pareigomis laikytina kaltais veiksmais.

Atsakovai vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvų pareigų, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo vaiku ir stengtis, kad jis augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru žmogumi. Atsakovai tėvų valdžios vaiko atžvilgiu visiškai neįgyvendina: negyvena kartu su juo, nesirūpina kasdieniais jo poreikiais, sveikata, ugdymu, jo neauklėja, materialiai neišlaiko, nesiima konkrečių, aktyvių veiksmų susigrąžinant savo priežiūrai. Ieškovas neturi duomenų, kad atsakovų požiūris ir elgesys vaikų atžvilgiu artimiausiu metu galėtų pasikeisti, todėl vertinant tai, jog atsakovai nevykdo įsipareigojimų, nesiima aktyvių, konkrečių veiksmų keičiant susiklosčiusią situaciją, atsakovams tėvų valdžią vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai. Šiuo atveju, vaiko interesai nebus pažeisti, kaip tik, interesai, savimi nesugebančio pasirūpinti vaiko interesai, bus apginti.

Atsakovai U. L. ir A. B. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. B. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovai U. L. ir A. B. yra nepilnamečio M. B. tėvai. Nepilnamečiui vaikui M. B. yra nustatyta laikinoji globa nuo 2021 m. gegužės 7 d. pas senelę S. B., kuri sutinka tapti ir nuolatine globėja savo vaikaičiui. Per visą laikinosios globos laikotarpį, tėvai nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, išlieka alkoholio vartojimas, tėvai atsiribojo nuo vaiko, neteikia išlaikymo, nesidomi vaiku, nebando užtikrinti vaikui saugios aplinkos. Atsakovai vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvų pareigų, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo vaiku ir stengtis, kad jis augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru žmogumi. Atsakovai tėvų valdžios vaiko atžvilgiu visiškai neįgyvendina: negyvena kartu su juo, nesirūpina kasdieniais jo poreikiais, sveikata, ugdymu, jo neauklėja, materialiai neišlaiko, nesiima konkrečių, aktyvių veiksmų susigrąžinant savo priežiūrai, todėl atsakovams taikytinas tėvų valdžios apribojimas vaiko M. B. atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovų požiūris ir elgesys vaiko atžvilgiu artimiausiu metu galėtų pasikeisti.

Dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius bylos šalis, darytina išvada, kad atsakovai savo pareigų vaikui nevykdo dėl savo kaltės, tai yra dėl to, kad nesistengė keisti savo gyvenimo būdo, išspręsti alkoholio vartojimo problemos, nesirūpino vaiko ugdymu ir lavinimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas ir apriboti atsakovui tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu.

CK 3.183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas nėra saistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis. Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė, todėl gali būti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.

Sprendžiant klausimą taikyti neterminuotą ar laikiną tėvo valdžios apribojimą, teismo nuomone, nagrinėjamos bylos atveju nėra jokių duomenų, kad ateityje padėtis atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti. Pirmiausia, pažymėtina tai, kad laikinosios globos (rūpybos) nustatymo laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki šio laiko atsakovai nei karto nesikreipė į vaiko teisių apsaugos specialistus ar globėjus, dėl vaiko grąžinimo į šeimą. Tėvai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, išlieka alkoholio vartojimas, tėvai atsiribojo nuo vaiko, neteikia išlaikymo, nesidomi vaiku. Atsakovai nedalyvavo ir teismo posėdyje. Visos šios aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad atsakovai ateityje negalėtų pasitaisyti, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti kraštutinę priemonę – neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Taigi tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes.

Remiantis CK 3.195 straipsniu, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė U. L. registruota Užimtumo tarnyboje, o A. B. dirba nelegaliai. Nors atsakovų turtinė padėtis sunki, U. L. priteistas išlaikymas jos sūnui K. L. po 150 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės. A. B. pajamos nežinomos, jis dirba nelegaliai, tačiau tai negali būti laikoma pakankama ir pateisinama priežastimi neprisidėti prie sūnaus išlaikymo. Be to, teismo vertinimu, pirmiausia reikia atsižvelgti į vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui M. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eurnuo bylos iškėlimo teisme iki jų pilnametystės. Vaiko globėja išlaikymo lėšas valdys uzufrukto teise. Atsižvelgiant į CK 3.208 straipsnį, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. 2021 m. gegužės 7 d. vaikui M.B. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta jo močiutė S. B., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Kadangi šiuo metu S. B. atlieka globėjos pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų sūnus, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga vaiko gyvenamąją vietą palikti nustatytą su globėja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 21 d.) iki jo pilnametystės.

Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 21 d.) iki jo pilnametystės.

M. B. gyvenamąją vietą nustatyti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.

Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.