Vilniaus apygardos teismo nutartis

2.14.

2009 m. vasario 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. Š. gynejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria A. Š. pasiustas i laisves atemimo vieta atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos vieneriu metu keturiu menesiu ir dvidešimt devyniu dienu laisves atemimo bausmes dalies, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus m. l apylinkes teismo 2006 m. birželio 5 d. nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu padares nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d., 22 str. l d., 300 str. l d., 24 str. 4 d., 301 str. l d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. ir nubaustas laisves atemimu 3 metams 10 menesiu.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2007 m. gegužes 10 d. nutartimi, vadovaujantios Lietuvos Respublikos BVK 157 str. bei BPK 362 str. A. Š. lygtinai paleistas iš pataisos istaigos prieš l m. 4 men. 29 d., ipareigojant 2 kartus per menesi registruotis pataisos inspekcijoje, uždraudžiant išeiti iš namu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusije su darbu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas sprendima pasiusti A. Š. atlikti likusia bausmes dali motyvavo tuo, jog iš teikimo ir bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. Š. piktybiškai nevykde teismo paskirtu ipareigojimu. Jis be pataisos inspekcijos leidimo išvyko i Vokietija. Apylinkes teismas pripažino, jog byloje nesurinkta jokiu irodymu, kad nuteistasis nevykde teismo ipareigojimu del svarbiu priežasciu.

Gynejo teigimu, A. Š. 2007 m. gegužes 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi buvo paleistas iš laisves atemimo vietos lygtinai prieš l metus 4 menesius ir 29 dienas, tad laisves atemimo bausmes terminas yra 2008 m. spalio 10 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 77 str. 4 d., nuteistajam ivykdžius teismo paskirtus ipareigojimus laikoma, jog šiuo metu A. Š. jau yra atlikes bausme, todel bausmes vykdymo (teikimo nagrinejimo) procesas privalejo buti nutrauktas.

Gynejas atkreipia demesi, jog buvo pažeistas principas, draudžiantis antra karta bausti už ta pacia nusikalstama veika. Nuteistasis A. Š. Vokietijos Respublikos teisesaugos instituciju buvo sulaikytas už tai, kad del savo suklydimo nuvyko i Vokietijos Respublikos teritorija, i kuria jam buvo nustatytas terminuotas draudimas atvykti. Butent del to, kad nuteistasis neatvyko registruotis, nes buvo sulaikytas Vokietijoje, Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija jam paskyre nuobauda, t. y. antra karta nubaude už ta pati (tai, kad jis nuvyko i Vokietija), ir šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismas patenkino pataisos inspekcijos teikima.

Nuteistajam A. Š. nuobauda - ispejimas, buvo paskirta 2007 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos nutarimu, o papeikimas už kita teismo ipareigojimo nevykdyma buvo paskirtas tik 2008 m. rugpjucio 14 d. Anot A. Š. gynejo, taikant istatymo analogija, laikytina, jog nuobauda galioja viena menesi, todel atsižvelgiant i šias faktines aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikjos BVK 61 str. 8 d., praejus daugiau nei vienam menesiui nuo nuobaudos paskyrimo ir per ta laikotarpi nuteistajam nepaskyrus naujos nuobaudos, laikoma, jog nuteistasis 2007 m. birželio 14 d. nutarimu paskirtosios nuobaudos nebeturi.

Skunde pažymima, jog Lietuvos Respublikos baudžiamieji ar kiti teises aktai nenustato draudimo asmeniui, kuriam yra nustatyti teismo apribojimai, laikinai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Todel visiškai nepagristas pirmos instancijos teismo teiginys, kad nuteistasis i Vokietijos Respublikos teritorija nuvyko neturedamas pataisos inspekcijos leidimo. Toks teismo leidimas A. Š. nebuvo butinas. Atkreipia demesi ir i tai, kad nuteistasis net pataisos inspekcijos nebuvo baustas už tai, kad išvyko i Vokietijos Respublika, nuteistajam paskirta drausmine nuobauda už tai, kad jis du kartus (del sulaikymo) neatvyko registruotis.

Gynejo teigimu, Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija, savarankiškai nutarimais paskyrusi nuobaudas - ispejima ir papeikima, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 77 str. 5 d. numatyta lygtinio atleidimo nuo bausmes prieš termina panaikinimo procedura, neturejo teises teismui iš karto teikti siulymo del lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos panaikinimo. Pabrežia, kad nuteistojo elgesi kontroliuojanti institucija, ketindama panaikinti nuteistojo A. Š. lygtini atleidima nuo laisves atemimo bausmes prieš termina, visu pirma turejo kreiptis i teisma ir siulyti nuteistajam pareikšti ispejima, o tik teismui ispejus ir nuteistajam toliau nevykdant teismo paskirtu ipareigojimu, siulyti teismui priimti sprendima panaikinti lygtini atleidima nuo laisves atemimo bausmes prieš termina ir vykdyti neatlikta bausmes dali. Pataisos inspekcijai pažeidus aukšciau mineta Lietuvos Respublikos BK 77 str. 5 d. itvirtinta procedura, darytina išvada, jog 2008 m. rugsejo 12 d. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas „Del lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos panaikinimo“ yra atmestinas. Juolab, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija neturejo teisinio pagrindo siulyti teismui panaikinti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos, nes nuteistasis šiuo metu turi tik viena nuobauda, del kurios ir taip yra kiles gincas (dar neišsprestas nuobaudos isiteisejimo ir galiojimo klausimas), o norint taikyti Lietuvos Respublikos BK 77 str. 5 d. numatyta procedura turi buti atitinkami nuteistojo padaryti pažeidimai ir ne mažiau kaip dvi nuteistojo atžvilgiu galiojancios nuobaudos.

Skunde atkreipiamas demesys, jog nuteistasis iš esmes tinkamai vykde teismo paskirtus ipareigojimus, o 2007 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos nutarimu paskirta nuobauda - ispejimas, buvo paskirta už teismo ipareigojimo nevykdyma, del ko veliau buvo pateiktas pasiaiškinimas, nurodant svarbia tokio nevykdymo priežasti. Iki pat 2008 m. rugpjucio 5 d. tai buvo vienintelis kartas, kuomet A. Š. nevykde teismo ipareigojimu. Taigi, A. Š. teismo ipareigojimu nevykdymas iki 2008 m. rugpjucio 5 d. negali buti traktuojamas kaip sistemingas teismo ipareigojimu vykdymo pažeidinejimas. O dabartinis teismo numatytu pareigu nevykdymas neturint galimybiu to padaryti, t. y, turint svarbia priežasti - buvima sulaikytam užsienio valstybeje, kas šiuo metu nepriklauso nuo jo valios, negali buti laikomas sistemingu ir piktybišku teismo nurodymu vykdymo pažeidinejimu. Pažymi, jog 2008 m. gruodžio 12 d. vykusio teismo posedžio metu A. Š. gynejo buvo nurodyta, jog šiuo metu nuteistasis yra sulaikytas Vokietijoje, kas yra svarbi priežastis, lemianti nuteistojo negalejima vykdyti teismo ipareigojimu, taciau teismas priimant nutarti i šia svarbia priežasti neatsižvelge.

Taip pat A. Š. gynejas pažymi, jog skundžiamoje 2008 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto l apylinkes teismo nutarties rezoliucineje dalyje nera nurodyta konkreti data, nuo kurios nuteistasis yra siunciamas atlikti likusios bausmes dalies, taip pat nenustatyta, ar nuteistojo išbutas laikas suemime Vokietijos Respublikoje iskaitytinas i bausmes termina.

Apeliacines instancijos teismo posedyje A. Š. gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. gynejo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, todel naikinti ja apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nera pagrindo.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas lygtinai paleidžiant iš pataisos namu A. Š. 2007 m. gegužes 10 d. nutartimi paskyre jam ipareigojimus: draudima išvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusije su darbu ir pareiga registruotis gyvenamosios vietos pataisos inspekcijoje du kartus per menesi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. Š., lygtinai paleistas iš laisves atemimo vietos, pažeide teismo paskirta ipareigojima buti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusije su darbu. A. Š. 2007-06-12 22.25 val. nebuvo rastas namuose ir už šio ipareigojimo nevykdyma 2007-06-14 buvo ispetas (asmens bylos 21, 23 psl.). Apylinkes teismas, sutikdamas su teikimo motyvais, nustate, jog po ispejimo nuteistasis nevykde teismo ipareigojimo 2 kartus per menesi registruotis pataisos inspekcijoje bei 2008-08-05 ir 2008-08-12 neatvyko registruotis, todel 2008-08-14 jam buvo skirtas papeikimas (asmens bylos 129, 113 psl.). Tuomet turimais duomenimis A. Š. buvo išvykes i Vokietija. Todel pataisos inspekcijos nuomone ir po papeikimo A. Š. venge vykdyti teismo paskirtus minetus ipareigojimus – 2008-09-05 00.00 val. nebuvo rastas namuose bei neatvyko registruotis 2008-09-02 ir 2008-09-09 (asmens bylos 124, 129 psl.), del ko Kalejimu departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2008-09-12 teikimas del A. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos panaikinimo buvo tenkintas. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikino A. Š. lygtini paleidima iš pataisos istaigos ir pasiunte ji i laisves atemimo vieta atlikti likusia 1 metu 4 menesiu 29 dienu bausmes dali, pripažindamas, kad nuteistasis piktybiškai nevykde teismo paskirtu ipareigojimu.

Vadovaujantis LR BVK 157 str. 6 d., lygtinai paleistas iš pataisos istaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidineja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausme, taip pat pažeidineja viešaja tvarka arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunciamas i pataisos istaiga atlikti likusia laisves atemimo bausmes dali.

A. Š. pažeide teismo nustatytas pareigas. Nuteistasis buvo ispetas pataisos inspekcijos, taip pat skirtas papeikimas, taciau jis vis delto veliau piktybiškai nevykde teismo ipareigojimu. Todel apylinkes teismas turejo pagrinda pasiusti ji atlikti likusia laisves atemimo bausmes dali.

Nuteistojo gynejas skunde nenurodo pateisinamu ir objektyviu priežasciu, del kuriu A. Š. nevykde jam paskirtu ipareigojimu. Tai kad nuteistasis, kaip teigiama skunde, nuvyko i Vokietija del savo suklydimo, negali buti pripažinta pateisinancia aplinkybe. Kolegijos manymu, akivaizdu, kad nuteistasis A. Š. turejo žinoti, jog išvykdamas i Vokietija tuo budu pažeidžia kita jam teismo nutartimi nustatyta draudima - išeiti iš namu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusije su darbu. Atkreiptinas demesys i tai, jog jis už analogiška pažeidima jau buvo baustas 2007 -06-14 ir nepaisant to, 2008-07-31 vis delto išvyko i Vokietija aiškiai ignoruodamas teismo ipareigojima. Byloje nera, duomenu, jog nuteistasis i Vokietija vyko darbo tikslais, tokiu duomenu nepateike ir A. Š. gynejas. Tokiu budu konstatuotina, kad nuteistasis piktybiškai venge vykdyti teismo paskirtus draudimus ir nera nustatyta teismo paskirtu ipareigojimu nevykdyma pateisinanciu priežasciu. Tai, kad A. Š. elgesi neatsakingai patvirtina ir tai, kad byloje esantys duomenys liudija, jog A. Š. buvo nuteistas 2004-05-19 Darmstand pirmosios instancijos teismo ir jam nustatytas draudimas atvykti i mineta valstybe, taciau nepaisant to, nuteistasis atvažiavo i Vokietija, del ko buvo sulaikytas teisesaugos pareigunu. Apeliacines instancijos teismas pažymi ir tai, kad 2008-08-27 A. Š. buvo atleistas iš taksi vairuotojo pareigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respblikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. už šiurkštu darbo pareigu pažeidima ( tvirtina bylos 27 lapas), reiškia jis dar ir šiurkšciai pažeide darbo drausme. Aukšciau nurodyu aplinkybiu visuma patvirtina nuteistojo A. Š. nuostata nesilaikyti visuomeneje priimtu ir pripažintu taisykliu. Todel apylinkes teismas turejo pakankama pagrinda pasiusti ji atlikti likusia laisves atemimo bausmes dali.

Gynejas skunde nurodo, kad nuteistasis A. Š. Vokietijos Respublikos teisesaugos instituciju buvo sulaikytas už tai, jog del savo suklydimo nuvyko i Vokietijos Respublikos teritorija, i kuria jam buvo nustatytas terminuotas draudimas atvykti. Butent del to, kad nuteistasis neatvyko registruotis, nes buvo sulaikytas Vokietijoje, Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija jam paskyre nuobauda, tai yra antra karta nubaude už ta pati ( tai, kad nuvyko i Vokietija ). Taciau apeliacines instancijos teismo nuomone šis skundo motyvas negali buti pripažintas pagristu, kadangi šiuo atveju A. Š., išvykdamas i Vokietija, pažeide ir Lietuvos, ir Vokietijos Respubliku teismu nustatytus draudimus, todel turi atsakyti pagal šiu šaliu teises aktus. Jo išvykimas i Vokietija buvo aiškiai samoningas, todel negali buti traktuojamas suklydimu. Be to, skunde nepasisakoma del to, kad nuteistasis, išvykdamas i Vokietija, tuo pažeide kita jam teismo paskirta draudima - išvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusije su darbu.

Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi, jog lygtinis paleidimas iš pataisos istaigu (Lietuvos Respublikos BVK 157 str.) yra bausmiu vykdymo teises institutas, kuris skiriasi nuo baudžiamojoje teiseje itvirtinto lygtinio nuteistuju atleidimo nuo laisves atemimo bausmes prieš termina instituto (Lietuvos Respublikos BK 77 str.). Teismas pažymi, kad A. Š. apylinkes teismo 2007-05-10 nutartimi yra taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos istaigu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., o ne BK 77 str., todel A. Š. gynejo argumentai, grindžiami Lietuvos Respublikos BK 77 str. nuostatomis, yra atmetami kaip nepagristi.

Del aukšciau paminetos priežasties nepagristas skundo argumentas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 77 str. 4 d., nuteistajam ivykdžius teismo paskirtus ipareigojimus laikoma, jog šiuo metu A. Š. jau yra atlikes bausme, todel bausmes vykdymo (teikimo nagrinejimo) procesas privalejo buti nutrauktas. Be to pažymetina, jog Kalejimu departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos Vilniaus regiono Pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu del lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos panaikinimo A. Š. kreipesi 2008-09-17, t.y. nepraejus lygtinio paleidimui iš laisves atemimo vietos terminui (1 metams 4 menesiams 29 dienoms), ir del butent minimu laikotarpiu A. Š. padarytu pažeidimu.

Skundo motyvas, jog remiantis Lietuvos Respublikos BK 77 str. 5 d. iš pradžiu pataisos inspekcija privalejo kreiptis i teisma del apelianto ispejimo apie galimybe panaikinti lygtini paleidima iš pataisos istaigos yra atmetamas. Kolegija konstatuoja, jog priimdamas 2008 m. gruodžio 15 d. nutarti pasiusti A. Š. atlikti likusia nuosprendžiu paskirtos bausmes dali, teismas tinkamai taike Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 6 d., kurioje nera numatyto teismo ispejimo del galimybes panaikinti lygtini paleidima iš pataisos istaigos. Be to, šio istatymo dispozicija nereikalauja sistemingo teismo paskirtu pareigu nevykdymo. Lietuvos Respublikos BVK 161 str. 3 d. suteikia teise pataisos inspekcijai perduoti medžiaga teismui, kad butu sprendžiama del tokio asmens pasiuntimo i pataisos istaiga atlikti likusia laisves atemimo bausmes dali. Taciau ir ši teises norma nenumato pataisos inspekcijos ar teismo pareigos ispeti apie tai nuteistaji.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis neturi 2007-06-14 Pataisos inspekcijos paskirtos nuobaudos, nes per viena menesi po nuobaudos atlikimo dienos jam nebuvo paskirta nauja nuobauda, kas nustatyta BVK 61 str. 8 d., o kita 2008-08-14 nutarimu paskirta nuobauda yra apskusta teises aktu nustatyta tvarka. Kolegijos manymu, byloje yra neabejotinai nustatytas teismo paskirto draudimo pažeidimo faktas, kad 2007-06-12 A. Š. nebuvo namuose patikrinimo metu ir tuo budu pažeide nustatyta pareiga. Todel i tai turi buti atsižvelgta sprendžiant Pataisos inspekcijos teikima del nuteistojo pasiuntino atlikti likusia laisves atemimo bausmes dali. Skundo nagrinejimo metu apeliacines instancijos teismui nepateikta duomenu apie tai, kad 2008-08-14 Pataisos inspekcijos Nutarimu nuteistajam paskirta nuobauda yra panaikinta. Del šios priežasties kolegija, priimdama savo sprendima, neturi pagrindo nesivadovauti šia nuobauda. Be to jau mineta, jog skundo pagristumas analizuojamas bei išvados daromos atsižvelgiant i aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma – 2007-06-12 padaryta pažeidima, nuteistojo neteiseta išvykima i Vokietijos Respublika, teismo nustatyta draudima išvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., šiurkštu darbo drausmes pažeidima.

Vadovaujantis išdestytomis aplinkybemis, apylinkes teismo išvada pasiusti nuteistaji A. Š. i laisves atemimo vieta atlikti 2006 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos vieneriu metu keturiu menesiu ir dvidešimt devyniu dienu laisves atemimo bausmes dalies yra teiseta ir pagrista. Skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarti, o apeliacines instancijos nuomone esminiai skundo motyvai yra aptarti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti nuteistojo A. Š. gynejo skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.