Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. T. (Ž.) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutarties, priimtos dėl atsakovės I. T. (Ž.) prašymo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-81-83/2012, išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Civilinėje byloje Nr. 2-81-83/2012 Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-30 nutartimi, iš dalies tenkintas ieškovo R. Ž. patikslintas ieškinys ir atsakovės I. Ž. patikslintas priešieškinis ir santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), tarp R. Ž. ir I. Ž., nutraukta pripažįstant abipusę kaltę bei išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.Atsakovė I. T. (Ž.) pateikė prašymą išaiškinti teismo sprendimą dėl SEB banko kreditinių prievolių, kaip sukčiavimo būdu sudarytų sandorių be kito sutuoktinio sutikimo bei panaudotų ne šeimos interesais, ypač kai 2006-04-04 prievolė yra solidarioji atsakomybė, nurodyti kokiu teisių gynimo būdu I. T. (Ž.) gali apginti savo interesus, kokio dydžio kompensacijos turi teisę reikalauti bei iš ko, kas atlygins patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-12-09 nutartimi atsakovės prašymo dėl sprendimo išaiškinimo netenkino. Teismas nustatė, kad atsakovė konkrečių neaiškumų, susijusių su teismų procesinių sprendimų vykdymu, nenurodė. Atsakovė nesutinka su teismų nustatytomis aplinkybėmis, įrodymais, jų vertinimu, išdėstytais argumentais, teisės normomis ir kitais teisiniais argumentais, tačiau tai yra ne sprendimo aiškinimo dalykas. Pažymėta, kad atsakovės argumentai dėl jos sąskaitų arešto neteisėtumo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartimi R. Ž. iškeltoje fizinio asmens bankroto byloje, taip pat niekaip nesusiję su Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimo vykdymo aiškinimu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė I. T. (Ž.) dėl pirmosios instancijos teismo 2016-12-09 nutarties pateikė atskirąjį skundą. Jame nurodo, kad R. Ž. išsikėlė fizinio asmens bankrotą, skolą SEB bankas išsiieško iš I. T. (Ž.) turto bei pajamų. Taigi turtas teko R. Ž., o atsakovė pagal tokį teismo sprendimą liko be priteisto turto ir dar su didelėmis R. Ž. skolomis. Prašo išaiškinti, kaip šios sprendimo dalys turi būti įvykdytos dėl I. T. (Ž.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro skundžiamos Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas išaiškinti teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atsakovė I. T. (Ž.) prašymu dėl nutarties/sprendimo išaiškinimo prašė civilinėje byloje Nr. 2-81-83/2012 išaiškinti teismo sprendimą dėl kreditinių prievolių AB SEB bankui, kaip sukčiavimo būdu sudarytų sandorių be kito sutuoktinio sutikimo bei panaudotų ne šeimos interesais, ypač kai 2006‑04-04 prievolė yra solidarioji atsakomybė, ir prašė nurodyti, kokiu teisių gynimo būdu atsakovė gali apginti savo interesus.Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-81-83/2012 priimtas Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimas pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-30 nutartimi. Minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje išspręstas santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas, nustatytas atsakovei I. Ž. iš R. Ž. priteisintos kompensacijos dydis, taip pat, šalia kitų, išspręstas klausimas dėl prievolės pagal 2006-04-04 kredito sutartį su AB SEB banku pobūdžio. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-25 nutartimi, tenkinus ieškovo prašymą, ištaisytas rašymo apsirikimas Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-30 nutarties rezoliucinėje dalyje bei atmestas atsakovės I. Ž. prašymas dėl sprendimo išaiškinimo.Atskirajame skunde, remdamasi Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-30 nutartimi, atsakovė akcentuoja, kad 2006-04-04 prievolė AB SEB bankui yra solidari R. Ž. ir I. Ž. prievolė, o 2006-04-04 iš AB SEB banko gautas pajamas R. Ž. panaudojo ne šeimos interesais, todėl iš R. Ž. I. Ž. priteistina 150 000 Lt kompensacija. Apeliantė taip pat nurodo, kad R. Ž. iškelta fizinio asmens bankroto byla, skolą AB SEB bankas išieško iš I. T. (Ž.), taigi turtas teko R. Ž., o skolos ­– atsakovė.CPK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Taigi, remiantis šia teisės norma teismo sprendimas (nutartis) aiškinami tik tada, kai jie būna suformuluoti neaiškiai, nesuprantamai ar nevienareikšmiškai. Pažymėtina, kad atsakovės (apeliantės) prašyme nekeliama abejonių dėl prašomo išaiškinti civilinėje byloje Nr. 2-81-83/2012 priimto teismo procesinio sprendimo rezoliucinės dalies ar atskirų joje aptartų klausimų aiškumo (suprantamumo) ar paties tokio teismo procesinio sprendimo vykdymo. Apeliantė iš esmės teikiamą prašymą grindžia dėl kito civilinio proceso (R. Ž. fizinio asmens bankroto bylos) susidariusiomis faktinėmis aplinkybėmis.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamoje 2016-12-09 nutartyje teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovės argumentai nesusiję su Palangos miesto apylinkės teismo 2012‑02-21 sprendimo išaiškinimu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimo. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutartis buvo priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutartį palikti nepakeistą.