Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2010 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį;

2. 2012 m. birželio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį;

3. 2015 m. liepos 30 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs,

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „S.“ pagalbiniu darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą:

2020 m. kovo 19 d., apie 20:00 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), recidyvistas M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,15 promilių girtumas), veikdamas kartu su neblaiviu S. S., pastarajam tyčia vieną kartą trenkus kumščiu D. R. į veidą ir šiam nugriuvus ant žemės, M. B. kartu su S. S. tyčia ne mažiau kaip tris kartus kojomis spyrė gulinčiam D. R. į įvairias kūno vietas; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, M. B. namo verandoje tyčia vieną kartą kumščiu trenkė V. K. į kairę kaklo pusę. Šiais savo veiksmais M. B. sukėlė fizinį skausmą D. R. ir V. K..

S. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą:

2020 m. kovo 19 d., apie 20:00 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), S. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,31 promilių girtumas), tyčia vieną kartą trenkė kumščiu D. R. į veidą; pastarajam nugriuvus ant žemės, S. S., veikdamas kartu su neblaiviu M. B., tyčia ne mažiau kaip tris kartus kojomis spyrė gulinčiam D. R. į įvairias kūno vietas, taip sukeldami D. R. fizinį skausmą.

Iš įtariamojo M. B. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 19 d., dienos metu, jis buvo pas draugą S. S. svečiuose. Abu vartojo alkoholį ir apsvaigo. S. S. papasakojo, kad prieš kelis mėnesius išgertuvių metu jį sumušė bei apvogė pažįstamas Dainius ir pasiūlė nueiti pas jį dėl to išsiaiškinti. M. B. tiksliai neprisimena, kur jie nuėjo, tačiau prisimena, kad kažkokiam kieme kažkokiam vaikinui S. S. trenkė į veidą, o šiam parvirtus ant žemės, abu dar jį apspardė. Iš namo verandos, pro atidarytas duris, jam kažką pasakė kitas vyras, vardu Vidmantas, todėl M. B. įėjo į verandą ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą. Po to, kiek jis pamena, buvo atėjusi senyvo amžiaus moteris, ką su ja kalbėjo - dėl girtumo nepamena. Paskui, kai abu su S. S. iš ten išėjo, juos pasivijo policijos pareigūnai ir nuvežė į areštinę. Dėl savo elgesio labai gailisi, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Kitą dieną, kai buvo paleisti iš areštinės, abu su S. S. nuėjo pas Dainių į namus ir atsiprašė Dainiaus bei Vidmanto. Jie atleido ir visi susitaikė. Sutinka, kad jam būtų paskirti viešieji darbai. Šiuo metu neturi darbo, nes dirbo pagal individualią veiklą, o karantino metu visi darbai sustojo (1 t., b. l. 161–164, 174–177, 182–184).

Iš įtariamojo S. S. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 19 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su draugu M. B. dienos metu vartojo alkoholį, buvo apsvaigęs, kai prisiminė, kad prieš 2-3 mėnesius namuose jį buvo sumušęs D. R., bet į policiją nesikreipė ir pareiškimo nerašė. Būdamas neblaivus, prisiminė tas nuoskaudas ir su M. B. nusprendė nueiti pas D. R. dėl to pasiaiškinti. Tą pačią dieną, apie 20:00 val., su M. B. nuėjo pas pažįstamą D. R. į namus (duomenys neskelbtini). Ten kieme jis vieną kartą kumščiu trenkė D. R. į veidą, o šiam nugriuvus, kartu su M. B. kelis kartus jam įspyrė. Paleistas iš policijos komisariato, kitą dieną jis kartu su M. B. nuėjo pas D. R. ir Vidmantą į namus ir jų atsiprašė. D. R. ir Vidmantas atleido ir jie visi susitaikė. Dėl įvykio labai gailisi, niekada daugiau taip nebesielgs. Sutinka, kad jam būtų paskirti viešieji darbai (1 t., b. l. 112–115, 125–127, 132–134).

Iš tarnybinio pranešimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK: 0120000147131) nustatyta, kad policijos pareigūnams 2020 m. kovo 19 d., 20:26 val., patruliuojant ekipaže „L1112“, iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), į namus atėję du pažįstami vaikinai sumušė pranešėjo draugą, spardė. Nuvykę į įvykio vietą, ties nurodytu namu pastebėjo keliu einančius du asmenis, kuriuos sulaikė įtardami, kad tai yra pranešime minėti asmenys. Nukentėjusieji V. K. ir D. R. atpažino, kad tai tie patys asmenys, kurie juos užpuolė. Buvo nustatyta, kad tai S. S. ir M. B. (1 t., b. l. 15–19, 20).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29–31, 32–37).

Iš asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad D. R. kairės rankos plaštaka patinusi, už kairės ausies galimai kraujo dėmės (1 t., b. l. 56–57, 58–60).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo-garso įraše, darytame „Body“ kamera įvykio vietoje, užfiksuotas laikas 2020 m. kovo 19 d., 21:42:31, matyti, kad policijos pareigūnams A. R. pasakė, jog užpuolikai užpuolė Dainių. D. R. nurodė, kad vieną iš užpuolikų pažįsta – tai buvo S.. D. R.pasakojo: „lauke rūkiau, atėjo jie, parvertė ant žemės ir pradėjo spardyti. Paskui peržengė verandą ir nuėjo tiesiai pas brolį Vidmantą“. A. R. nurodė: „aš dariau duris, o jam tiesiai į galvą su kumščiu“. V. K. nurodė: „įėjo ir sako, labas mažyli, labas, ir be žodžių į tą vietą su kumščiu“ ir rodydamas į D. R. pasakė „tą ant žemės buvo pasiguldę, spardė. Paskui blaškėsi, įėjo šičia ir pradėjo ant tėvuko pulti“. V. R. nurodė: „mane smaugė čia prie baliono“. V. K. nurodė: „išėjom į verandą parūkyti ir matom pareina kažkas, pamanėm, kad pažįstami, sakom užeiti, o jie be žodžių D. pradėjo mušti“. Vaizdo-garso įraše, kuriame nurodytas laikas 21:52:34, matosi lauke stovinti A. R., kuri pasakoja, kad jie šūkavo ir ji išgirdo, kad plytas mėto. A. R. nuėjusi už namo parodo išmėtytų plytų krūvą. Paskui A. R. pasakė, kad vyrai atėję prie durų moralizavo jai, norėjo pulti į trobą. Vienas įėjo į vidų, sugriebė tėvą už gerklės ir stūmė. Įėjusi į namo vidų A. R. parodė vietą virtuvėje, kur V. R. jie sugriebė už gerklės. A. R. nurodytoje vietoje matosi pastatytas dujų balionas. V. K. nurodė, kad jam smogė verandoje (1 t., b. l. 38–40).

Iš nukentėjusiojo D. R. parodymų nustatyta, kad 2020 m. kovo 19 d., apie 20:00 val., jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir kartu su broliu V. K. išėjo į verandą parūkyti. Jis stovėjo lauke prie verandos durų, o brolis stovėjo verandos viduje. Rūkydamas išgirdo vyriškus balsus ir pagalvojo, jog kažkas eina pro šoną, bet jie priartėję įėjo pro vartelius į jų kiemą. Tada jis pamatė du asmenis ir išgirdo kažkurį pasakant „gerai, dabar tyliai“. Pirmasis įėjęs jam pasakė „labas vakaras“ ir priėjęs artyn, nieko daugiau nepasakęs, trenkė kumščiu vieną kartą jam į kairę veido pusę, kažkur ties ausimi. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės, o tada jau abu asmenys pradėjo jį spardyti. Spyrė ne mažiau kaip tris kartus į visą kūną – į galvą, rankas, šonkaulius ir į nugarą. Nuo tų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Nustojęs spardyti, vienas iš jų perlipo per jį, gulėjusį ant žemės, ir tuomet jis pamatė jo veidą bei atpažino, kad tai buvo jo pažįstamas S. Po to, abu vyriškiai įėjo į verandą ir priėjo prie jo brolio V. K.. Tuo metu jis atsistojo ir, pabėgęs toliau nuo namo, pasislėpė už ūkinio pastato. Kas vyko namuose nematė. Girdėjo šauksmus, atėjusieji kalbėjosi su mama ir klausė „kur paslėpei sūnų?“, dar kažką kalbėjo apie skolą. Pasislėpęs prabuvo tol, kol mama A. R. išėjo į kiemą ir pradėjo jį šaukti. Jam pasirodžius, mama pasakė, kad atvažiavo policija. S. pažįsta senai, kartu mokėsi vienoje mokykloje. Su S. konfliktų neturėjo, kadangi visai nebendravo, todėl nesuprato, kodėl buvo užpultas. Kitą dieną pas jį atėjo S. su M. B. ir atsiprašė, jie susitaikė (1 t., b. l. 43–47, 61–64).

Iš nukentėjusiojo V. K. parodymų nustatyta, kad 2020 m. kovo 19 d., apie 20:00 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir su broliu D. R. išėjo į verandą parūkyti. Jis stovėjo verandos viduje, o brolis stovėjo lauke prie įėjimo. Berūkant išgirdo vyriškus balsus ir pagalvojo kad ateina draugai. Jie įėjo į kiemą. Tai buvo du vyrai. Vienas iš jų D. pasakė „labas, D.“, šis taip pat pasisveikino, tačiau minėtas vyras iškart trenkė Dainiui, o šis nukrito ant žemės. Paskui priėjo ir antras vyriškis ir abudu spardė D. kojomis. Jis pats stovėjo verandoje ir viską matė. Neilgai trukus vienas iš jų (nustatyta, kad M. B.) įėjo į verandą ir, pasakęs „labas, mažyli“, su kumščiu vieną kartą trenkė jam į kairės pusės kaklo sritį, ko pasekoje jis pajuto fizinį skausmą, apsvaigo galva. Išgirdusi triukšmą į verandą atėjo mama A. R. ir paklausė, kas vyksta. Tada abu vyrai įėjo į vidų ir pradėjo kalbėtis su mama. Jis nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant lovos, kadangi svaigo galva. Kitame kambaryje buvo tėvas V. R.. Abu asmenys su mama įėjo į namo vidų, buvo virtuvėje, jis girdėjo konfliktą, bet ten nėjo. Mama pasakojo, kad kažkuris griebė tėvui už gerklės. Vėliau atvyko policija. Dėl ko buvo užpulti nežino, nes nė vieno iš vyrų nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Kitą dieną atėję į namus S. S. ir M. B. jo atsiprašė, jie susitaikė (1 t., b. l. 67–70, 84–87).

Iš liudytojos A. R. parodymų nustatyta, kad 2020 m. kovo 19 d., apie 20:00 val., būdama namuose išgirdo triukšmą, todėl iškarto išėjo į verandą ir atidariusi duris pamatė du asmenis. Vienas iš jų ranka trenkė jos sūnui V. į galvą. Ji pradėjo šaukti, kur kitas sūnus D. Atėjusieji asmenys pradėjo sakyti, kad ji paslėpė D., nes pastarasis jiems skolingas pinigų. Užpuolikai elgėsi visiškai neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje, todėl ji pasiūlė jiems kitą dieną ateiti ir pasikalbėti. Tada jie nuėjo iki kelio važiuojamosios dalies, o ji nuėjo į kambarį ieškoti D., tačiau jo neradusi išėjo į kiemą ir pamatė, kad tie patys asmenys jos kieme daužo plytas ir vėl priekaištavo jai, kad paslėpė D. Vienas iš asmenų buvo jai matytas, ji žino jo vardą – S.; jis ieškodamas D. įėjo į namą. Kai jos vyras V. R. paklausė, kas vyksta ir ko šis vaikšto po namus, S. staiga rankomis suėmė jos vyrui už kaklo. Tai pamačiusi ji nuplėšė S. rankas nuo V. ir abu asmenys išbėgo į lauką. Lauke ji su jais kalbėjosi, sakė jiems ateiti kitą dieną, taip bandė sulaikyti juos iki kol atvyks policija. Atvykus policijai iš sodo parėjo ir sūnus D. Prieš ją fizinio smurto niekas nenaudojo, dėl sudaužytų plytų ji pretenzijų neturi (1 t., b. l. 90–93).

Iš liudytojo V. R. parodymų nustatyta, kad 2020 m. kovo 19 d., apie 20:00 val., būdamas namuose išgirdo triukšmą ir su žmona A. R. išėjo į namo verandą, kur pamatė du vaikinus, kurie konfliktavo su jo sūnumis D. ir V.. Vienas iš jų su kumščiu trenkė jo sūnui V. vieną kartą į veidą. Paskui, jam iš matymo pažįstamas S., suėmė jam už rūbų ties kaklo sritimi, bet tuoj pat paleido, nes žmona pradėjo šaukti. S., suėmęs jam už rūbų, fizinio skausmo nesukėlė, jis jokių pretenzijų neturi. Abu vaikinai buvo neblaivūs. Kitą dieną tie patys abu vaikinai atėjo ir visų atsiprašė dėl konflikto. Jie atleido ir su jais susitaikė (1 t., b. l. 96–98).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes nustatyta, kad jis tą pačią dieną, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje ir to paties asmeninio konflikto metu, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą (vieninga tyčia), mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą D. R. ir V. K.. K. S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą D. R..

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis yra buvęs teistas ir už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką, ir už kitas, taip pat susijusias su smurto vartojimu, teistumas jau yra išnykęs. M. B. baustas ir administracine tvarka, dažniausiai už viešosios tvarkos pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Sumokėjęs visas paskirtas baudas, išskyrus vieną, nesumokėtos baudos skola 87 Eur. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamasis S. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą; jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kadangi kaltinamieji kaltais visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į M. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą nuo 2020 m. kovo 19 d., 20:45 val., iki 2020 m. kovo 20 d., 17:01 val., ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į S. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą nuo 2020 m. kovo 19 d., 20:45 val., iki 2020 m. kovo 20 d., 16:18 val., ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Informuoti M. B. ir S. S., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti M. B. ir S. S., kad nesutikdami su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.