Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „M.“, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 str. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai laisvės apribojimo bausmės,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui-sugyventinei D. V., o būtent: 2016-11-01, apie 16.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas pečiu į krūtinę pastūmė sugyventinę D. V., nuo ko ji nugriuvo, sudavė D. V. grandinėle į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio kas ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. D. V. yra sugyventinė, kartu gyvena treji metai, turi bendrą sūnų 2,5 metų V., taip pat augina ir du D. mažamečius vaikus iš pirmos santuokos. 2016-11-01 apie 16.00 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sugyventinė D. V. ir sūnelis V.. Du D. vaikučiai buvo išbėgę ir žaidė pas kaimynus. Jis gėrė alkoholinius gėrimus jau ne pirmą dieną. Sugyventinė D. V. papriekaištavo, kad pragers visus bendrus pinigus. Jis tiesiog supyko ir išmetė per langą jų televizorių, suduodamas pečiu sugyventinei į krūtinę taip ją pastūmė, ji nugriuvo. Tada savo grandinėle, kuri jam nutrūko, trenkė nukentėjusiajai į veidą. Savo sugyventinės D. V. atžvilgiu smurtauja jau ne pirmą kartą. Kur dingo grandinėlė nežino, jos nerado. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, pasižada nedaryti naujų nusikaltimų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (53-54 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. yra sugyventinis, kartu gyvena treji metai, turi bendrą sūnų 2,5 metų V., veda bendrą ūkį. Kartu su jais gyvena ir du jos mažamečiai vaikai iš pirmos santuokos. Sugyventinis smurtauja jos atžvilgiu jau antrą kartą. 2016-11-01 apie 16.00 val. buvo namuose Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo vaikai ir sugyventinis V. R.. Jis jau tris dienas gėrė alkoholinius gėrimus. Tada ji pradėjo jam priekaištauti, kad jis pragers visus jų bendrus pinigus. Namuose buvo tik jų 2,5 metų sūnelis V.. Jo akivaizdoje sugyventinis V. R. įpyko ir išmetė per langą jų bendrą televizorių, tada tyčia ją pastūmė suduodamas pečiu jai į krūtinę nuo ko skaudėjo ir taip sukėlė fizinį skausmą, o nuo pastūmimo ji nugriuvo. Tada sidabrine grandinėle tyčia sudavė jai vieną kartą per veidą jį perbrėždamas ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ant veido liko perbrėžimo žymės. Po įvykio medikų pagalbos nereikėjo, pas gydytojus nesigydė. Pas medicinos ekspertus nesikreipė. Kur dingo grandinėlė po įvykio nežino, apžiūrėjusi namus jos nerado. Civilinio ieškinio nereiškia. Televizorius bendras ir civilinio ieškinio dėl jo nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (33-34 b. l.).

2016-11-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-01, apie 16 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,91 prom.) sugyventinis V. R., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu pastūmė, o paskui su metaline grandinėle 1 kartą trenkė neblaiviai (1,89 prom.) sugyventinei D. V., gim. (duomenys neskelbtini), per veidą, taip sukeldamas nukentėjusiai fizinį skausmą (7 b. l.).

2016-11-01 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (11-16 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2016-11-01 apie 16.00 val., namuose neblaivus sugyventinis V. R. sumušė neblaivią sugyventinę D. V., jai sukeldamas fizinį skausmą. (17-21 b. l.).

2016-11-01 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad namuose neblaivus sugyventinis V. R. konflikto metu stipriai pastūmė sugyventinę D. V., ko pasekoje ji nugriuvo, bei jai metaline grandinėle trenkė per veidą, taip jai sukeldamas fizinį skausmą (22-23 b. l.).

Alkotesterio parodymais užfiksuota, kad 2016-11-01 17.17 val. V. R. nustatytas 1,91 promilių girtumas (40 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. R. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. savo sutuoktinės atžvilgiu ir sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalfikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. R. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas, neatlikęs paskirtos bausmės (59-67 b. l.), baustas administracine tvarka (68-90 b. l.), dirba (91 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, su įpareigojimais (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitomas V. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-01 16.25 val. iki 2016-11-02 13.10 val. (41, 45 b. l.), t. y. 1 para ir laikoma, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikoma iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. skirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir V. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi skirti įpareigojimus: per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam ir tęsti registraciją darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, L. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti V. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-01 16.25 val. iki 2016-11-02 13.10 val., t. y. 1 parą ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.