Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-376-1007/2016

2016 m. birželio 7 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. gegužės 28 d. 15 val. iš prekybos centro „Norfa“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), pagrobė 1 vnt. dantų pastos pavadinimu „R. O. C. S.“, t. y. išėmęs ją iš pakuotės įsikišo į šortų kišenę ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, tuo padarydamas 6,09 Eur turtinį nuostolį UAB „Norfos mažmena“ (prekė negrąžinta, turtinis nuostolis neatlygintas). Šiais savo veiksmais E. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. O tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. B. dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, tačiau 2016 m. birželio 7 d. 10.30 val. į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad E. B. vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame esantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimą dėl 6,09 Eur vertės dantų pastos „R. O. C. S.“ vagystės; UAB „Norfos mažmena: darbuotojos L. B. paaiškinimą, prekybos centro „Norfa“, esančio Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), apsaugos kamerų vaizdo įrašą. Iš E. B. charakterizuojančių duomenų matyti, kad teistas, baustas administracine tvarka.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad E. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, E. B. kaltė įrodyta, jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko gailestis. Nors nagrinėjamu atveju E. B. nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jos administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gailestis kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką savanoriškai, o ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne vien nuoširdžiais apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jo neigiamas vertinimas. Nagrinėjamu atveju E. B. gailestis kelia abejonių, kadangi iš baustumo pažymos matyti, jog jis nuolatos daro pažeidimus, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, rodo polinkį daryti teisės pažeidimus. Visos šios aplinkybės liudija, kad E. B. nevertina savo elgesio kritiškai, nesigaili dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad E. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, teisės pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimą.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Skiriant nuobaudą E. B. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis: nedirbantis, nuolatinių pajamų neturi, teistas, administracine tvarka baustas, pažeidimą padarė praėjus penkioms dienoms po to, kai atlikus arešto bausmę buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų (2016-05-23).Atsižvelgiant į tai, kad E. B. sistemingai daro pažeidimus, tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų bei polinkį daryti teisės pažeidimus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad E. B. nepadarė tinkamų išvadų, iš paskirtų nuobaudų nepasimokė ir toliau pažeidinėja įstatymus, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai negali būti pasiekti paskiriant švelnesniąją administracinę nuobaudą – baudą, todėl skiriamas administracinis areštas, numatytas ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į tai, kad E. B. administraciniu teisės pažeidimu padarė UAB „Norfos mažmena“ 6,09 Eur turtinį nuostolį, kurio iki šiol neatlygino, todėl jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 272 straipsniu, 280 straipsniu, 286 straipsniu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Įpareigoti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, administraciniu teisės pažeidimu padarytą 6,09 Eur (šešių eurų 9 ct) turtinį nuostolį.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto terminą skaičiuojant nuo E. B. sulaikymo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.