- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-04
- Bylos Nr.
- I1-704-983/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02323-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė (pirm.), Beata Martišienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams, Vilniaus pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytė-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Beatos Martišienės, Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimų panaikinimo.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau - Vilniaus PN) direktoriaus 2019-04-08 nutarimą Nr. 28-251 (1); 2) Vilniaus PN direktoriaus 2019-04-18 nutarimą Nr. 28-287(1); 3) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau - KD) 2019-06-04 sprendimą Nr. 2S-2267; 4) KD 2019-06-07 sprendimą Nr. 2S- 2336 (b. 1. 1-4). Pareiškėjas skunde paaiškino, kad jis ne kartą kreipėsi į Vilniaus PN administraciją su žodiniais ir rašytiniais prašymais dėl socialinės reabilitacijos suteikimo, tačiau jam buvo atsakyta, kad teikti pagalbą nėra pagrindo. Nurodė, kad dėl jo rašomų prašymų ir skundų administracijai, pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas tarnybinis pranešimas 2019-03-19 Nr. 56-238 neva jis per daug rašo prašymų, užkrauna Vilniaus PN administracijos darbuotojus, dalis prašymų yra nemotyvuoti ir abstraktūs. Po šio tarnybinio pranešimo, 2019-03-20 anot pareiškėjo, jis buvo perkeltas į 7 būrį iš 2 būrio pas „aukštesnės kastos“ nuteistuosius, todėl sulaukė grasinimų dėl susidorojimo su juo. Apie tai pranešus Vilniaus PN administracijai, dinaminės priežiūros pareigūnams, jie priemonių nesiėmė. Pasak pareiškėjo, tuomet jis pagalbos kreipėsi į budinčiąją dalį su prašymu izoliuoti jį nuo nuteistųjų, nes jam gresia pavojus, parašė paaiškinimą, kuriame išdėstė visas priežastis, dėl kurių prašo pagalbos. Pareiškėjas teigia vietoje pagalbos kelis kartus buvo nubaustas nuobaudomis neva dėl to, kad jis visada atsisako eiti į jam paskirtą būrį ir savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau - BVK) 110 str. 1, 2 d. reikalavimus bei 2019-03-20 Vilniaus PN direktoriaus įsakymą dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius Nr. 7-101. Pareiškėjas nesutinka esąs padaręs nusižengimus, nes savo paaiškinimuose yra nurodęs aplinkybes dėl kurių prašė pagalbos, tačiau sulaukė baudimų būti 12 ir 13 parų KTP. Skirtas nuobaudas pareiškėjas apskundė KD, kuris išnagrinėjo jo skundus ir padarė išvadą, kad skundžiamos nuobaudos buvo paskirtos pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjas nesutinka su tokia KD išvada, kadangi ją priimant nebuvo atsižvelgta į jo prašymus dėl pagalbos, todėl jo manymu yra neteisinga teigti, kad jis pažeidė BVK 110 str. 1, 2 d. bei Vilniaus PN direktoriaus įsakymą Nr. 7-101. Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus PN administracijos veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas pareiškėjo skundą prašė tenkinti remdamiesi skunde nurodytais motyvais. Papildomai pateikė į bylą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. NN-650 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ (b. l. 144).
Atsakovas Vilniaus pataisos namai pateiktame atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 75-78).
Nurodė, kad Vilniaus PN direktoriaus 2019-04-08 nutarimu dėl nuteistojo nubausimo Nr. 28-251(1) pareiškėjui buvo paskirta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 12 parų už 2019-04-05 padarytą bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimą - tą dieną apie 17.00 val. pareiškėjas raštu atsisakė būti jam administracijos paskirtame 7-ame nuteistųjų būryje bei kategoriškai atsisakė vykdyti pareigūno teisėtą nurodymą eiti į jam paskirtą 7-ą būrį.
Teigė, kad 2019-04-06 apie 17.30 val. pareiškėjas, pasibaigus laikino izoliavimo laikui, vėl pareiškė raštu, kad atsisako eiti į jam paskirtą 7-ą nuteistųjų būrį bei atsisakė vykdyti nurodymą eiti į jam paskirtą būrį. Atsisakymo priežastis pareiškėjas nurodė savo 2019-04-06 pasiaiškinime. 2019-04-07 apie 18.30 val. pareiškėjas, atvykęs į 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus (toliau - 1-asis SVS) tarnybines patalpas, raštu pareiškė, jog atsisako būti jam paskirtame 7-ame nuteistųjų būryje. Nuteistajam buvo duotas nurodymas eiti į jam paskirtą būrį, tačiau šis vėl atsisakė vykdyti pareigūnų teisėtą reikalavimą. Dėl šių įvykių 1-asis SVS surašė 2019-04-05 tarnybinį pranešimą Nr. 43-292(1), 2019-04-06 tarnybinį pranešimą Nr. 43-301(1) ir 2019-04-07 tarnybinį pranešimą Nr. 43-303(1). 2019-04-05 rašytiniame pasiaiškinime Nr. 50-460 pareiškėjas nurodė, jog paskirtame būryje būti negali, kadangi, anot pareiškėjo, jo sveikatai ir (arba) gyvybei gresia pavojus, nurodydamas asmenis, iš kurių, pasak pareiškėjo, sulaukė grasinimų, prašė jį izoliuoti. Panašios aplinkybės pareiškėjo buvo nurodytos ir 2019-04-06 pasiaiškinime ir 2019-04-07 pasiaiškinime. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 144 str., 2019-04-05 nutarimu Nr. 39-83(1), 2019-04-06 nutarimu Nr. 39-85(1), nutarimu Nr. 39-87(1) pareiškėjas buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus. Pažymėtina, kad Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, įvertinę pareiškėjo paaiškinimus, nustatė, kad duomenų apie tai, jog pareiškėjui būnant būryje Nr. 7 grėstų realus pavojus, nėra (Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019-0607 raštas Nr. 2S-2336).
2019-04-18 Vilniaus PN direktoriaus nutarimu Nr. 28-287(1) pareiškėjui buvo paskirta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 13 parų už 2019-04-17 padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, kadangi tą dieną apie 21.57 val. pareiškėjas vėl pareiškė, jog atsisako būti 7-ame būryje bei nevykdė pareigūnų nurodymo eiti į jam paskirtą būrį. Dėl šio įvykio 1-ojo SVS pareigūnai surašė 2019-04-17 tarnybinį pranešimą Nr. 43-349 (1). Atsisakydamas vykdyti teisėtą nurodymą eiti į nuteistųjų būrį Nr. 7, pareiškėjas pažeidė BVK 12 str. 2d. (nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus), 110 str. 1 d. (laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos) ir 2 d. (privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus) bei Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2019-03-20 nuteistųjų suskirstymo į būrius įsakymo Nr. 7-101 reikalavimus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo KD pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą.
Atsiliepime KD nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. 1. 17-19). Paaiškino, kad pareiškėjas su skundais kreipėsi į KD, prašydamas panaikinti neva neteisėtai Vilniaus PN administracijos skirtas nuobaudas - 2019-04-08 Nr. 28-251(1), 2019-04- 18 Nr. 28-287(1). Skunduose pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra tapačios - atsisakė eiti į jam paskirtą būrį dėl galimai jame esančios nesaugios aplinkos, galimų kitų nuteistųjų grasinimų pareiškėjo atžvilgiu bei siekdamas saugoti savo sveikatą. KD pažymi, jog LR BVK 12 str. 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytos bendrosios nuteistųjų pareigos, t. y. nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 str. 1 dalies 2 punkte - vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.
KD atsiliepime nurodė, kad surinkęs ir išnagrinėjęs visą su pareiškėjo skundais susijusią dokumentinę medžiagą, nustatė, jog pareiškėjas 2019-04-17 padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą – pareiškėjas 21.57 val. pareiškė, kad atsisako būti jam pataisos įstaigos administracijoje paskirtame būryje Nr. 7. Pareiškėjui buvo duotas nurodymas eiti į paskirtą būrį, tačiau jis kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtą pareigūno nurodymą. Savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 12 str. 2 d., 110 str. 1 dalies 2 punkto nuostatas ir Vilniaus PN direktoriaus 2019-03-20 įsakymo Nr. 7-101 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ reikalavimus. Dėl šio įvykio pataisos įstaigos 1 - asis Saugumo valdymo skyrius surašė 2019-04-17 tarnybinį pranešimą Nr. 43-349(1). Taip pat KD nustatė, kad pareiškėjas 2019-04-05 padarė dar vieną bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą - 17.00 val. pareiškė, kad atsisako būti pataisos įstaigos administracijos paskirtame būryje Nr. 7. Pareiškėjui buvo duotas nurodymas eiti į paskirtą būrį, tačiau jis kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtą pareigūno nurodymą. 2019-04-06 17.30 val. pasibaigus laikino izoliavimo laikotarpiui pagal 2019-04-05 nutarimą Nr. 39-83(1) pareiškėjas vėl atsisakė eiti į paskirtą pataisos įstaigos administracijos būrį net ir davus jam nurodymą. 2019-04-07 18.30 val. pakartotinai atsisakė eiti į paskirtą pataisos įstaigos administracijos būrį vėl davus pareiškėjui nurodymą. Savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 12 str. 2 dalies, 110 str. 1 dalies 2 punkto nuostatas ir Vilniaus PN direktoriaus 2019-03-20 įsakymo Nr. 7-101 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ reikalavimus. Dėl šio įvykio pataisos įstaigos 1 - asis Saugumo valdymo skyrius surašė 2019-04-05 tarnybinį pranešimą Nr. 43-292(1), 2019-04-06 tarnybinį pranešimą Nr. 43-301(1), 2019-04-07 tarnybinį pranešimą Nr. 43-303(1). KD nurodė, kad dėl anksčiau nurodytų aplinkybių pareiškėjas pateikė 2019-04-05 pasiaiškinimą Nr. 50-460(1) ir 2019-04-17 pasiaiškinimą Nr. 50-541(1), abejuose pasiaiškinimuose nurodydamas tas pačias aplinkybes, jog paskirtame būryje Nr. 7 jis negali gyventu, nes sveikatai ir (ar) gyvybei gresia pavojus. Taip pat paaiškinimuose pareiškėjas nurodė asmenis, iš kurių susilaukė grasinimų, tačiau nedetalizavo kada konkrečiai sulaukė galimų grasinimų.
KD nustatė, kad Vilniaus PN administracijai reaguojant į pareiškėjo paaiškinimuose nurodytas aplinkybes dėl grėsmės gyvybei ir (ar) sveikatai, kriminalinės žvalgybos skyrius pradėjo tarnybinį tyrimą, tačiau jis buvo užbaigtas 2019-04-25 surašant tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 33-57 ir nenustačius, kad pareiškėjo gyvybei ar sveikatai grėstų pavojus. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, buvo pripažinta, kad pareiškėjas padarė režimo reikalavimo pažeidimus dėl ko jam Vilniaus PN nutarimais 2019-04-08 Nr. 28-251(1), 2019-04-04-18 Nr. 28- 287(1) buvo paskirtos nuobaudos.
KD pažymi, jog išnagrinėjęs visą su skundžiamomis nuobaudomis susijusią medžiagą, nustatė, kad skundžiamos nuobaudos pareiškėjui skirtos pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis BVK 143 str. 2 dalimi (nuteistiesiems skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo, skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį), kadangi įstaigos pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuotos pareiškėjo nusižengimo sudėtys, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktą, kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus PN direktoriaus nutarimų 2019-04-08 Nr.28-251(1) ir 2019-04-18 Nr. 28-287(1), kuriais pareiškėjui buvo paskirtos nuobaudos, bei KD sprendimų 2019-06-04 Nr. 2S-2267 ir 2019-06-07 Nr. 2S-2336, kuriais Vilniaus PN nutarimai, kuriais pareiškėjui buvo paskirtos nuobaudos palikti nepakeisti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas 2019-04-05, 17.00 val. pareiškė, kad atsisako būti pataisos įstaigos administracijos paskirtame būryje Nr. 7. Pareiškėjui buvo duotas nurodymas eiti į paskirtą būrį, tačiau jis kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtą pareigūno nurodymą. 2019-04-05 Vilniaus PN 1-asis saugumo valdymo skyrius surašė tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo drausmės pažeidimo“ Nr. 43-292(1) (b. 1. 32). Pareiškėjas parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė asmenis, iš kurių susilaukė grasinimų (b. 1. 30-31). 2019-04-05 Vilniaus PN nutarimu „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“ Nr. 39-83(1), kadangi jis kategoriškai atsisakė vykdyti duota nurodymą būti jam administracijos paskirtame 7-ame būryje, pareiškėjas buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus (b. 1. 37). 2019-04-06 17.30 val. pasibaigus laikino izoliavimo laikotarpiui pagal 2019-04-05 nutarimą Nr. 39-83(1) pareiškėjas vėl atsisakė eiti į paskirtą pataisos įstaigos administracijos būrį net ir davus jam nurodymą. Pateikė paaiškinimą (b. l. 34), kad jis negali gyventi administracijos paskirtame būryje Nr. 7, nes ten jo sveikatai ir (ar) gyvybei gresia pavojus. 2019-04-06 Vilniaus PN nutarimu „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“ Nr. 39-85(1), kadangi jis kategoriškai atsisakė vykdyti duota nurodymą pasibaigus laikinojo izoliavimo laikui ir atsisakė eiti į paskirtą pataisos įstaigos administracijos būrį net ir davus jam nurodymą, jis buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas, kol nebuvo pataisos įstaigos direktoriaus (b. 1. 38). 2019-04-07 18.30 val. pareiškėjas pakartotinai atsisakė eiti į paskirtą pataisos įstaigos administracijos būrį vėl davus pareiškėjui nurodymą, pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė kad 7-ajame būryje jo sveikatai ir gyvybei gresia pavojus, nurodė jam grasinusių asmenų pavardes (b. 1. 36). 2019-04-07 Vilniaus PN 1-asis saugumo valdymo skyrius surašė tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo drausmės pažeidimo“ Nr. 43-303(1) (b. 1. 35).
2019-04-08 Vilniaus PN direktoriaus nutarimu Nr. 28-251(1) pareiškėjui skirta 12 parų KTP nuobauda (b. 1. 29).
Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos 2019-04-11 pažymoje Nr. 63-62 nurodyta, kad Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai neturi duomenų apie tai, kad šiuo metu pareiškėjui grėstų pavojus jo sveikatai ar gyvybei ir pažymėjo, kad nuteistasis gali saugiai atlikti laisvės atėmimo bausmę Vilniaus PN (b. 1. 48).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiškėjas 2019-04-17, 21.57 val. pareiškė, kad atsisako būti jam pataisos įstaigos administracijoje paskirtame būryje Nr. 7. Pareiškėjui buvo duotas nurodymas eiti į paskirtą būrį, tačiau jis kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtą pareigūno nurodymą. Savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 12 str. 2 d., 110 str. 1 dalies 2 punkto nuostatas ir Vilniaus PN direktoriaus 2019-03-20 įsakymo Nr. 7-101 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ reikalavimus. Dėl šio įvykio pataisos įstaigos 1 - asis Saugumo valdymo skyrius surašė 2019-04-17 tarnybinį pranešimą Nr. 43-349(1) (b. 1. 45). Pareiškėjas pateikė 2019-04-17 pasiaiškinimą, nurodydamas tas pačias aplinkybes kaip ir ankstesniuose pasiaiškinimuose, jog paskirtame būryje Nr. 7 jis negali gyventi, nes ten jo sveikatai ir (ar) gyvybei gresia pavojus, nurodė asmenis, iš kurių susilaukė grasinimų, tačiau nedetalizavo kada konkrečiai sulaukė galimų grasinimų (b. 1. 46). 2019-04-17 Vilniaus PN nutarimu „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“ Nr. 39-94(1), pareiškėjas buvo perkeltas į kameros tipo patalpas, kol nebuvo pataisos įstaigos direktoriaus, kadangi jis kategoriškai atsisakė eiti į jam paskirtą pataisos įstaigos administracijos 7 -ajį būrį net ir davus jam nurodymą (b. l. 52).
2019-04-18 Vilniaus PN direktoriaus nutarimu Nr. 28-287(1) pareiškėjui skirta 13 parų KTP nuobauda (b. l. 4).
Vilniaus PN kriminalinės žvalgybos skyrius pradėjo tarnybinį tyrimą dėl nuteistojo administracijos nurodymų nevykdymo, kuris buvo užbaigtas 2019-04-25 surašant tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 33-57, kurioje nurodyta, kad pareigūnai neturi duomenų apie tai, kad pareiškėjui paskirtame 7 - ame būryje grėstų pavojus sveikatai ar gyvybei, jo atsisakymas vykdyti teisėtus administracijos reikalavimus bausmę atlikti 7-ame nuteistųjų būryje yra nepagrįstas. Nustatė, kad atsisakydamas vykdyti administracijos nurodymus, pareiškėjas pažeidė BVK 12 str. 2 d. ir 110 str. 1 dalies 2 punkto reikalavimus bei Vilniaus PN direktoriaus 2019-03-20 įsakymą Nr. 7-101. Pataisos įstaigos pareigūnų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimą ir įforminant dokumentinę medžiagą atitiko teisės aktų reikalavimus (b. 1. 49-51).
2019-05-02 pareiškėjas pateikė skundą KD dėl Vilniaus PN direktoriaus nutarimais 2018-04-08 Nr. 28-251(1) ir 2019-04-18 Nr. 28-287(1) jam paskirtų nuobaudų (b. 1. 20-21).
KD priėmė 2019-06-04 sprendimą Nr. 2S-2267 ir 2019-06-07 sprendimą Nr. 2S-233 6, pareiškėjo skundų netenkino ir paliko galioti Vilniaus PN pareiškėjui skirtas nuobaudas, nes pareiškėjo nusiskundimai buvo nepagrįsti, todėl nebuvo teisinio pagrindo panaikinti pataisos įstaigos direktoriaus nutarimus.
Nesutikdamas su jam Vilniaus PN nutarimais ir jais skirtomis nuobaudomis ir KD sprendimais, pareiškėjas 2019-06-25 kreipėsi į teismą su skundu (b. 1. 1-3).
Pareiškėjas skunde teigia, kad Vilniaus PN direktoriaus 2019-04-08 nutarimas Nr. 28-251(1) ir 2019-04-18 nutarimas Nr. 28-287(1), kuriais jam buvo paskirtos nuobaudos, yra neteisėti ir nepagrįsti, nes jis yra nubaustas nepagrįstai, t. y. neįvertinus jo paaiškinimų, kuriuose yra nurodytos jo atsisakymo eiti į 7 būrį priežastys, t. y. kylanti grėsmė jo sveikatai ar gyvybei. Taigi, pareiškėjas neneigia, kad jis atsisakė eiti į 7-ąjį būrį, tačiau mano, kad tam buvo pagrįstos ir svarbios priežastys, kurios nepagrįstai nebuvo įvertintos.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte – vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.
Pagal Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 3 dalį nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam.
Byloje neginčytinai nustatyta, kad Vilniaus PN direktoriaus nutarimais 2019-04-08 Nr.28-251(1) ir 2019-04-18 Nr. 28-287(1) pareiškėjui buvo paskirtos Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nuobaudos – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdešimt parų.
Pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalį – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdešimt parų gali būti paskirtas nuteistiesiems, kurie sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia režimą.
Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis, abu kartus atsisakydamas atlikti bausmę 7-ame būryje savo paaiškinimuose nurodė tokio savo elgesio priežastis ir motyvus – jo gyvybei ir sveikatai gresia pavojus, taip pat nurodė asmenis, kurie jam grasina.
Teismas pažymi, kad pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu pateikė į bylą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. NN-650 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“, kuriame nurodyta, kad Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai disponuoja informacija apie tai, kad nuteistasis V. S., atlikdamas bausmę Vilniaus PN, nesutaria su šioje įstaigoje esančiais nuteistaisiais, dėl ko tarp nuteistųjų gali kilti konfliktinės situacijos ir fizinio smurto panaudojimas, todėl nutaria nuteistąjį perkelti iš Vilniaus pataiso namų į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ąjį sektorių, tęsti bausmės atlikimą (b. l. 144). Pažymėjo, kad šis nutarimas patvirtina nuteistojo paaiškinimuose nurodytas aplinkybes dėl jam kilusio pavojaus 7-ajame būryje ir jo atsisakymo vykdyti nurodymus pagrįstumą.
Teismo vertinimu, Kalėjimų departamento direktoriaus 2019 m. liepos 9 d. nutarime Nr. NN-650 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ nurodyta informacija iš esmės atitinka pareiškėjo atsisakymų atlikti bausmę 7-ame būryje motyvus.
Ta aplinkybė, kad priimdamas skundžiamus nutarimus Vilniaus PN direktorius vadovavosi 2019-04-11 pažyma Nr. 63-62, kurioje nurodyta, jog Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai neturi duomenų apie grėsmę nuteistojo V. S. sveikatai ar gyvybei 7-ame būryje, teismui neleidžia vertinti situacijos priešingai, nei nurodyta Kalėjimų departamento direktoriaus 2019 m. liepos 9 d. nutarime Nr. NN-650 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“. Šios aplinkybes nepaneigia ir Vilniaus PN kriminalinės žvalgybos skyriaus 2019-04-25 tarnybinio tyrimo išvada Nr. 33-57.
Byloje jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog pareiškėjas nesant svarbių priežasčių sistemingai pažeidinėjo arba itin piktybiškai pažeidė režimą, nėra. Nagrinėjamu atveju visos byloje esančios abejonės vertinamos pareiškėjo naudai.
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad Vilniaus pataisos namų direktorius 2019-04-08 nutarimu Nr. 28-251 (1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir 2019-04-18 nutarimu Nr. 28-287 (1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui nuobaudas paskyrė nepagrįstai, nes pareiškėjas atlikti bausmę 7-ame būryje atsisakė ne siekdamas piktybiškai pažeisti režimą, o siekdamas apsaugoti save.
Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad pareiškėjas V. S. BVK 110 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų pažeidimų nepadarė. Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2019-04-08 nutarimas Nr. 28-251 (1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir 2019-04-18 nutarimas Nr. 28-287 (1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ yra nepagrįsti, todėl naikintini. Tais pačiais motyvais naikintini ir KD 2019-06-04 Nr. 2S-2267 ir 2019-06-07 Nr. 2S-2336 sprendimai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. vasario 7 d. pateikė teismui prašymą priteisti Lietuvos valstybei 77,71 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal pažymą Nr. (12.32)PT-828 (b. l. 143) (toliau – Pažyma).
Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatis mutandis taikydamas šio įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą.
Nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2019 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-1708-10382 nuspręsta paskirti teikti antrinę teisinę pagalbą advokatui A. A. (b. l. 15-16). Advokatas A. A. atstovavo pareiškėjo interesus dalyvaudamas 2020 m. vasario 10 d. teismo posėdyje (b. l. 146-148).
Už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokamo užmokesčio dydžiai nustatyti Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėse (toliau – Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 (aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. 657 redakcija). Iš Pažymos turinio matyti, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą apskaičiuotos vadovaujantis Taisyklių 27.1.2.2, 9.4 ir 11 punktais. Vadovaujantis Taisyklių 27.1.2.2 punktu už atstovavimą pirmosios instancijos teisme mokama 4 UBD (užmokesčio bazinis dydis) (4 valandos). Taisyklių 9.4 punkte numatyta, kad prašymui apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį rengti gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė valandos. Pagal Taisyklių 11 punktą, jeigu faktinis advokato antrinės teisinės pagalbos teikimo laikas viršija Taisyklėse nustatytą bylos stadijai (procesiniam veiksmui) skirtą laiką, jis turi būti patvirtintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo, antrinę teisinę pagalbą gavusio asmens parašu arba pagrindžiamas Integruotos baudžiamojo proceso informacinės sistemos (toliau – IBPS) ar Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis. Šis laikas negali viršyti pusės Taisyklėse bylos stadijai (procesiniam veiksmui) skirto laiko, išskyrus bylas, nurodytas Taisyklių 11¹ punkte, ir laiką, skirtą dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. Advokatui skiriamas 1 UBD užmokestis už kiekvieną bylos stadiją (procesinį veiksmą) viršijančią papildomai skirtą valandą dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ar teismo posėdžiuose. Tokiu atveju advokato dalyvavimo ikiteisminio tyrimo veiksmuose ar teismo posėdžiuose laikas patvirtinamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo parašu arba pagrindžiamas IBPS ar LITEKO duomenimis.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 12 dalis numato, jog kai įstatymų nustatytais atvejais antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti išieškomos ar grąžinamos į valstybės biudžetą, antrinę teisinę pagalbą teikiantys advokatai privalo pateikti tarnybai prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo ir duomenis apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidas pateikti teismui procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Vertindamas ABTĮ 42 straipsnio ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 12 dalies nuostatas, teismas konstatuoja, jog valstybei priteistinų išlaidų dydžio apskaičiavimas yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pareiga, todėl nėra pagrindo abejoti Pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apskaičiuotų dydžių pagrįstumu. Tokios nuostatos laikosi ir LVAT savo praktikoje (žr., pvz., 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1307/2014; 2014 m. spalio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-1486/2014 ir kt.).
Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas tenkintas visa apimtimi, todėl vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo Vilniaus PN priteistina 77,71 Eur išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. S. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 28-251 (1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir 2019 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. 28-287 (1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“.
Panaikinti Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 2S-2267 ir 2019 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. 2S-2336.
Prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų tenkinti. Priteisti iš atsakovo Vilniaus pataisos namų Lietuvos valstybės naudai 77,71 (septyniasdešimt septynis eurus ir 71 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.